La diferencia que hizo Sandra Day O’Connor

A Sandra Day O’Connor, la jueza de la Corte Suprema que una y otra vez proporcionó el voto decisivo en asuntos constitucionales divisivos, no le gustó el término que a menudo se le aplicaba: «votante indeciso». Parecía irresoluto, y O’Connor, que creció en un vasto rancho ganadero en Arizona y superó suficiente sexismo rutinario en su carrera como para estrangular a un caballo (a principios de los años cincuenta, una importante empresa explicó que no podía contratarla como abogada, pero tal vez como secretaria legal), estaba absolutamente decidido. En una entrevista de NPR en 2013, O’Connor, que murió el viernes a la edad de noventa y tres años, le dijo a Terry Gross: “No creo que ningún juez (y espero no serlo) oscilaría de un lado a otro y simplemente Trata de tomar decisiones no basadas en principios legales sino en hacia dónde pensabas que debía ir la dirección, y por eso nunca me gustó ese término”.

Aún así, a diferencia de los republicanos nombrados hoy en la Corte, O’Connor nunca marchó bajo la bandera originalista ni la de ninguna otra filosofía jurídica o política. Ella era una transigente, decididamente. Fue la última jueza que ocupó un cargo político electo antes de incorporarse a la Corte, y esa experiencia lo demostró. Antes de que Ronald Reagan nombrara a O’Connor para la Corte, en 1981, ella había estado activa en la política republicana y sirvió en el Senado del estado de Arizona, donde rápidamente ascendió a líder de la mayoría. Tenía un profundo sentimiento por el impacto de las decisiones de la Corte en el mundo real y la sociabilidad y astucia naturales de un político. James Todd, ex profesor de ciencias políticas de la Universidad de Arizona y buen amigo de O’Connor (primero se unieron por el amor compartido por la observación de aves), me dijo: «Ella sabía cómo tratar con la gente y cómo comprometerse y hacer las cosas. Como líder de la mayoría, invitaba a los senadores a su casa y cocinaba para ellos, y ellos tener hablar entre nosotros”. En la Corte, instó a los demás jueces a sentarse a almorzar juntos durante los días de alegatos orales.

En una doble biografía de O’Connor y Ruth Bader Ginsburg, “Sisters in Law”, la fallecida historiadora del derecho Linda Hirshman explicó el modus operandi de O’Connor de esta manera: “Ella, claramente centro de la Corte más conservadora, ejerció su posición como una experta experimentada”. político. Emitió votos ambiguos en una conferencia o se declaró indecisa hasta que vio el borrador del autor asignado y luego se demoró en firmar los borradores que circulaban, todas técnicas diseñadas para atraer hacia ella a los autores de las opiniones asignadas para asegurar su apoyo”. En sus coincidencias, escribió Hirshman, O’Connor a menudo hacía que «los fallos conservadores fueran más liberales y las opiniones liberales más conservadoras, generalmente vinculando el resultado a los hechos particulares del caso».

Si O’Connor era algún tipo de “-ista”, era un “consecuencialista”, me dijo Todd. Su enfoque pragmático le recordó una cita del juez de la Corte Suprema Benjamín Cardozo: “No puede haber sabiduría en la elección de un camino a menos que sepamos a dónde nos llevará”. Le preocupaba cómo se desarrollarían las decisiones en el mundo y cómo afectarían las percepciones públicas de la Corte y su legitimidad. Los precedentes le importaban, al igual que las expectativas que se acumulaban en torno a los fallos de la Corte. Por esas razones, no se propuso desmantelar derechos que tal vez no hubiera establecido en primer lugar.

En ninguna parte este enfoque fue más claro que en su jurisprudencia sobre el aborto. El aborto, le dijo a Reagan cuando se reunió con él, era “aborrecible” para ella. Pero fue coautora (con Anthony Kennedy y David Souter) de la importante opinión 5-4 en Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, de 1992, que reafirmaba el derecho constitucional al aborto que había sido establecido en Roe v. Wade hace casi veinte años. años antes. “La libertad no encuentra refugio en una jurisprudencia de duda”, decía la primera línea de la opinión de Casey. Los magistrados escribieron que “está resuelto ahora, como lo estaba cuando la Corte escuchó los argumentos en Roe contra Wade, que la Constitución impone límites al derecho de un Estado a interferir en las decisiones más básicas de una persona sobre la familia y la paternidad. . . así como la integridad corporal”.

Casey también propuso una nueva prueba de equilibrio, a menudo atribuida a O’Connor. Los Estados eran libres de imponer limitaciones al aborto siempre que no representaran una “carga indebida” para una mujer que intentaba interrumpir su embarazo. La prueba de carga indebida ha sido criticada por su vaguedad y por permitir a los estados reducir constantemente el acceso al aborto en las décadas transcurridas entre Casey y la opinión Dobbs de 2022, que eliminó el derecho constitucional al aborto. De las regulaciones específicas de Pensilvania que la Corte estaba considerando en Casey (incluidos períodos de espera y asesoramiento obligatorios, permiso de los padres para menores en la mayoría de los casos y el requisito de que una mujer informe a su marido de su aborto planeado) la opinión mayoritaria sostuvo que todas menos una , notificación al cónyuge, pasaría la prueba de la carga indebida. En retrospectiva, se trataba de una visión limitada de las cosas: los períodos de espera, por ejemplo, constituyen obstáculos muy reales para las personas que deben ausentarse del trabajo, buscar cuidado infantil o viajar a otros estados para abortar. Algunos críticos de la opinión argumentaron que el rechazo de la disposición de notificación al cónyuge, pero no las demás, reflejaba la experiencia de O’Connor como mujer casada de carrera; Entendió por qué pedir permiso a su marido podría ser una carga opresiva, pero no por qué los desafíos logísticos que enfrentan muchas mujeres pobres podrían serlo.

Es cierto que, bajo el estándar de carga indebida, muchos estados imponen obstáculos reales, y a menudo vergonzosos, en el camino de las personas que necesitan abortos. También es cierto que, gracias a Casey, Estados Unidos conservó el derecho constitucional al aborto durante otros treinta años, permitiendo a muchísimas personas con embarazos no deseados ejercer el libre albedrío sobre su futuro. Y, como me dijo Mary Ziegler, profesora de derecho en UC Davis y experta en leyes sobre el aborto, Casey “fue una decisión que intentó enfriar la temperatura del debate sobre el aborto y tomar el pulso a la gente común y corriente”. Puede haber dejado a ambas partes descontentas, con sus afirmaciones duales de que el aborto, al menos antes de la viabilidad fetal, era un derecho fundamental pero también una decisión moralmente tensa, en la que un Estado podía hacer valer un interés más adelante en el embarazo. Pero “fue un compromiso, un compromiso viable”, dijo Ziegler, que reflejaba dónde se encontraban muchos estadounidenses en ese momento.

Además, la evocación de la opinión de las circunstancias en las que una mujer podría no querer decírselo a su marido se extendió más allá de la propia historia de O’Connor sobre un matrimonio largo y feliz hasta una discusión honesta sobre la violencia doméstica. “En los matrimonios que funcionan bien”, escribieron los jueces, “los cónyuges discuten decisiones íntimas importantes, como la de tener un hijo. Pero hay millones de mujeres en este país que son víctimas de abuso físico y psicológico habitual a manos de sus maridos. Si estas mujeres quedaran embarazadas, podrían tener muy buenas razones para no querer informar a sus maridos de su decisión de abortar”. Una crítica feminista a Roe, que Ginsburg compartió, fue que había evitado argumentos basados ​​en la igualdad de las mujeres, fundamentando el derecho al aborto en reclamos de privacidad. Pero la opinión de Casey, dijo Ziegler, se acercó mucho a ese argumento de igualdad de sexos: “y esto fue antes de que Ginsburg estuviera en la Corte”. Según Ziegler, Casey canalizó «ese tipo de lógica: que, por ejemplo, ya no vivimos en un mundo donde los maridos hablan por las esposas».