La elección del profesor del MIT encendió las críticas. También lo hizo su decisión de cancelar.

CHICAGO – El Instituto de Tecnología de Massachusetts invitó al geofísico Dorian Abbot a dar una prestigiosa conferencia pública este otoño. Parecía una elección natural, una estrella científica que estudia el cambio climático y si los planetas en sistemas solares distantes podrían albergar atmósferas propicias para la vida.

Entonces surgió una oleada de resistencia airada. Algunos miembros de la facultad y estudiantes graduados argumentaron que el Dr. Abbot, profesor de la Universidad de Chicago, había causado daño al hablar en contra de aspectos de los programas de acción afirmativa y diversidad. En videos y artículos de opinión, el Dr. Abbot, que es blanco, ha afirmado que tales programas tratan a “las personas como miembros de un grupo y no como individuos, repitiendo el error que hizo posible las atrocidades del siglo XX”. Dijo que estaba a favor de un grupo diverso de solicitantes seleccionados por mérito.

Dijo que su conferencia planeada en el MIT no habría mencionado sus puntos de vista sobre la acción afirmativa. Pero sus oponentes en las ciencias argumentaron que él representaba una elección “exasperante”, “inapropiada” y opresiva.

El 30 de septiembre, el MIT cambió de rumbo. El director de su departamento de ciencias terrestres, atmosféricas y planetarias canceló la conferencia del Dr. Abbot, que se entregará a profesores, estudiantes graduados y al público, incluidos algunos de los mejores estudiantes negros y latinos de secundaria.

“Además de la libertad de expresión, tenemos la libertad de elegir al orador que mejor se adapte a nuestras necesidades”, dijo Robert van der Hilst, jefe del departamento del MIT. “Las palabras importan y tienen consecuencias”.

Los argumentos cada vez más tensos sobre la libertad de expresión y académica en los campus estadounidenses se han trasladado como una marea de inundación a las ciencias. Biología, física, matemáticas: Todos han sido testigos de debates feroces sobre los cursos, la contratación y la objetividad, y algunos en la izquierda académica se han movido para silenciar a quienes no están de acuerdo en ciertas cuestiones.

Algunos campos han depurado términos científicos y nombres que algunos consideran ofensivos, y hay un creciente llamado a la “justicia de citación”, argumentando que los profesores y estudiantes de posgrado deberían buscar citar a más académicos negros, latinos, asiáticos y nativos americanos y en algunos Los casos se niegan a reconocer en notas al pie de página la investigación de quienes sostienen opiniones desagradables. Aún así, la decisión del MIT, considerada una alta ciudadela de la ciencia en los Estados Unidos, sorprendió a algunos científicos prominentes. El debate y la argumentación, apasionada, incluso feroz, es la leche materna de la ciencia, dijeron.

“Pensé que los científicos no se sumarían al movimiento de negación de la libertad de expresión”, dijo Jerry Coyne, profesor emérito de biología evolutiva en la Universidad de Chicago. “Estaba absolutamente equivocado, al 100 por ciento”.

El Dr. Abbot, de 40 años, habló de su sorpresa cuando le dijeron que su discurso había sido cancelado. “Realmente no sabía qué decir”, dijo en una entrevista en su apartamento de Chicago. “No vamos a hacer la mejor ciencia que podamos si estamos limitados ideológicamente”.

Deberías leer:   Sellado de códigos de barras en celdas para resolver misterios médicos

Este es un debate plenamente comprometido con la academia. Tan pronto como el MIT canceló su discurso, Robert P. George, director del Programa James Madison de Princeton sobre Ideales e Instituciones Estadounidenses, lo invitó a dar el discurso allí el jueves, el mismo día de la conferencia cancelada. El Dr. George es miembro fundador de Academic Freedom Alliance, que se dedica a promover el debate académico.

“El MIT se ha comportado de manera vergonzosa al capitular ante una campaña con motivaciones políticas”, dijo el Dr. George. “Esto es parte de una tendencia más amplia de politización de la ciencia”.

La historia dio otro giro esta semana, cuando David Romps, profesor de física climática en la Universidad de California, Berkeley, anunció que dimitiría como director del Centro de Ciencias Atmosféricas de Berkeley. Dijo que había tratado de persuadir a sus compañeros científicos y profesores para que invitaran al Dr. Abbot a hablar y así reafirmar la importancia de separar la ciencia de la política.

“En mi opinión, hay algunos principios institucionales que tenemos que considerar sagrados”, dijo en una entrevista el martes.

La historia de la ciencia no está menos marcada que otros campos del aprendizaje por capítulos aborrecibles de represión y prejuicio. Los regímenes nazi y comunista torcieron la ciencia para su propio fin, y los científicos cedieron, huyeron o sufrieron peligrosas consecuencias. Algunos profesores señalan aspectos de esa historia como una advertencia para la ciencia estadounidense. En los Estados Unidos, la llamada ciencia racial, incluida la medición de cráneos con la intención de determinar la inteligencia, se utilizó para justificar la subordinación de los negros, chinos, italianos, judíos y otros. Los experimentos se llevaron a cabo en personas sin su consentimiento.

Lo peor de esa historia yace décadas atrás. Dicho esto, la facultad de los departamentos de geociencias en los Estados Unidos tiene más profesores blancos que algunas otras ciencias. Los departamentos han atraído a más profesoras en los últimos tiempos, pero luchan por reclutar candidatos negros y latinos. El número de estadounidenses de origen asiático que obtienen títulos en geociencias ha disminuido desde mediados de la década de 1990.

La controversia en torno a la charla cancelada del Dr. Abbot habla también de una tensión que se manifiesta en los círculos progresistas entre la justicia social y la libertad de expresión. Algunos miembros de la facultad han llegado a ver las desigualdades de identidad y raciales como más urgentes que las cuestiones del discurso amordazado.

Phoebe A. Cohen es profesora de geociencias y directora de departamento en Williams College y una de las muchas personas que expresaron su enojo en Twitter por la decisión del MIT de invitar al Dr. Abbot a hablar, dado que él ha hablado en contra de la acción afirmativa en el pasado.

El Dr. Cohen estuvo de acuerdo en que las opiniones del Dr. Abbot reflejan una amplia corriente en la sociedad estadounidense. Idealmente, dijo, una universidad no debería invitar a oradores que no compartan sus valores sobre diversidad y acción afirmativa. Tampoco estaba enamorada de la oferta del MIT de dejarlo hablar en una fecha posterior con los profesores del MIT. “Honestamente, no sé si estoy de acuerdo con esa elección”, dijo. “Para mí, las consecuencias profesionales son mínimas”.

Deberías leer:   Este hongo amante del fuego come carbón, si es necesario

¿Cuál, se le preguntó, del efecto sobre el debate académico? ¿Debería la academia servir como bastión del discurso sin restricciones?

“Esta idea de debate intelectual y rigor como el pináculo del intelectualismo proviene de un mundo en el que dominaban los hombres blancos”, respondió.

Stephon Alexander, profesor de física teórica en la Universidad de Brown y autor de “Fear of a Black Universe: An Outsider’s Guide to the Future of Physics”, dijo que no estaba familiarizado con las complejidades de esta historia, pero señaló que vivimos en un mundo altamente polarizado. “La pregunta”, dijo, “es si jugamos con esa cultura o si buscamos un diálogo constructivo y quizás ejerzamos algo de compasión.

“Espacio para el debate y los matices es de lo que se trata una universidad”.

Esta pelea no sorprendió al Dr. Abbot, quien describió su propia política como centrista. Nacido en Maine, fue a Harvard y llegó a la Universidad de Chicago para obtener una beca y se convirtió en profesor titular. Dijo que encontró en Chicago una universidad que seguía siendo líder en la defensa de los valores de la libertad de expresión, incluso cuando notó que los colegas y estudiantes a menudo guardaban silencio cuando surgían ciertos problemas.

El Dr. Abbot dijo que su departamento había hablado de restringir la búsqueda de profesores a las mujeres solicitantes y las “minorías subrepresentadas”, a excepción de los asiáticos. Él se opuso.

“Los asiáticos son un grupo que no es privilegiado”, dijo. “Me recordó las cuotas que se usaban para restringir a los estudiantes judíos hace décadas”.

También habló de la falta de diversidad ideológica, y señaló que un estudiante cristiano conservador era intimidado y se sentía fuera de lugar en un clima ideológico inflexible. El año pasado expresó sus pensamientos en videos y los publicó en YouTube.

Siguieron fuertes quejas: unos 150 estudiantes graduados, la mayoría de los cuales eran de la Universidad de Chicago, y algunos profesores de otros lugares firmaron una carta a la facultad de geofísica de la Universidad de Chicago. Escribieron que los “videos del Dr. Abbot amenazan la seguridad y la pertenencia de todos los grupos subrepresentados dentro del departamento”. La carta decía que la universidad debería dejar en claro que sus videos eran “inapropiados y dañinos para los miembros del departamento y el clima”.

Desde entonces, el Dr. Abbot ha eliminado los videos.

Robert Zimmer, entonces presidente de la Universidad de Chicago, emitió un comunicado reafirmando enérgicamente el compromiso de la universidad con la libertad de expresión. La popular clase sobre cambio climático del Dr. Abbot permanece totalmente suscrita. La tempestad amainó.

El Dr. Abbot dijo que se ofreció a mostrar sus videos a algunos activistas estudiantes graduados y discutirlo, pero sin disculparse. Los estudiantes de posgrado dijeron que rechazaron su oferta. El Dr. Abbot dijo: “Me di cuenta de que si me ofrecía a disculparme, habría sangre en el agua”.

En agosto, Newsweek publicó una columna del Dr. Abbot e Iván Marinovic, profesor de contabilidad en la Universidad de Stanford, que pedía modernizar los programas de acción afirmativa y equidad.

Deberías leer:   La misión DART de la NASA está perforando un asteroide asesino para salvar a la humanidad

También apoyaron la eliminación de las admisiones heredadas, que otorga admisión preferencial a los hijos de exalumnos, y las becas deportivas. Ambos programas benefician de manera desproporcionada a los estudiantes blancos acomodados.

En las últimas tres frases de esa columna, los profesores trazaron una analogía entre el clima actual en el campus y la Alemania de la década de 1930 y advirtieron de lo que sucedió cuando un régimen ideológico obsesionado con la raza llegó al poder y lo que hizo para el pensamiento libre.

Los comentarios reavivaron la ira de las personas que previamente se habían enfrentado con el Dr. Abbot por la acción afirmativa. Incluso los partidarios de los derechos de libertad de expresión del Dr. Abbot vieron la comparación con la Alemania nazi como exagerada. Pero agregaron que no era inusual que los académicos establecieran comparaciones retóricas con el surgimiento del fascismo y el comunismo.

“¿Podemos ser honestos aquí? Esto no está sucediendo porque el Dr. Abbot usó un lenguaje especialmente vívido ”, dijo el Dr. George. “Este es un tema legítimo de debate, y el argumento de que hace que los estudiantes se sientan inseguros es ridículo”.

El Dr. van der Hilst del MIT expresó respeto por el trabajo científico del Dr. Abbot, pero profundizó en el ensayo de Newsweek. “Hacer analogías con el genocidio está totalmente en su derecho de hacerlo”, dijo. Pero, agregó, es “incendiario y sofoca el discurso muy respetuoso que necesitamos”.

Hizo hincapié en que habló con altos funcionarios del MIT antes de decidir cancelar la conferencia. “No fue quien gritó más fuerte”, dijo el Dr. van der Hilst. “Escuché con mucha atención”.

El Dr. van der Hilst especuló que los estudiantes negros podrían haber sido repelidos si se enteraran de los puntos de vista del Dr. Abbot sobre la acción afirmativa. Este programa de conferencias se fundó para explorar nuevos hallazgos sobre la ciencia del clima y el MIT espera atraer a estos estudiantes a la escuela. Reconoció que estos mismos estudiantes bien podrían encontrarse en los próximos años con profesores, incluso mentores, que tienen opiniones políticas en desacuerdo con las suyas.

“Esas son buenas preguntas pero algo hipotéticas”, dijo el Dr. van der Hilst. “La libertad de expresión va muy lejos, pero dificulta el civismo”.

El Dr. van der Hilst agregó que invitó al Dr. Abbot a reunirse en privado con los profesores allí para discutir su investigación.

El Dr. Abbot, por su parte, dijo que tenía un puesto en una gran universidad que valoraba la libertad de expresión y, con suerte, 30 años de docencia e investigación por delante. Y, sin embargo, el discurso cancelado tiene un aguijón.

“No hay duda de que estas controversias tendrán un impacto negativo en mi carrera científica”, dijo. “Pero no quiero vivir en un país donde, en lugar de discutir algo difícil, vamos y silenciamos el debate”.