¿Existe algo así como ganar-ganar en esta era de suma cero de la política estadounidense, cuando los demócratas hablan de sus rivales republicanos como una amenaza para la democracia estadounidense y los republicanos hablan de los demócratas como una amenaza para Estados Unidos mismo? Durante el fin de semana del Día de los Caídos, el presidente Joe Biden llegó a un acuerdo de última hora con el líder de los republicanos de la Cámara, el presidente Kevin McCarthy, para evitar un incumplimiento catastrófico de la deuda nacional, acordando suspender el techo de la deuda hasta 2025 e instituir alrededor de cien y ochenta mil millones de dólares en recortes de gastos exigidos por el Partido Republicano durante los próximos dos años. El miércoles, el acuerdo fue aprobado en la Cámara de Representantes en una abrumadora votación bipartidista, y parecía encaminarse a la aprobación del Senado el viernes, dos días antes de la fecha en que el Tesoro dijo que se quedaría sin dinero.
En lugar de las advertencias apocalípticas habituales, tanto Biden como McCarthy ofrecieron bromuros tranquilizadores y retro sobre las virtudes de unirse para hacer los asuntos de la gente. El Presidente habló de “la responsabilidad de gobernar” y celebró el “compromiso bipartidista”. El Portavoz se jactó de su logro. “Esta noche hicimos historia”, dijo, después de que se aprobara el proyecto de ley el miércoles. “Creo que lo hicimos bastante bien para el público estadounidense”. Con el desastre aparentemente evitado, y a pesar de las fuertes quejas de los políticos tanto de izquierda como de derecha, un tono inusual y claramente optimista se deslizó en el discurso político: quizás, después de todo, todavía era posible gobernar desde el centro y no desde los extremos. ¿Fue esta, finalmente, la venganza de los normies?
Washington ama a sus ganadores. El Politico Playbook del jueves por la mañana elogió la «victoria de la firma» de McCarthy y la «hazaña notable» que logró al lograr que dos tercios de los republicanos de la Cámara apoyaran cualquier aumento en el techo de la deuda. Mientras tanto, Biden fue elogiado por su “gran victoria” y la perseverancia que necesitó para llegar allí. Otra cobertura fue igualmente completa. La frase «vuelta de la victoria» se usó mucho.
La sabiduría convencional sobre McCarthy era que, como presidente, estaba condenado a un irresponsable servilismo a la extrema derecha, cuyos votos lo habían puesto de mala gana en la silla solo después de quince votaciones y una serie de concesiones que neutralizaron su poder. La nueva sabiduría convencional es que McCarthy fue subestimado y que sus enemigos del Freedom Caucus han sido, si no domesticados, al menos temporalmente rechazados. Para Biden, cuyo caso para la presidencia se basó en su capacidad para aprovechar décadas de experiencia en la capital para negociar acuerdos anticuados entre partidos, los beneficios políticos eran casi evidentes, sobre todo porque la alternativa a un el acuerdo en este caso bien podría haber sido una crisis económica desencadenante de una recesión.
Pero ser animadora es muy aburrido. Encontré las quejas de los atípicos mucho más reveladoras, aunque solo sea sobre los propios quejosos. La republicana Marjorie Taylor Greene calificó el acuerdo como un «sándwich de mierda» y luego votó a favor de todos modos. Otros tipos de Freedom Caucus, como Byron Donalds de Florida, estaban enojados porque sus colegas habían sucumbido a “la presión en este pueblo” y perdieron el coraje de seguir adelante con el incumplimiento de pago de la deuda nacional. Entre los demócratas, hubo muchas quejas por ceder ante los terroristas, y enojo específico por un gasoducto de gas natural de West Virginia que logró encontrar su camino en el paquete para aplacar a su colega, el senador de West Virginia Joe Manchin.
En las guerras interminables de la capital, hubo argumentos sólidos de por qué tanto Biden como McCarthy habían perdido incluso cuando estaban ganando. El caso contra el triunfalismo de Biden era sencillo: había prometido no negociar con los republicanos que tenían como rehén el techo de la deuda para lograr objetivos políticos no relacionados, y qué, en realidad, obtuvo por hacerlo de todos modos, excepto evitar que el país se desplomara. ¿acantilado? Los progresistas estaban lo suficientemente enojados por las concesiones que Bernie Sanders se pronunció en contra del acuerdo en el Senado. Los analistas liberales señalaron que, cuando el presidente Barack Obama llegó a un acuerdo en 2011 para evitar una catástrofe de la deuda impuesta por los republicanos, aseguró una lista de sus propias prioridades además de elevar el techo de la deuda. Nada de eso sucedió esta vez para Biden.
En cuanto a McCarthy, fue notable que muchos demócratas estaban en un estado inusual de acuerdo con los republicanos de línea dura en su creencia de que el Portavoz no solo era no un ganador, pero posiblemente incluso había puesto en peligro su ya débil control del poder al enfurecer a los miembros del Freedom Caucus. “Con republicanos como estos, ¿quién necesita demócratas?” Mike Lee, un senador republicano de Utah, dijo en un discurso sobre lo que llamó “el trato del infierno”. Ezra Klein, columnista liberal del VecesBromeó que la medida era tan modesta que “era como amenazar con detonar una bomba debajo del banco a menos que el cajero te dé $150 y una taza conmemorativa”.
Ciertamente, hubo indicadores preocupantes para McCarthy, cuya mayoría de cinco escaños le da poco margen de error. El martes por la noche, el Comité de Reglas aprobó la medida que establece los términos del debate en la sala para el paquete de deuda por un solo voto, luego de que dos republicanos se negaran a aceptarla. El panel es tradicionalmente el instrumento clave del poder de un Portavoz, con sus miembros elegidos específicamente por su lealtad; los votos en el comité son casi siempre linea de partido. Un Portavoz que pierde el control del Comité de Reglas pierde efectivamente el control de la Cámara.
La escena fue aún más dramática el miércoles por la tarde, cuando la regla se sometió a votación en el pleno de la Cámara. Después de que expiró el tiempo asignado para la votación, la medida no se aprobó y veintinueve republicanos votaron en contra. Una gran cantidad de demócratas se habían estado conteniendo por un momento así. Entonces Hakeem Jeffries, el líder de la minoría de la Cámara, se puso de pie y agitó una tarjeta verde. A su señal, los demócratas votaron en masa y salvaron la medida. Más tarde esa noche, cuando se votó el paquete de deuda en sí, a nadie se le pasó por alto que lo habían apoyado más demócratas que republicanos. “Parece que puede haber perdido el control del piso de la Cámara de Representantes”, Jeffries se burló McCarthy, en un discurso de piso.
Después de contar los votos, algunos demócratas criticaron abiertamente el balón. “Ahora se nos permite decirlo: los rodamos”, dijo Brad Sherman, un representante de California. Algunos republicanos estuvieron de acuerdo. “Esta es una victoria para Joe Biden”, el Freedom Caucus Anunciado en la cuenta oficial de Twitter del grupo. Ah, bipartidismo.
Así que esto es lo que cuenta como una gran semana aquí en Washington. El clima ha sido encantador, soleado pero ni demasiado caluroso ni demasiado húmedo. La economía global no va a caer en picada porque un montón de políticos se negaron a hacer su trabajo. Sería grosero señalar que muchas rebeliones exitosas comienzan en las secuelas descontentas de los grandes acuerdos. O que este trato en particular no era de la variedad histórica radical. O que prácticamente nadie sabe las palabras de «Kumbaya». Sin embargo, demasiado optimismo también parece incorrecto. La exuberancia irracional sobre lo no catastrófico es, según mi experiencia, un estado mental peligroso en Washington. ♦
Continuar leyendo: La exuberancia irracional de una no catástrofe