Entrevista a Thibault Fouillet, experto en estrategia militar de la Fundación para la Investigación Estratégica.
El ejército ucraniano quiere «reforzar» sus posiciones en Bajmut, negando la especulaciones sobre una retirada contra las tropas rusas.
Según un comunicado de la presidencia ucraniana, hecho público este lunes, los comandantes en jefe de las fuerzas ucranianas se han declarado «a favor de continuar la operación defensiva». Pero, ¿hasta dónde están dispuestos a llegar los ucranianos para defender la ciudad? RFI consultado Fouillet de Thibaultexperto en estrategia militar de la Fundación para la Investigación Estratégica.
-¿Cuál es el objetivo de los ucranianos en Bajmut: resistir a toda costa o realizar una retirada ordenada a tiempo para evitar ser rodeados?
– No es posible conocer las intenciones de su plantilla, pero es probable que los ucranianos estén preparando una retirada paulatina, que es lo que parecería lógico y racional. En efecto, un asedio sería desastroso no sólo por la pérdida de hombres y material, sino también por lo que implica en términos de imagen y trauma, como vimos por ejemplo en Mariupol. Y esta lógica de retirarse «en el último minuto» ya se ha aplicado dos veces durante el conflicto, por ambos bandos. Los rusos hicieron lo mismo en Kherson y los ucranianos cuando defendieron el bolsillo de Severodonetsk-Lyssychansk.
– Entonces, ¿el objetivo sería evitar un colapso mientras continúa mermando las fuerzas rusas?
Ese se convirtió en el objetivo. Pero no era el objetivo inicial porque Bajmut no tiene un interés estratégico fundamental. Se convirtió en un problema porque era la única zona donde los rusos podían avanzar y donde concentraban sus esfuerzos. Entonces, los ucranianos respondieron tratando de agotar sus capacidades durante el mayor tiempo posible y repetir lo que sucedió con el saliente de Severodonestk.
-Si sucede, ¿será la caída de Bajmut un momento clave en el conflicto?
-No será un momento clave por dos motivos. En primer lugar, porque la característica de este conflicto es que es una guerra de desgaste que lleva tiempo… E incluso los éxitos más notables, como la reconquista de Kherson y el avance sobre Jarkov, en el mejor de los casos sólo conducen a una avance operativo y no al colapso del adversario.
En segundo lugar, porque la captura de Bakhmut tenía un interés limitado debido a las limitaciones topográficas y geográficas. Después de Bakhmut, los rusos se enfrentarán a otras áreas urbanas y simplemente irán de un punto a otro. Así que será un beneficio político para los rusos, que lo utilizarán como una gran victoria, pero no será nada realmente decisivo desde el punto de vista operativo.
-Usted dice que Bakhmut permite que los ucranianos agoten las fuerzas rusas, pero también es cierto lo contrario: ¿los ucranianos se agotan en Bakhmut?
-Por supuesto, esto es cierto para ambos bandos y es una característica de una guerra de desgaste. Pero el agotamiento siempre es favorable al defensor y desfavorable al atacante. Desde este punto de vista, la comparación con Verdun es pertinente, porque durante esta batalla de la Primera Guerra Mundial, tanto los alemanes como los franceses estaban agotados en términos de equipo y hombres. Pero, aun así, la ventaja fue para el defensor, porque rompió el ímpetu ofensivo del rival. Esto es lo que buscan los ucranianos en Bakhmut: agotar a los rusos lo suficiente como para que no puedan continuar con el siguiente movimiento.
-Desde el 24 de febrero y el comienzo de la invasión, ha habido un movimiento pendular: una serie de avances rusos, y luego una contraofensiva ucraniana. ¿Nos dirigimos a un escenario similar en Bakhmut?
-Es difícil decirlo, pero lo cierto es que esa idea está presente en la retórica ucraniana. Después de la ofensiva rusa de febrero-marzo vendría una ofensiva de primavera liderada por Ucrania (boreal)… Y esta dialéctica ha sido bastante favorable para los ucranianos, como vimos con Kherson y Kharkov. No sé si esto se traducirá en términos operativos, pero en la retórica es así: los rusos a la ofensiva, y los ucranianos que ya favorecen o planean una contraofensiva para los próximos meses.
– ¿La batalla de Bajmut es también una cuestión de poder dentro del propio bando ruso, entre los mercenarios de Wagner y el ejército convencional?
-Lo podemos ver en la fricción en términos de comunicación, que fue muy fuerte, especialmente durante las batallas de Soledar y ahora Bajmut. Con Wagner anunciando ciertos avances que luego son desmentidos por el ejército convencional. Y cuando Wagner anunció avances, fue fácil comprender la frustración que esto causó en el ejército ruso, ya que el fuerte apoyo fue, por supuesto, obra suya, no de Wagner. Incluso hay fricciones operativas, falta de integración y cooperación directa. Entonces, por supuesto, hay un interés político y hay una guerra de influencia política dentro de las fuerzas rusas que luchan en esta área.
RFI