El debate económico central en los Estados Unidos en este momento es el grado de agresividad de los Reserva Federal en su esfuerzo por reducir la inflación.
Pocos economistas se oponen a la necesidad de aumentar las tasas de interés para reducir la demanda, pero existen compensaciones, al menos a corto plazo.
Si la política monetaria es demasiado estricta, podemos tener una recesión innecesaria; si no es lo suficientemente estricta, la inflación persistirá y tal vez está enraizado en las expectativas de las personaspor lo que será más difícil de reducir más adelante.
Además, está la cuestión de dónde parar:
incluso algunos economistas que han sido relativamente agresivos, como Olivier Blanchardex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, han argumentado que reducir la inflación al 3%, en lugar del objetivo actual del 2%, Sería suficiente.
En gran medida, estamos hablando de equilibrar los riesgos.
Pero cómo sopesar estos riesgos depende en parte de la gravedad de la inflación.
Y un argumento que he visto mucho últimamente es que la inflación es mala porque recae especialmente en los hogares de bajos ingresos.
Pero, ¿es correcta esta afirmación?
Parece que debería ser cierto.
Y es demasiado fácil encontrar escenas de dificultades desiguales en los Estados Unidos hoy en día, con el 1% superior o incluso la clase media alta viviendo la buena vida mientras los trabajadores con salarios bajos buscan desesperadamente ayuda en los bancos de alimentos.
Sin embargo, la desigualdad no es algo que solo sucedió en los últimos dos años; Escenas como esta podrían haberse encontrado en cualquier momento de las últimas décadas, incluso cuando la inflación era baja.
Y a medida que las familias de bajos ingresos se enfrentan a más dificultades que hace un año, gran parte se puede atribuir a la expiración de la ayuda de la era de la pandemia, especialmente el Crédito Fiscal para Niños ampliado.
Entonces, ¿qué podemos decir sobre los efectos de la inflación, específicamente, en las familias de bajos ingresos?
Lo que los datos parecen decir es que estas familias se han vueltoHan visto menos daño que aquellos con mayores ingresos.
Es cierto, como explicaré en un minuto, que esta conclusión tiene un asterisco, porque no todos enfrentan la misma tasa de inflación.
Pero también hay un asterisco en este asterisco.
Primero, señalemos un hecho clave de los últimos dos años:
Esta época de aumento de la inflación también ha sido una época de mercados laborales muy ajustados.
Y la rigidez de los mercados laborales a menudo conduce a la compresión de los salarios, es decir, mayores aumentos salariales en la base que en la parte superior.
Este fenómeno se puede ver claramente en los datos del seguimiento del crecimiento salarial de la Fed de Atlanta que, entre otras cosas, calcula el crecimiento anual de los salarios por hora por cuartil, es decir, por trimestres de la distribución salarial.
El crecimiento salarial reciente ha sido consistentemente más rápido para los cuartiles inferiores.
En el último año, los salarios por hora del cuartil superior o inferior casi han seguido el ritmo de la inflación, mientras que se quedaron muy por debajo de la inflación para los trabajadores mejor pagados.
El economista laboral Arindrajit Dube ha calculado la evolución de los salarios por hora -por decil en lugar de por cuartil- durante un período más largo, desde el comienzo de la recesión pandémica.
ha concluido que la salarios reales del 40% de los trabajadores más desfavorecidos han aumentado.
Una medida algo diferente proviene de Realtime Inequality, dirigida por economistas de la Universidad de California, Berkeley, que estima los cambios en los ingresos reales de los factores.
A diferencia de las estimaciones de salarios por hora, estas cifras se ven afectadas por cambios en el empleo y la cantidad de horas trabajadas; También incluyen ingresos no salariales, como las ganancias de los propietarios de negocios y los rendimientos de las inversiones.
Pero cuentan más o menos la misma historia: de ganancias significativas para la mitad inferior de la distribución del ingreso desde enero de 2021.
Es cierto que al 10% superior también les ha ido bien, probablemente reflejando mayores ganancias.
Pero, de nuevo, los trabajadores peor pagados parecen haber tenido un desempeño relativamente bueno contra la inflación.
Entonces es un mito l¿La idea de que la inflación perjudica especialmente a las familias de bajos ingresos?
Bueno, como mencioné, hay un asterisco aquí.
Por lo general, medimos la inflación utilizando el índice de precios al consumidor, que rastrea el costo de los bienes y servicios que compra la familia promedio.
Pero las familias de ingresos más bajos gastan una parte superior al promedio de sus ingresos en alimentos y energía, que también son las categorías que han experimentado la inflación más alta recientemente.
Mis cálculos aproximados sugieren que, incluso teniendo en cuenta estos costos de alimentos y energía, a las familias de ingresos más bajos les ha ido mejor, no peor, que a otras, al menos en términos de los efectos de la inflación.
Pero esa diferencia se atenúa un poco.
Y hay, como también sugerí, un asterisco en el asterisco.
Lo que realmente estamos discutiendo es la política estadounidense, y el aumento excepcional de los precios de los alimentos y la energía no es resultado de la política estadounidense ni es probable que se vea muy afectado por la política estadounidense en el futuro.
Pongámoslo así:
Si quiere culpar al presidente por los altos precios de los alimentos, el presidente al que debe culpar se llama Vladimir Putin.
Nada de esto dice que la Fed no debería tratar de reducir la inflación.
Pero no debe invocar la difícil situación de los pobres como razón para restringir el dinero.
En todo caso, la escasez de dinero, al causar más holgura en los mercados laborales y, por lo tanto, más desempleo, perjudicará desproporcionadamente a los trabajadores con salarios más bajos.
c.2022 The New York Times Company