La inmersión de los gigantes tecnológicos sigue a un nuevo culto al rendimiento

En 1967, un hombre que se hacía llamar Adam Smith escribió un libro maravilloso llamado El juego del dinero. Smith, en realidad un inversionista profesional llamado George Goodman que escribe bajo un seudónimo, dedica un capítulo a lo que llamó «El culto del rendimiento». En él, describe el cambio que tuvo lugar en la gestión de fondos en la década de 1960.

Antes de eso, la gestión de carteras no era un “Instrumento de Personalidad”. En cambio, los fondos estaban a cargo de un «hombre prudente», del tipo que «murió con un patrimonio que ganó la admiración de los abogados por su orden y eficiencia».

Su cartera tenía alrededor de 200 acciones, las 200 empresas más grandes de los EE. UU. Estos constituían dos tercios de los activos; los bonos constituían el resto.

Esto era algo sencillo y formulado. Si nuestro hombre hiciera un movimiento radical, podría «reducir el acero del 3,3 por ciento al 2,9 por ciento y comprar un poco más de teléfono». (Smith era un usuario entusiasta de las letras mayúsculas).

Entonces algo cambió. Donde no había mucho dinero, de repente había una gran cantidad de dinero. En 1946, se invirtieron 1.300 millones de dólares en fondos mutuos. En 1967, esa cifra era de 37.000 millones de dólares (más otros 150.000 millones de dólares en fondos de pensiones). Siete veces más estadounidenses tenían acciones a finales de la década de 1960 que durante el apogeo de la burbuja de 1929.

Al mismo tiempo, llegó un nuevo grupo de gerentes. Estos eran «tigres» que no estaban ni remotamente marcados por los horrores de 1929. Vieron que las mejores ganancias de capital no provenían de las grandes y viejas empresas de Estados Unidos, sino de las empresas de crecimiento más nuevas. Piense en Xerox, Disney, Polaroid, Eastman-Kodak e IBM. El escenario estaba listo para The Cult of Performance.

Los vendedores de fondos descubrieron que la gente ya no estaba interesada en los “fondos diversificados bien equilibrados”. Querían los fondos que más habían subido, y que pensaban que continuarían subiendo más. Inicialmente, eso significaba principalmente el Fidelity Trend Fund (hasta un 56 por ciento en 1965) y el Dreyfus Fund (el primero en ejecutar una campaña publicitaria minorista real, con un león real emergiendo de una estación de metro en Wall Street).

Pero pronto el método se llenó de Instrumentos de personalidad (Gerry Tsai de Fidelity recaudó $ 274 millones en un día para su fondo de rendimiento de Manhattan frente a un objetivo original de $ 25 millones) y todos comenzaron a participar en el juego del crecimiento.

Incluso el jefe de la Fundación Ford, supuestamente conservadora, murmuraba que la precaución cuesta más que la toma de riesgos. Mire cómo les está yendo a los gerentes de desempeño, dijo, y seguramente los fondos como el suyo deberían estar cambiando de dirección: “La verdadera prueba de desempeño en el manejo del dinero es el historial de logros, no la opinión de los respetables”. Me imagino que en años posteriores archivó esto en cosas que desearía no haber dicho nunca en público.

“Puede que todo vaya demasiado lejos”, dijo Smith en 1967. El respetable “puede tener razón”. Lo hizo y lo fue.

Las acciones de rendimiento, que se conocieron como Nifty Fifty, se volvieron locas, con una relación precio/beneficios que se multiplicó por 50 o más en todos los ámbitos. Polaroid fue la ganadora 94,8 veces en su punto máximo.

Luego, los precios del petróleo, la inflación y las tasas de interés aumentaron rápidamente, el sistema de Bretton Woods llegó a su fin y todo se vino abajo. En 1974, Polaroid había bajado un 91 por ciento. El Fidelity Trend Fund cayó un 23 por ciento en 1973 y un 31 por ciento en 1974.

Todo esto te sonará familiar. Reemplace Fidelity con Baillie Gifford, Performance con Growth y Polaroid con Netflix y verá que la historia es muy parecida. Esto me lleva claramente a lo que Ed Yardeni de Yardeni Research llama MegaCap-8: Alphabet, Amazon, Apple, Meta Platforms, Microsoft, Netflix, Nvidia y Tesla.

Hasta hace muy poco, este lote recibía el mismo trato que las acciones de rendimiento en la década de 1960. Estaban donde estaba el crecimiento. Los compraste y los guardaste para siempre. El precio era irrelevante.

En un mundo de bajo crecimiento no se necesitaban hombres prudentes, ni aquellos que buscaban lo que solíamos llamar GARP (crecimiento a precio razonable). Necesitabas a aquellos que comprarían crecimiento a cualquier precio (PCGA).

Tesla alcanzó su punto máximo con una relación precio/beneficio de 163 en agosto de 2020, dice Yardeni. Amazon alcanzó 85x y Netflix 66x. Fue demasiado lejos. Entonces los precios del petróleo, la inflación y las tasas de interés comenzaron a subir. Y aquí estamos.

En conjunto, el MegaCap-8 perdió un 6,1 por ciento el martes. Ahora han bajado un 27 por ciento en lo que va del año (el S&P 500 ha bajado un 17 por ciento). El único que ha superado al S&P 500 (una barra baja) es Apple (un 13,4 por ciento menos). Las relaciones p/e parecen un poco menos locas: Tesla está en solo (!) 53 veces y Nvidia en 32. Netflix ha bajado a 20 veces debido a una caída del 60 por ciento en el precio de sus acciones en lo que va del año.

Incluso las grandes empresas pueden ser malas inversiones si se compran en una burbuja

La lección aquí no es exactamente nueva, pero vale la pena tener en cuenta el Nifty Fifty y el MegaCap8 mientras usted y su cartera navegan en los próximos años. Es esto: el precio importa.

Acabamos de pasar por un período en el que me han dicho constantemente que debemos pagar cada vez más por el crecimiento y la calidad; la calidad es la abreviatura de negocios con flujos de ganancias predecibles. Pero los últimos meses han dejado en claro que esto solo funciona si tienes total claridad sobre el desarrollo del futuro.

Si hubiera podido saber con certeza cuando pagó 80 veces por una acción que las tasas de interés se mantendrían bajas para siempre, que sus ganancias serían tal como lo pronosticó y su crecimiento casi permanente, podría haber tenido sentido.

Con el conocimiento de que el futuro es generalmente inconcebible y que incluso las grandes empresas pueden ser malas inversiones si se compran en una burbuja, ¿no sería mejor simplemente comprar los flujos de efectivo más baratos que pueda encontrar? Haga esto, dicen los analistas de Orbis, y con cada año que pasa “su necesidad de una bola de cristal se disipa”.

Permítanme terminar con algunas buenas noticias para aquellos de ustedes que aún están decididos a mantener los Megas (solo una quinta parte de los inversores cuestionados por el proveedor de productos que cotizan en bolsa GraniteShares dicen que han vendido o recortado sus inversiones en tecnología de EE. UU.).

En el año anterior a su sorprendente derretimiento por la pandemia, los ocho tenían un p/e colectivo adelantado de alrededor de 24 veces. No es mucho más alto que eso ahora, un poco más de 25 en los números de Yardeni, por lo que las cosas se ven un poco más normales, aunque todavía bastante caras en términos históricos.

Hace dos semanas, Orbis, principalmente un inversor de valor, señaló que en las valoraciones actuales, con un A/E de alrededor de 20 veces, Alphabet ahora puede considerarse una acción de valor (es más barata que el S&P 500 en su conjunto) o una acción de crecimiento: o tal vez incluso una gran empresa estadounidense que ofrece un pequeño GARP para el hombre prudente.

Merryn Somerset Webb es editora en jefe de Money Week. Las opiniones expresadas son personales. [email protected]

Read More: La inmersión de los gigantes tecnológicos sigue a un nuevo culto al rendimiento