La lucha en ciernes para mantener la información sobre el aborto en línea

Ayer, la Corte Suprema votó a favor de mantener la prohibición del aborto en Mississippi y anular Roe contra Wade, poniendo fin al acceso al aborto en algunos estados y provocando prohibiciones inminentes en otros. La decisión no terminará con el aborto en Estados Unidos, pero en muchos lugares hará que el procedimiento sea clandestino y, según la historia reciente, en línea.

Es comprensible que los defensores del aborto se hayan centrado en los problemas de vigilancia inmediatamente después del fallo, preocupados por los estados que utilizan registros en línea para enjuiciamientos penales. Pero también se está gestando una pelea sobre cómo y dónde los defensores podrán compartir información sobre el aborto en línea. Si un procedimiento es ilegal, los estados podrían alegar que el contenido que permite ese procedimiento también es ilegal, lo que genera preguntas espinosas tanto para las plataformas como para los activistas.

Las prohibiciones del aborto en estados como Texas ya tienen disposiciones para penalizar a las personas vistas como “ayudantes y cómplices” del procedimiento, y algunos activistas contra el aborto están presionando para definir esto como simplemente describiendo Cómo autogestionar un aborto. Como La apelación Como se señaló a principios de esta semana, el Comité Nacional por el Derecho a la Vida (NRLC, por sus siglas en inglés) propuso una legislación modelo que prohibiría ofrecer «instrucciones por teléfono, Internet o cualquier otro medio de comunicación» o «alojar o mantener un sitio web, o proporcionar servicios de Internet». , que aliente o facilite los esfuerzos para obtener un aborto ilegal”.

El lenguaje parece estar dirigido a sitios como Plan C, que ofrece información detallada sobre cómo obtener misoprostol y mifepristona para el aborto autogestionado. Muchos medios de comunicación, incluidos Borde sitio hermano El corte, también han publicado información detallada sobre el tema. Los términos amplios como «alojamiento» aparentemente incluso permitirían que los estados persigan a los proveedores de infraestructura de Internet que respaldan sitios como Plan C o las redes sociales que utilizan para difundir información.

Los defensores de las libertades civiles afirman que esto sería inconstitucional. “Este tipo de legislación plantea serias preocupaciones sobre la Primera Enmienda”, dijo Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda. “Tenemos la intención de considerar desafiar cualquier legislación que use la decisión de la Corte Suprema de hoy como justificación para nuevas limitaciones en la expresión protegida o nuevas formas de vigilancia”.

Los fiscales motivados aún pueden tratar de castigar a los medios que comparten información, argumentando que el material está destinado específicamente a ayudar a otros a infringir la ley y arrastrarlos a casos legales costosos y prolongados, incluso si finalmente ganan. “Explicar qué es el aborto, dónde puede obtener uno, abogar por el derecho o la capacidad de una persona para abortar: todas estas cosas son información general veraz que no puede procesarse sin violar la Primera Enmienda”, dice Jennifer Granick, consejera de la ACLU. “El riesgo es que los fiscales tomen esas conversaciones privadas donde las personas intercambian información y traten de presentarlas como encuentros criminales. Y eso será algo con lo que probablemente terminaremos teniendo que luchar”.

Los activistas y los proveedores de atención médica tienen un incentivo para pelear estas batallas, pero es posible que las plataformas digitales que usan no lo tengan. Quienes se oponen al aborto legal podrían amenazar con demandas a cualquier empresa involucrada en presentar discursos si permiten comunicaciones relacionadas con el aborto. Los objetivos potenciales van desde redes sociales como Facebook, donde es fácil conectarse con personas que buscan abortos, hasta proveedores de infraestructura como redes de entrega de contenido (CDN), que brindan apoyo logístico crítico para sitios web independientes.

En este momento, las plataformas tienen una respuesta fácil a las amenazas: la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. La Sección 230 protege a las aplicaciones y los sitios web de ser considerados el «editor o hablante» del contenido generado por el usuario, protegiéndolos de la responsabilidad por alojarlo. A diferencia de una defensa de la Primera Enmienda, no requiere pelear sobre si el contenido en cuestión es ilegal, lo que reduce la carga legal de las demandas. “Lo que pasa con la Sección 230 es que no tiene que demostrar que es un discurso protegido por la Primera Enmienda, lo que a veces puede llevar mucho, mucho tiempo en un litigio”, dice Granick. Hay una excepción para la conducta que viola la ley penal federal, pero no para las violaciones de las leyes estatales como las prohibiciones actuales del aborto.

Aún así, la Sección 230 se ha vuelto cada vez más impopular entre republicanos y demócratas por igual. Proyectos de ley federales como la Ley EARN IT y la Ley SAFE TECH han propuesto eliminar sus protecciones, mientras que Texas y Florida han aprobado leyes con la premisa de que la Sección 230 no debería impedir que los estados implementen sus propias leyes de moderación de contenido. En 2018, el entonces presidente Donald Trump firmó FOSTA-SESTA, que eliminó las protecciones para el material relacionado con el trabajo sexual, con el apoyo de ambos partidos.

Los críticos de la Sección 230 han citado casos reales de sitios (por lo general, no los objetivos típicos de las «grandes tecnologías») que la utilizan para evitar la responsabilidad de alentar la pornografía no consensuada o las mentiras difamatorias. Muchas propuestas para arreglar esto, sin embargo, contienen excepciones amplias que podrían explotarse para dificultar el aprendizaje sobre el aborto, incluso si ese no es el objetivo.

La investigación sugiere que FOSTA-SESTA condujo a una eliminación masiva de las trabajadoras sexuales en línea, ya sea que estuvieran publicando directamente contenido ilegal o no, y el efecto dominó hizo que fuera más difícil operar servicios como la educación sexual en línea. Debilitar aún más la ley podría tener efectos escalofriantes similares en la información sobre el aborto, y los sitios decidirían errar por el lado de la precaución en lugar de arriesgarse a la responsabilidad legal.

“A veces la gente dice, bueno, ¿cuál es el problema?” dice Granick sobre las exclusiones de la Sección 230. Por ejemplo, “si tenemos una excepción para delitos federales, ¿por qué no deberíamos tener también una excepción para permitir la responsabilidad por delitos estatales? Y esto es como la Prueba A de por qué no queremos abrir la responsabilidad a las disposiciones penales estatales”.

El director de Fight for the Future, Evan Greer, dice que la muerte de Hueva añade peligrosos efectos secundarios a las propuestas actuales. “Incluso los cambios bien intencionados a la Sección 230, como los propuestos en la Ley SAFE TECH o la Ley de Justicia contra Algoritmos Maliciosos, podrían desencadenar una ola de demandas por parte de activistas antiaborto (que ya tienen abogados, litigantes y están muy motivados para obtener contenido sobre el acceso al aborto eliminado de Internet)”, dice Greer. Las empresas podrían responder minimizando su riesgo, lo que podría resultar en cualquier cosa, desde sitios de financiación colectiva que prohíban los fondos para el acceso al aborto hasta espacios sociales en línea que cierren a las personas que intentan organizar viajes y logística para abortos entre estados.

“Debilitar la Sección 230 sería un desastre en una post-Hueva ambiente”, continúa Greer.

Hay buenas razones para desconfiar de organizar el acceso al aborto en las principales plataformas, como dejar un rastro de datos que la policía podría utilizar en los procesos judiciales. Pero las prohibiciones demasiado entusiastas solo dificultarían la búsqueda de información de salud. Para los legisladores que han respaldado que el aborto sea accesible, ese es un riesgo con el que tendrá que lidiar cualquier futura reforma de la Sección 230.