Vladimir Putin invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022.
Desde entonces, Rusia ha lanzado cuatro grandes ofensivas.
Tres eran militares; el cuarto era económico.
Y aunque no escuchas mucho acerca de la última ofensiva, es falla ofrece algunas lecciones muy importantes.
Todos conocen la primera ofensiva militar:
el intento de guerra relámpago que tomaría Kiev y otras ciudades importantes de Ucrania en cuestión de días.
Muchos observadores, especialmente, pero no solo, los derechistas occidentales que fetichizaron la proeza percibida de las fuerzas armadas rusas dormidas, esperaban que esta guerra relámpago tuviera éxito.
En cambio, se convirtió en un derrota épica:
Paralizados por una obstinada defensa ucraniana, los rusos finalmente se retiraron después de sufrir grandes pérdidas.
La segunda ofensiva tuvo un alcance más limitado:
un ataque de primavera en el este de Ucrania.
También en este caso, muchos observadores esperaban una victoria rusa decisiva, tal vez el cerco de gran parte del ejército ucraniano.
Y los rusos lograron algunos avances gracias a su abrumadora superioridad artillera.
Pero esta ofensiva se estancó una vez que Ucrania adquirió armas de precisión occidentales, especialmente las ahora famosas HIMARS, que causó estragos en la retaguardia rusa.
Finalmente, Ucrania pudo lanzar contraataques que le permitió recuperar un terreno considerable, en particular la ciudad de Jerson.
La tercera ofensiva rusa,
un ataque de invierno en la región de donbás,
continúa, y Ucrania puede decidir retirarse de la ciudad sitiada de Bakhmut, un lugar de poca importancia estratégica que, sin embargo, se ha convertido en escenario de combates increíblemente sangrientos.
Pero la mayoría de los observadores que he leído ven a la empresa en su conjunto como un nuevo fracaso estratégico.
En cierto modo, sin embargo, la derrota más significativa de Rusia no se produjo en el campo de batalla, sino en el frente económico.
He dicho que Rusia ha lanzado cuatro grandes ofensivas;
el cuarto fue el intento de chantajear las democracias europeas dejar de apoyar a Ucrania cortando su suministro de gas natural.
Había razones para preocuparse por este intento de armar la fuente de alimentación.
Aunque la invasión rusa de Ucrania inicialmente interrumpió los mercados de varios productos básicos (Rusia es un importante productor de petróleo, y tanto Rusia como Ucrania eran importantes exportadores agrícolas antes de la guerra), el gas natural parecía un punto de presión particularmente severo.
¿Porque?
Porque en realidad no se negocia en un mercado mundial.
La forma más económica de transportarlo es a través de gasoductos, y no estaba claro cómo Europa podría sustituir el gas ruso si se interrumpía el suministro.
Mucha gente, incluido yo mismo, estaba preocupada por los efectos de un embargo de facto sobre el gas ruso.
¿Causaría una recesión europea?
¿Los tiempos difíciles en Europa socavarían la voluntad de seguir ayudando a Ucrania?
Bueno, la gran historia -una historia que no ha recibido mucha atención en los medios, porque es difícil informar sobre cosas que no han sucedido- es que Europa ha superado la pérdida de los suministros rusos notablemente bien.
El desempleo en la zona euro no ha aumentado en absoluto; la inflación se ha disparado, pero los gobiernos europeos han logrado, a través de una combinación de controles de precios y ayuda financiera, limitar (aunque no eliminar) las dificultades personales creadas por los altos precios de la gasolina.
Y Europa ha logrado seguir adelante a pesar del corte de la mayor parte del gas ruso.
Esto se debe en parte al recurso a otras fuentes de gas, como el gas natural licuado de los Estados Unidos, y en parte a los esfuerzos de conservación que han reducido la demanda.
En parte, refleja un regreso temporal a la generación de electricidad a base de carbón; refleja en gran medida el hecho de que Europa ya obtiene gran parte de su energía de energía renovable.
Y sí, fue un invierno inusualmente cálido, lo que también ayudó.
Pero la conclusión, como dice un informe del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, es que «Moscú fracasó en su intento de chantajear a los estados miembros de la UE al retener el gas».
De hecho, Europa ha aumentado su ayuda militar a Ucrania, especialmente mediante el envío de carros de combate principales que pueden contribuir a la próxima contraofensiva ucraniana.
¿Qué podemos aprender del fracaso de la ofensiva energética rusa?
En primer lugar, Rusia parece más que nunca un superpotencia potemkincon poco detrás de su impresionante fachada.
Su cacareado ejército es mucho menos eficaz de lo que se anuncia; ahora su papel como proveedor de energía está resultando mucho más difícil de militarizar de lo que muchos imaginaban.
En segundo lugar, las democracias están demostrando, como lo han hecho muchas veces en el pasado, que son mucho más cada vez más difícil de intimidar lo que parecen
Finalmente, las economías modernas son mucho más flexibles, mucho más capaces de hacer frente al cambio, de lo que algunos intereses creados nos harían creer.
Desde que tengo uso de razón, los cabilderos de los combustibles fósiles y sus partidarios políticos han insistido en que cualquier intento de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero sería desastroso para el empleo y el crecimiento económico.
Pero lo que estamos viendo ahora es que Europa está haciendo un transición energética bajo las peores circunstancias posibles – repentinas, inesperadas y drásticas – y manejándolo bastante bien.
Esto sugiere que una transición gradual y planificada hacia la energía verde sería mucho más fácil de lo que imaginan los pesimistas.
c.2023 The New York Times Company