La próxima regulación de minerales en conflicto no cubre a las principales empresas de tecnología.


Es poco probable que las empresas de tecnología aborden el uso controvertido de los llamados minerales de conflicto en sus productos debido a las debilidades en una próxima regulación de la UE.

La próxima Unión Europea (UE) Regulación de minerales en conflicto entrará en vigor en enero de 2021 para reprimir la extracción de minerales 3TG (estaño, tantalio, tungsteno y oro) utilizados para financiar combates en «áreas afectadas por conflictos y de alto riesgo».

Los minerales 3TG son componentes vitales en los productos electrónicos cotidianos, como teléfonos y computadoras portátiles, pero debido a cómo se establece el Reglamento, muchas compañías de tecnología, que van desde fabricantes de hardware hasta compañías de software multinacionales, no tendrán incentivos para cambiar su comportamiento a pesar de ser grandes consumidores de estos recursos

Esto se debe a que las compañías tecnológicas no estarán obligadas a monitorear, rastrear o actuar para eliminar los minerales de sus cadenas de suministro globales, una cantidad de minerales clave para la industria tecnológica son ignorados por la regulación, y las compañías ni siquiera serán penalizadas si se encuentran infringir las reglas.

Además de esto, al igual que los intentos regulatorios o legislativos previos para lidiar con minerales en conflicto, la regulación hará poco para alterar las condiciones para aquellos que viven en el terreno y trabajan en áreas afectadas por conflictos, ni obligar a las empresas tecnológicas que se benefician de los minerales a desempeñar su papel para abordar el problema.

Según Laurent Ruessmann, un socio comercial, regulador y de competencia de la oficina de Fieldfisher en Bruselas, una de las principales deficiencias de la regulación es cómo se han «diluido» sus obligaciones de diligencia debida.

«Para decirlo sin rodeos, no se aplican a todos en la cadena de suministro», dice. «Se alienta a los jugadores intermedios a llevar a cabo la debida diligencia, pero no están obligados».

Importadores y actores anteriores

Las obligaciones de la regulación solo se aplican a los importadores y actores «upstream», lo que significa compañías que extraen y refinan las materias primas en primer lugar.

Sin embargo, las empresas de tecnología a menudo tienen cadenas de suministro expansivas que abarcan múltiples continentes y, como actores «aguas abajo», muchos de los minerales que utilizan se exportan a otros lugares del país de origen para su refinación y ensamblaje antes de llegar a Europa como productos terminados.

Hala Zeine, directora de producto de la firma de software de minería de procesos Celonis, también señala la naturaleza global de las cadenas de suministro modernas, diciendo que la regulación debería estar más «centrada en el producto» para incluir a todas las compañías que usan estos componentes en sus productos finales.

«En última instancia, si algo se introduce en un producto, lo que debería preocupar a cualquier gobierno es» ¿qué hizo falta para que ese producto ingresara a mi mercado? «, Dice ella.

“Mi pregunta sería ¿por qué el regulador está en la lista de metales o minerales? ¿Por qué no van a la acción? No es el mineral lo que nos molesta, es cómo la gente lo extrae «.

Puntos ciegos reglamentarios

Ben Radley, miembro de Estudios de Desarrollo en la London School of Economics que ha pasado una cantidad significativa de tiempo en el terreno en la República Democrática del Congo (RDC) investigando el impacto de las corporaciones mineras transnacionales, acordó que este alcance limitado representa un «punto ciego ”En el reglamento.

«Socava mucho el poder y el apalancamiento que el Reglamento le ha dado a la naturaleza de estas cadenas de valor», dice: «También creo que es interesante que la UE no esté pensando en el cobalto y el litio».

Tanto el cobalto como el litio son esenciales para las baterías eléctricas y, a medida que la industria cambia hacia tecnologías más ecológicas, existe habrá un aumento masivo en la demanda de estos minerales, que ya se ha estado construyendo constantemente en los últimos años.

En diciembre de 2019, las familias congoleñas de niños asesinados o heridos durante la extracción de cobalto en la República Democrática del Congo lanzaron un caso legal histórico contra las compañías tecnológicas más grandes del mundo, incluidas Google, Apple, Microsoft, Dell y Tesla, que muestran que los abusos de los derechos humanos no se limitan a Extracción 3TG.

«La cadena de suministro es, por diseño, oculta y secreta para permitir que todos los participantes se beneficien del cobalto barato extraído en condiciones extremadamente peligrosas por niños desesperados obligados a realizar labores extremadamente peligrosas», señala la queja.

En declaraciones a Computer Weekly, el director ejecutivo de International Rights Advocates (IRA), Terrence Collingsworth, que representa a las familias congoleñas, dice que el abuso en el sector del cobalto es, con mucho, uno de los peores que haya visto.

«También defiendo contra empresas como Nestlé por usar trabajo infantil en los sectores del cacao de África occidental. Es horrible: los niños usan machetes y se cortan, las condiciones de trabajo son terribles, pero no se mutilan y mueren todos los días como en las minas de cobalto «, dice. «Fue solo una mejora impactante del nivel de disposición a beneficiarse de la miseria».

No hay sanciones por incumplimiento

Sin embargo, incluso si estos minerales adicionales estuvieran cubiertos por la regulación, actualmente tampoco existen sanciones por incumplimiento.

“¿Por qué incluso pasaría por la molestia de establecer legislación si no existe una disposición para sanciones efectivas? Es contraintuitivo y una pérdida de tiempo, a menos que sea visto como un simple primer paso «, dice Ruessmann

Dynda Thomas, socia de la firma de abogados Squire Patton Boggs, disputa este punto, diciendo que muy pocas piezas de legislación de debida diligencia, incluida una variedad de leyes modernas de esclavitud, conllevan realmente sanciones financieras o penales.

«Para la regla de minerales de conflicto de EE. UU. Y la regulación de la UE no hay sanciones financieras o penales involucradas en este punto, se ven mucho como esquemas de nombre y vergüenza», dice ella.

«La intención y la esperanza es que proporcionar esta información y hacer que la divulgación sea obligatoria significa que los clientes y consumidores ejercerán presión sobre las empresas».

Un pie en la puerta

Si bien difieren en la opinión sobre si la falta de sanciones es «normal», ambos acordaron que es un «pie en la puerta» y se sorprenderían si la regulación no se fortaleciera en el futuro bajo la presión de activistas y grupos de la sociedad civil. como consumidores

Está previsto que el Reglamento revise su efectividad antes del 1 de enero de 2023, así como cada tres años después de eso, por la Comisión Europea, que se ha reservado el derecho de introducir obligaciones obligatorias de diligencia debida más adelante en la cadena de suministro si el Reglamento se encuentra más tarde faltar

Sin embargo, hasta entonces, solo los actores anteriores tendrán obligaciones de diligencia debida, mientras que la mayoría de los actores posteriores continuarán encerrados en iniciativas de informes voluntarios.

Esto a pesar de que la Comisión Europea publicó un estudio el 20 de febrero de 2020 sobre requisitos de diligencia debida en toda la cadena de suministro, que encontró que las medidas voluntarias actuales construidas para mitigar el comportamiento corporativo adverso (incluidos los abusos de los derechos humanos) no han logrado cambiar significativamente la forma en que las empresas manejan sus impactos sociales, ambientales y de gobernanza.

Solo una de cada tres empresas europeas que respondieron al estudio dijo que actualmente realizan alguna forma de debida diligencia que tiene en cuenta todos los derechos humanos y los impactos ambientales.

Regulaciones e iniciativas de minerales de conflicto anteriores

Si bien la legislación y las iniciativas voluntarias lideradas por la industria ya existen para combatir específicamente el uso de minerales en conflicto, han hecho poco para cambiar las condiciones en el terreno en las zonas de conflicto que cubren, específicamente en la RDC, donde se concentra la gran mayoría.

La Sección 1502 de la Ley Dodd Frank, también conocida como la Regla de Minerales en Conflicto de EE. UU., Entró en vigencia en 2014 y se centró por completo en detener el flujo de minerales 3TG vinculados al conflicto desde la región de los Grandes Lagos de África Oriental.

Esto se debe en gran medida a la naturaleza altamente publicitada y brutal del conflicto de la RDC, que el Comité Internacional de Rescate ha llamado «el conflicto más mortal del mundo desde la Segunda Guerra Mundial»: entre 1998 y 2008 murieron 5,4 millones de personas, con aproximadamente 45,000 muertes cada mes.

Bajo Dodd Frank, las compañías que cotizan en bolsa (muchas de las cuales están clasificadas como actores «posteriores») tuvieron que llevar a cabo la debida diligencia obligatoria e informar a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) sobre si sus cadenas de suministro contenían minerales 3TG de la RDC.

Una serie de iniciativas voluntarias lideradas por la industria también se han establecido en los últimos 20 años para tratar la debida diligencia de la cadena de suministro y el cumplimiento de Dodd Frank, pero estas tampoco están sujetas a sanciones más allá de los nombres públicos y la vergüenza.

Un ejemplo de estas iniciativas incluye la Iniciativa de Minerales Responsables (RMI) de la Alianza de Negocios Responsables (RBA), anteriormente conocida como Iniciativa de Abastecimiento Libre de Conflictos.

«Dodd-Frank requiere que las compañías que cotizan en bolsa divulguen ciertos tipos de información sobre sus prácticas de abastecimiento y procesos de debida diligencia», dice Leah Butler, vicepresidenta del RBA y directora de su Iniciativa de Minerales Responsables (RMI). «Entonces depende de los clientes y otros tomar esa información y usarla en la toma de decisiones».

Auditoría ya no es necesaria

Sin embargo, en abril de 2017, la administración Trump comenzó a tomar medidas para limitar la aplicación de la Regla de Minerales de Conflicto, culminando en el presidente de la SEC Mike Piwowar diciendo que las empresas ya no tendrán que realizar una revisión de diligencia debida o una auditoría.

«Incluso antes de que la SEC hiciera estas declaraciones, realmente no había habido» aplicación «de ellos de ninguna manera», dice Thomas. «Solo sé unas pocas veces, en raras ocasiones, que la SEC pregunta sobre [conflict minerals] revelación al preguntar sobre otras presentaciones de las compañías, por lo que realmente no era una aplicación per se, incluso antes de que se hiciera esa declaración «.

«Creo que es cierto que las industrias electrónicas han liderado el camino en la diligencia y la divulgación y el énfasis en el abastecimiento responsable, trabajando con fundiciones y refinerías en todo el mundo para asegurarse de que haya presión sobre ellos para pasar por el proceso de auditoría, y tener buenos procedimientos de diligencia debida «.

«RMI está muy comprometido a continuar apoyando la diligencia debida de la compañía, independientemente de las regulaciones vigentes», dice Butler.

Según Thomas, el Reglamento de la UE buscaba llenar los vacíos que Dodd Frank no cubría, es decir, las importaciones y los actores anteriores, así como expandir su alcance geográfico para incluir cualquier «área de alto riesgo y afectada por conflictos» en el mundo.

«Cuando lo miras, se discutieron muchos temas y aquellos que querían un papel más amplio para cubrir más cosas, y para ser más amplios en general, no fueron del todo exitosos, y tampoco las personas que quisieron reducir la regulación no fueron 100% exitoso tampoco «.

Tal como está, el Reglamento de la UE permitirá a la Comisión Europea elaborar una «lista blanca» global de fundiciones y refinerías certificadas.

«Cualquier persona que no se abastezca de fundiciones o refinerías en esa lista tendrá que proporcionar una divulgación adicional y de esa manera estará sujeto a que sus estados miembros lleguen a ellos con más preguntas», dijo Thomas, señalando que esto fue más una consecuencia que «Una penalización per se».

Un mal proceso

Sin embargo, según Radley, la naturaleza estática de los procesos de auditoría actuales deja mucho que desear, y solo se aplica a una región de conflicto, mientras que los nuevos sistemas de auditoría deberán aplicarse a nivel mundial.

«Vas a una mina, auditas durante unos días cada pocos años, pero, por supuesto, si eres un operador, todos los niños pueden quedarse en casa y puedes comportarte de la mejor manera», dice. «Pero la situación también es fluida, por lo que en dos o tres meses podría ser completamente diferente: un lugar que se clasificó como una mina verde y» libre de conflictos «puede cambiar muy rápidamente».

“Mi propia investigación documentó la continuación de los abusos contra los derechos humanos en los sitios mineros que habían sido certificados como libres de conflictos, por lo que solo la naturaleza inherente de este sistema de auditoría bastante estático hace que sea difícil continuar determinando lo que está sucediendo al nivel de los sitios mineros «.

Agrega que se requeriría una gran cantidad de inversión para obtener una visibilidad adecuada de la situación en el terreno en un lugar tan vasto como la RDC.

Hasta el momento, no está claro cómo la UE evitará los mismos problemas con la auditoría de fundiciones y refinerías que se extenderán aún más geográficamente, y qué medidas existen para verificar que los minerales entregados a estas organizaciones provienen de «conflictos- minas gratis ”.

Cuales son las alternativas?

Según Collingsworth y Radley, un mejor enfoque sería alejarse de los modelos voluntarios de gobierno corporativo y responsabilidad social para enfocarse en aumentar la capacidad productiva de quienes viven en zonas de conflicto para que puedan desarrollar sus propias soluciones a lo que son esencialmente conflictos profundamente políticos.

Para Radley, la «responsabilidad social corporativa» y sus modelos de gobernanza asociados, mediante los cuales las soluciones son impulsadas de arriba hacia abajo por actores privados, comenzaron a surgir a fines de los años setenta y principios de los ochenta.

“Creo que se puede ver todo el movimiento de minerales en conflicto como una extensión de este movimiento hacia la gobernanza corporativa, donde esencialmente se espera que los actores del sector privado tomen la iniciativa en este tipo de problemas, y el estado a menudo se ve desviado o ignorado. estos contextos «, dice.

Una consecuencia de esto es el énfasis puesto en las operaciones de minería industrial sobre las operaciones de minería artesanal, que no solo son menos dañinas para el medio ambiente, sino que están directamente relacionadas con las perspectivas económicas de los trabajadores en el terreno.

«Creo que hay una tensión entre la medida en que [the regulation] las compañías pueden usarlo como plataforma para calmar el miedo de los consumidores que tienen inquietudes y, al mismo tiempo, no tener un impacto significativo en el terreno, que es donde debe proporcionar beneficios tangibles ”, dice Radley.

Para ofrecer beneficios adecuados y significativos, Collingsworth y Radley coinciden en que es vital que tanto los problemas como las soluciones, en la RDC y otras zonas de conflicto, se historicen en el contexto adecuado. Para el Congo, esto significa hablar de una historia colonial violenta donde las potencias imperiales europeas la integraron por la fuerza en la economía global.

“¿Dónde están ese tipo de discusiones y quién está dispuesto a asumirlas? Un silencio bastante rotundo sobre eso cuando miras a tu alrededor ”, dice Radley. «Creo que el contexto histórico destaca que esto [regulation] es esencialmente un ejercicio limitado: no desafía la integración estructural de la economía congoleña a nivel mundial, que históricamente ha sido una gran fuente de injusticia e inequidad «.

Desde la Conferencia de Bélgica en 1885, donde África central se dividió entre 14 potencias europeas competidoras sin el aporte de ningún representante africano, la interferencia extranjera tanto de los estados nacionales como de las corporaciones multinacionales han sido pilares en los asuntos congoleños.

Radley agrega que gran parte de la conversación sobre minerales en conflicto que se ha desarrollado durante la última década se ha centrado demasiado en hacer que las exportaciones de minerales sean agradables para los consumidores occidentales, sin abordar cómo reestructurar la integración del Congo en la economía global.

“Necesitamos ir más allá de esta idea de solo mejorar la forma ética en que el Congo suministra sus minerales al resto del mundo, y pensar en cómo aumentar realmente la capacidad productiva de la economía congoleña para, por ejemplo, desarrollar su propia tecnologías ecológicas y utilizan sus minerales para desarrollar cadenas de suministro alrededor de las cuales puede hacer avanzar la economía sobre una base más sólida ”, dice.

«Ese [historical] La perspectiva es muy importante para eso y produce soluciones y formas muy diferentes en las que podemos pensar en revertir esa historia, que está en la agenda de muchos congoleños con los que hablas, pero parece estar bastante ausente de estos [industry-led] soluciones en torno a minerales en conflicto «.

La queja presentada por Collingsworth e IRA en nombre de los mineros congoleños también detalla la brutalidad de esta historia colonial en la RDC.

«Creo que es muy importante señalar cuán pequeñas cosas han cambiado y cómo el nivel de crueldad y abuso es realmente consistente con lo que es una actitud o una mentalidad de que estos son» solo «africanos», dice Collingsworth.

«Creo que hay un componente racial en cómo estos ejecutivos van a casa por la noche y le dan palmaditas en la cabeza a sus propios hijos, sabiendo lo que está sucediendo allí».