La teoría de la amenaza inminente de Trump sobre el ataque de Soleimani parece falsa

La administración Trump ha mantenido desde el principio que ordenó el asesinato del general iraní Qassem Soleimani para prevenir una amenaza inminente para las vidas estadounidenses.

Está bastante claro que esto no es cierto, que la administración simplemente tomó una decisión calculada para escalar el rechazo estadounidense a Irán como parte de una serie más grande de acciones de ida y vuelta que comenzaron con la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán.

Y aunque el engaño involucrado ha sido ampliamente reportado en la prensa, no ha desempeñado un papel principal en la descripción del ciclo creciente de tensiones. Eso es un error. Al matar al líder clave de un país extranjero, Estados Unidos se puso en la posición de enfrentar represalias, como lo hizo Irán con ataques con cohetes contra bases estadounidenses en Irak a principios de esta semana. Esos ataques, afortunadamente, no mataron a ningún estadounidense. La administración de Trump, afortunadamente, acordó no tomar más represalias, por ahora.

Pero está claro que los miembros de la administración Trump no están completamente de acuerdo con la política de Irán con algunos conservadores influyentes que han presionado durante mucho tiempo por un cambio de régimen en Teherán. Para una administración que quiere comenzar una guerra con Irán pero carece del respaldo público para hacerlo, o para una facción que quiere comenzar una guerra pero no cuenta con el apoyo total del presidente, una buena forma de hacer realidad el sueño es hacerlo cosas que provocan respuestas iraníes que, a su vez, provocan nuevas respuestas estadounidenses.

Una forma de detener ese ciclo de escalada es insistir en que las personas que desean tomar medidas provocativas brinden información precisa sobre lo que están haciendo.


La línea de amenaza inminente parece muy sospechosa

Hay pruebas sustanciales para dudar del mensaje de amenaza inminente de la administración.

Deberías leer:   Los suscriptores de Twitter Blue en Android ahora pueden pagar para eliminar la pestaña Spaces

Por ejemplo, el comunicado de prensa original del Pentágono sobre la operación Soleimani no lo mencionó, y la reacción inmediata de los Estados Unidos fue ordenar que todos los civiles estadounidenses salieran de Irak por temor a represalias; claramente, nadie estaba más seguro en un sentido directo e inmediato.

Esas acciones son consistentes con un escenario en el que Soleimani era un tipo peligroso en general, y la decisión de eliminarlo fue tomada por los encargados de formular políticas que buscaban beneficios a largo plazo al costo a corto plazo de un riesgo elevado para las vidas estadounidenses. Eso está bien en lo que va; a veces en la vida necesitas dolor a corto plazo para obtener ganancias a largo plazo. Pero cuando alguien le pide que sufra dolor a corto plazo por una ganancia a largo plazo, normalmente le pide que explique qué tipo de ganancia promete para que pueda considerar si es un trato justo.

La administración, en cambio, dijo que estaba evitando ataques inminentes incluso cuando el Secretario de Estado Mike Pompeo admitió que no podía decir dónde o cuándo se suponía que estos ataques sucederían.

Del mismo modo, los senadores informaron sobre la inteligencia simplemente dijeron que no había evidencia de una amenaza inminente.

Luego, el viernes, John Hudson, Missy Ryan y Josh Dawsey informaron para el Washington Post que el mismo día del exitoso ataque contra Soleimani, hubo una segunda operación fallida anti-iraní. Esa operación, de la cual la administración no nos habló, apuntó a Abdul Reza Shahlai, descrito en el Post como “un financiero y comandante clave de la élite Quds Force de Irán que ha estado activa en Yemen”.

Deberías leer:   La expansión Sims 4 High School Years agrega una 'tienda virtual de segunda mano' creada por Depop

El hecho de que esto sucedió es un clavo más en el ataúd de la idea de que la huelga de Soleimani se trataba de interrumpir una amenaza inminente en lugar de un cambio más amplio en la política. El hecho de que la administración haya mantenido este silencio, incluso mientras realizaba una gira de victoria de varios días sobre matar a Soleimani, es una confirmación más de que, fundamentalmente, no nos está informando sobre lo que está haciendo y por qué.

Y eso es inaceptable.

Mentir al país en la guerra es realmente malo

Trump es, por supuesto, conocido por mentir sobre todo tipo de cosas. Y el sector de la seguridad nacional, acostumbrado a tratar asuntos clasificados y secretos de estado, parece de alguna manera ser instintivamente incomodado por el engaño. Pero en realidad, este tipo de mentiras es especialmente peligroso.

El público está muy motivado para proteger las vidas de los estadounidenses, al igual que los miembros del Congreso que responden al público. Estarían dispuestos a ir más lejos en términos de matar extranjeros para defender realmente a los estadounidenses de una manera específica de lo que harían, por ejemplo, para avanzar en las ambiciones regionales de Arabia Saudita con respecto a Irán. Y si Irán responde a los actos estadounidenses con nuevas rondas de agresión que matan a más estadounidenses, es probable que el público apoye una mayor escalada contra Irán, y quién sabe dónde terminará eso.

Deberías leer:   Sony tuvo que hacer un monitor de juegos para PC porque la PS5 no es suficiente

Esta dinámica ya está claramente establecida en la cuestión más amplia del acuerdo nuclear con Irán, los elementos específicos sobre los que Trump sigue mintiendo. El comportamiento agresivo de Irán contra Estados Unidos está claramente relacionado con la decisión de Trump de derogar el acuerdo. Trump sigue diciendo que lo hizo porque Irán estaba haciendo trampa, lo que, si fuera cierto, sería una buena razón para derogar el acuerdo. Pero no era cierto.

Ahora, sin embargo, las relaciones entre Estados Unidos e Irán se han deteriorado hasta un punto en que Irán es negarse a cumplir con los límites del acuerdo. Si carece del contexto original que EE. UU. Retiró del acuerdo a pesar del cumplimiento iraní, las acciones de Irán podrían verse como una justificación de nuevos movimientos anti-Irán desde EE. UU.

Del mismo modo, matar a los funcionarios iraníes podría ser una forma muy efectiva de provocar represalias iraníes que inflamen la opinión estadounidense e impulsen el apoyo a actos agresivos que el público no respaldaría. La forma clave de romper el ciclo es exigir que el gobierno estadounidense dé una explicación clara, convincente y honesta de lo que está haciendo y por qué, y que deje de tratar su negativa a hacerlo como un argumento secundario, cuando en realidad está en El corazón de la historia.

Pilar Benegas

Pilar Benegas es una reconocida periodista con amplia experiencia en importantes medios de USA, como LaOpinion, Miami News, The Washington Post, entre otros. Es editora en jefe de Es de Latino desde 2019.