Las demandas por etiquetas de alimentos ‘engañosas’ surgen a medida que los grupos citan una supervisión laxa de EE. UU.

Jennifer Jacquet, profesora asociada de estudios ambientales en la Universidad de Nueva York, dijo que el activismo legal se ha convertido en la herramienta más eficaz para responsabilizar a las empresas por afirmaciones de marketing cuestionables. El profesor Jacquet, experto en producción de productos del mar, dijo que las reglas de etiquetado para el salmón de piscifactoría, por ejemplo, son tan débiles que las empresas no tienen que revelar si sus peces son capturados en la naturaleza o criados con antibióticos en recintos costeros extensos y compactos que pueden tener efectos devastadores en los ecosistemas circundantes.

“Muchas de estas afirmaciones de sostenibilidad son dudosas y tremendamente exageradas”, dijo. “Y dado que los requisitos de etiquetado son tan patéticos, los consumidores tienen pocas posibilidades de determinar su veracidad”.

Las afirmaciones publicitarias engañosas contra Cargill son típicas de muchos casos recientes. En una petición presentada ante la FTC, seis grupos de defensa se opusieron al uso prominente por parte de la empresa de “agricultores familiares independientes” para describir el abastecimiento de los productos de pavo de la empresa. La frase aparece en las aves de corral envueltas en plástico que se comercializan a través de sus marcas Shady Brook Farms y Honest Turkey, y las alegres afirmaciones sobre el medio ambiente son una característica habitual de las campañas publicitarias de la compañía.

Deberías leer:   El cráter lunar donde la NASA enviará su Viper Rover

Los críticos dicen que las prácticas de producción, sin embargo, pueden ser menos que idílicas. “Lejos de las granjas familiares bucólicas representadas por el marketing de Cargill, los métodos de producción reales de Cargill explotan a los agricultores contratados y los trabajadores del matadero, abusan sistemáticamente de los animales y causan graves daños al medio ambiente”, dice la denuncia.

En un comunicado, Cargill dijo que las acusaciones carecían de fundamento, y señaló que las afirmaciones de marketing de la compañía son examinadas por el USDA “Cargill realiza negocios de manera legal, ética y responsable”, dijo.

La FTC dijo que no comenta sobre las quejas pendientes.

Desde un punto de vista regulatorio, el significado de “agricultor familiar” está lejos de ser claro. El USDA dice que las palabras pueden describir cualquier granja en la que el operador, o sus familiares, posean al menos la mitad del negocio, una categoría que incluye más del 97 por ciento de las granjas del país. Pero en 2018, la Administración de Pequeñas Empresas dijo que los acuerdos de agricultura por contrato que emplean Cargill y otras grandes empresas avícolas deben considerarse subsidiarias, no operaciones agrícolas independientes, cuando se trata de decisiones de préstamos federales.

Deberías leer:   Eliminando la 'parte de la vergüenza' de la anatomía femenina

Angela Huffman, cofundadora de Family Farm Action Alliance, una de las querellantes contra Cargill, dijo que los agricultores contratados a menudo están sujetos a mandatos que dictan cada paso de la producción, desde la raza de aves y el alimento que reciben de Cargill hasta el tipo de equipo que deben comprar, requisitos que, según ella, podrían cargar a los operadores agrícolas con deudas abrumadoras. Debido a que Cargill y un puñado de otras empresas dominan el mercado de pavos, muchos agricultores por contrato tienen pocas alternativas. “Están bajo el control de Cargill, y luego los clientes que ven el granero rojo y la hierba verde en la etiqueta son engañados haciéndoles creer que están apoyando a las granjas familiares”, dijo.