Las naciones del G7 toman medidas climáticas agresivas, pero se limitan al carbón

BRUSELAS – El presidente Biden se unió a los líderes de las naciones más ricas del mundo el domingo para tomar medidas destinadas a mantener bajas las temperaturas globales, pero no estableció una fecha final firme para la quema de carbón, que es uno de los principales contribuyentes al calentamiento global.

Biden y otros seis líderes del Grupo de los 7 países prometieron reducir las emisiones colectivas a la mitad para 2030 y tratar de detener la rápida extinción de animales y plantas, calificándola de “amenaza existencial igualmente importante”. Acordaron que para el próximo año dejarían de financiar cualquier proyecto de carbón que careciera de tecnología para capturar y almacenar emisiones de dióxido de carbono y se comprometieron a lograr un sector eléctrico “abrumadoramente descarbonizado” para fines de la década.

Fue la primera vez que las principales economías industrializadas, que son las principales responsables de la contaminación que está calentando el planeta, acordaron recortar colectivamente sus emisiones para 2030, aunque varias naciones se habían fijado individualmente esos mismos objetivos, incluidos Estados Unidos y Estados Unidos. Reino.

Pero los expertos en energía dijeron que el fracaso de las naciones del G7, que juntas producen alrededor de una cuarta parte de la contaminación climática del mundo, para acordar una fecha final específica para el uso del carbón debilitó su capacidad de apoyarse en China para frenar su propio carbón, que aún crece. usar. También puede hacer que sea más difícil convencer a 200 naciones de que lleguen a un acuerdo climático audaz en una cumbre de las Naciones Unidas en Escocia a finales de este año.

Los líderes del G7 también se negaron a prometer nuevos fondos significativos para ayudar a los países en desarrollo tanto a gestionar los impactos climáticos como a alejarse de la quema de petróleo, gas y carbón.

“Es muy decepcionante”, dijo Jennifer Morgan, directora ejecutiva de Greenpeace International. “Este fue un momento en el que el G7 podría haber mostrado un liderazgo histórico y, en cambio, dejaron un vacío enorme”.

Los científicos han advertido que el mundo necesita reducir urgentemente las emisiones si tiene alguna posibilidad de evitar que la temperatura global promedio suba por encima de 1,5 grados centígrados, en comparación con los niveles preindustriales. Ese es el umbral más allá del cual los expertos dicen que el planeta sufrirá daños catastróficos e irreversibles. El cambio de temperatura ni siquiera ocurre en todo el mundo; algunas regiones ya han alcanzado un aumento de 2 grados centígrados.

Biden abrió su primer viaje al extranjero como presidente la semana pasada declarando que en temas como el clima, “Estados Unidos ha vuelto”. Después de cuatro años en los que el presidente Donald J. Trump se burló de la ciencia establecida del cambio climático, desalentó el desarrollo de energías limpias mientras favorecía los combustibles fósiles y se negó a cooperar con aliados en cuestiones ambientales, Biden fue una vez más parte de un consenso unánime de que el mundo necesita tomar medidas drásticas para prevenir un desastre global.

Deberías leer:   La emergencia por calor trae temperaturas récord e incendios al sur de Europa

Además de reincorporarse al Acuerdo de París de 2015 que Trump abandonó, Biden prometió reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de Estados Unidos entre un 50 y un 52 por ciento por debajo de los niveles de 2005 para 2030, y eliminar las emisiones de combustibles fósiles del sector energético estadounidense. para 2035.

Pero fue el Reino Unido, junto con algunos otros países europeos, quienes presionaron agresivamente durante la cumbre de este año para dejar de quemar carbón para obtener electricidad en una fecha específica en la década de 2030. La quema de carbón es la mayor fuente de emisiones de dióxido de carbono, y después de un retroceso durante el año pandémico, se espera que la demanda de carbón aumente en un 4.5 por ciento este año, según la Agencia Internacional de Energía.

En cambio, el lenguaje final del “comunicado” de los líderes sólo hace un vago llamado a “ampliar rápidamente las tecnologías y políticas que aceleren aún más la transición” del carbón sin tecnología de captura de carbono.

El debate en la cumbre sobre qué tan rápido abandonar el carbón se produjo en un momento particularmente delicado para Biden, cuyo impulso por un paquete de infraestructura importante en un Congreso estrechamente dividido puede depender del voto de un senador demócrata: Joe Manchin, de dependientes del carbón. Virginia del Oeste.

En una declaración para The New York Times, Manchin señaló “proyecciones que muestran que los combustibles fósiles, incluido el carbón, serán parte de la combinación energética global en las próximas décadas” y elogió a la administración Biden por reconocer la necesidad de desarrollar tecnologías de energía limpia. . Pero los defensores de una acción más rápida dijeron que las preocupaciones sobre aplacar a Manchin parecían haber evitado medidas más agresivas.

“Una vez más, Joe Manchin está proyectando una fuerte sombra”, dijo Alden Meyer, asociado senior de E3G, un grupo de expertos medioambientales europeo.

Estados Unidos en particular tuvo la oportunidad de liderar a los países en un lenguaje fuerte para que se alejen de los combustibles fósiles en esta década, dijo Morgan de Greenpeace. Pero “no parece que fueran los que marcaron la ambición en este G7”.

Otros destacados defensores del cambio climático y diplomáticos calificaron el paquete climático general de una bolsa mixta.

Deberías leer:   Grecia acusa a los grupos de ayuda de ayudar a los traficantes de migrantes

Biden y los otros líderes dijeron que entregarían 2.000 millones de dólares para ayudar a las naciones a alejarse de los combustibles fósiles, en lo que los líderes esperan sea una transición global a la energía eólica, solar y otras energías que no produzcan emisiones de dióxido de carbono que calientan el planeta. Y acordaron aumentar sus contribuciones y cumplir con un compromiso vencido de movilizar $ 100 mil millones al año para ayudar a los países más pobres a reducir las emisiones y hacer frente a las consecuencias del cambio climático, aunque no había cifras firmes en dólares sobre la mesa.

Laurence Tubiana, directora ejecutiva de la European Climate Foundation que se desempeñó como embajadora principal del clima de Francia durante las negociaciones de París de 2015, dijo que le complace que las naciones dejen de financiar nuevos proyectos de carbón sin tecnología para capturar y almacenar emisiones. Significará el fin de prácticamente toda la financiación para el carbón nuevo, ya que la tecnología de captura de carbono es incipiente y no se utiliza mucho.

“Eso deja a China para decidir ahora si quieren seguir siendo los patrocinadores del carbón a nivel mundial, porque serán los únicos”, dijo. Pero dijo que faltaba el paquete de financiamiento para los países en desarrollo, que son particularmente vulnerables a las inundaciones, sequías y otros impactos de una crisis climática creada por las naciones industrializadas.

Esta semana, las naciones del G7 también respaldaron el amplio plan de infraestructura de Biden para contrarrestar la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, multimillonaria en dólares. Como parte de eso, los países prometieron ayudar al mundo en desarrollo a recuperarse de la pandemia Covid-19 de una manera que tenga en cuenta el cambio climático.

Las naciones ricas acordaron en 2009 movilizar $ 100 mil millones en fondos públicos y privados para 2020 con el fin de ayudar a los países más pobres a pasar a energías limpias y adaptarse a las consecuencias más severas del cambio climático. Pero solo han entregado alrededor de $ 80 mil millones con esa promesa, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. Y la mayor parte de ese dinero es en forma de préstamos, no de subvenciones, lo que dificulta su uso por parte de los países pobres, dijeron los expertos.

“El anuncio del G7 sobre la financiación climática es realmente un cacahuete frente a una catástrofe existencial”, dijo Malik Amin Aslam, ministro de clima de Pakistán. Lo calificó como una “gran decepción” para su país y otros que han tenido que gastar más para hacer frente al clima extremo, el desplazamiento y otros impactos del calentamiento global.

“Al menos, los países responsables de esta crisis ineludible deben cumplir con sus compromisos declarados, de lo contrario las negociaciones climáticas podrían terminar en futilidad”, advirtió.

Deberías leer:   Solidaridad, una vez en la oposición de Polonia, ahora alineada con los nacionalistas

Un informe reciente de la Agencia Internacional de Energía concluyó que si el mundo quiere evitar las consecuencias más devastadoras del calentamiento global, las principales economías deben dejar de aprobar de inmediato nuevas plantas de carbón y campos de petróleo y gas.

En la cumbre, los siete países abordaron la pérdida de biodiversidad, calificándola de crisis de la misma escala que el cambio climático.

Dijeron que defenderían un impulso global para conservar al menos el 30 por ciento de la tierra y el agua del planeta para 2030 y establecerían tales protecciones dentro de sus propios países. Estas medidas son necesarias, dicen los científicos y reiteró el G7, para ayudar a frenar las extinciones, garantizar la seguridad alimentaria y del agua, almacenar carbono y reducir el riesgo de futuras pandemias.

Hoy en día, alrededor del 17 por ciento de la tierra del planeta y el 8 por ciento de sus océanos están protegidos, según las Naciones Unidas.

Los grupos ambientalistas acogieron con beneplácito la inclusión del compromiso del 30 por ciento, pero enfatizaron la necesidad de acción, que requiere un financiamiento adecuado. Esa es la parte difícil, que se discutirá en una conferencia de biodiversidad de las Naciones Unidas que se llevará a cabo en octubre en Kunming, China.

Debido a que los ecosistemas intactos que quedan en el mundo y los puntos calientes de biodiversidad están distribuidos de manera desigual, los científicos enfatizan que no es suficiente que cada país forme su propio 30 por ciento. Más bien, los países deben trabajar juntos para maximizar la protección de las áreas que producirán los mejores rendimientos al revertir la biodiversidad interdependiente y las crisis climáticas. Los investigadores han mapeado sugerencias.

Los derechos de las comunidades locales, incluidos los pueblos indígenas que han sido mejores administradores de la biodiversidad, deben valorarse, dijeron los defensores. Proteger la naturaleza no significa expulsar a la gente, sino garantizar que las áreas silvestres se utilicen de manera sostenible.

Robert Watson, ex presidente de dos importantes paneles intergubernamentales sobre cambio climático y biodiversidad, elogió el acuerdo por vincular las dos crisis. Pero dijo que debe abordar los factores que están impulsando la pérdida de especies, incluida la agricultura, la tala y la minería.

“No veo qué acciones se tomarán para detener las causas”, dijo el Dr. Watson.