El incipiente esfuerzo de la Casa Blanca para rescatar a los productores de petróleo y gas que luchan con la caída de los precios del petróleo podría convertirse en un obstáculo político, dicen expertos legales y de la industria, dada la dificultad de encontrar apoyo del Congreso para ofrecer dólares federales a una industria plagada de financiamiento imprudente y efectos devastadores. en el clima
La guerra de precios que estalló entre Arabia Saudita y Rusia el domingo llevó el precio del crudo a su caída en picado más fuerte desde 1991. Ambos productores se comprometieron a seguir suministrando en exceso al mercado incluso cuando el pánico por la pandemia de coronavirus aterrizó en las fábricas y cerró las fábricas, reduciendo significativamente la demanda. El efecto combinado envió el precio del petróleo por debajo de $ 33 por barril el miércoles y amenazó lo que un analista llamó un «baño de sangre financiera«Para la industria del fracking estadounidense, cuya rápida expansión en la última década fue impulsada por una deuda precaria.
En respuesta, la administración Trump, que ha reforzado agresivamente el sector de petróleo y gas, esta semana comenzó a «considerar seriamente» ofrecer préstamos gubernamentales a bajo interés a los perforadores, The Washington Post informó el martes.
No está claro qué forma tomaría tal paquete de ayuda en última instancia y si requeriría la aprobación del Congreso si llegara a buen término. El American Petroleum Institute, el lobby más grande y poderoso de la industria, dijo a los periodistas «no estaba pidiendo» un rescate y negó haber tenido conversaciones con la administración. En un miercoles audiencia en Capitol HillEl secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, dijo que la administración estaba considerando un paquete de préstamos para ciertas industrias similar al programa federal para apuntalar a las aerolíneas después de que los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 causaron una caída abrupta en los viajes aéreos.
Esa medida, que proporcionó ayuda directa por valor de $ 7.3 mil millones en dólares de hoy y $ 14.6 mil millones en garantías de préstamos para la industria de las aerolíneas, llegó a través del Congreso y fue firmado en ley por el presidente George W.Bush el 23 de septiembre de 2001.
Lucy Nicholson / Reuters
Mnuchin, según un informe separado del Washington Post, insistió cuatro veces en que dicho programa no equivaldría a un rescate financiero y se concentró específicamente en aerolíneas, hoteles y cruceros. Los expertos legales dijeron que esas industrias pueden ser más fáciles de vender que ayudar a la industria petrolera.
«Por un lado, no queremos que estos negocios caigan, y dos, sí queremos que cierren y dejen de propagar enfermedades», dijo James Coleman, profesor asociado de la Facultad de Derecho Dedman de la Southern Methodist University en Dallas. “Con respecto a la industria petrolera, ¿qué estamos obteniendo por nuestro dinero? Eso está menos claro «.
Fracked Up Finances
La fracturación hidráulica, la técnica de perforación conocida como fracking, transformó a los Estados Unidos en la última década de una nación preocupada por la escasez de petróleo y gas a un principal exportador de ambos combustibles. Pero los pozos de fracking que ahora cubren el paisaje en estados como Pensilvania, Dakota del Norte y Texas tuvieron un alto costo. La industria dependía en gran medida de la deuda para financiar su rápida expansión, recaudando alrededor de $ 300 mil millones de la emisión de bonos de 2009 a 2019.
Esa línea de crédito comenzó a reducirse en los últimos años a medida que los inversores exigieron un gasto más disciplinado y un enfoque más agudo en las ganancias. Los 30 productores de esquisto más grandes del sector perdieron más de $ 50 mil millones de 2012 a 2017, según un análisis del Wall Street Journal. De 2015 a 2016, la firma de investigación de mercado Moody’s estimó que un 91% de todos los impagos de deuda corporativa en el país estaban en el sector de petróleo y gas.
A diferencia de las industrias previamente rescatadas, como la banca o los viajes, que brindan servicios económicamente vitales que son difíciles de reemplazar si las empresas cierran, los recursos de petróleo y gas no desaparecen si las empresas que los utilizan lo hacen, dijo Ed Crooks, vicepresidente de la consultora de investigación energética Wood Mackenzie. Al intervenir, dijo, el gobierno federal penalizaría efectivamente a las compañías de energía que pidieron prestado dinero con cautela y evitaría las bancarrotas vencidas que supuso conducirían a una consolidación necesaria de la industria. Comparó el proceso con un «sobrio».
«Una de las posibles vidas de plata de esta crisis es que acelerará [consolidation] e imponen la racionalidad económica y el comportamiento tradicional comercialmente sólido en la industria «, dijo Crooks. «Si el gobierno interviene y comienza a arrojarle dinero para apuntalarlo y evitar esa interrupción y turbulencia que atraviesas mientras estás teniendo una racionalización, a largo plazo es contraproducente».
La industria ha sacado bastantes cosas de su lista de deseos de esta administración. Sin embargo, la administración todavía está dispuesta a hacer más. Es como, ¿cuándo terminará alguna vez?Caitlin McCoy, becaria ambiental y energética de la Facultad de Derecho de Harvard.
La industria tiene un simbolismo importante para la administración Trump, que hizo que sus esfuerzos por desregular y expandir la industria fueran vitales para su agenda nacionalista. La campaña de reelección del presidente abrazó a la industria de los combustibles fósiles en su alcance a los votantes en estados críticos como Pennsylvania. Pero difícilmente ha sido un motor de trabajo. A pesar del aumento del 30% en la productividad en los últimos dos años, el empleo en la industria se ha mantenido estable desde mayo de 2018, dijo Crooks.
Es probable que los efectos de la recesión perjudiquen principalmente a los pequeños productores, dijo Crooks. Pero incluso las grandes petroleras, como Exxon Mobil Corp., Chevron Corp. y Occidental Petroleum Corp., vieron caer sus precios de acciones esta semana. Algunas empresas se beneficiaron de la inmersión en el mercado. Los inversores acudieron en masa a algunas pequeñas empresas de fracking que principalmente perforan en busca de gas, no petróleo, bajo la teoría de que, a corto plazo, los gigantes del petróleo podrían reducir la producción. Pero la sensibilidad de los perforadores a las fluctuaciones de los precios muestra una debilidad significativa en la industria en general, ya que las alternativas ecológicas engullen el mercado de los combustibles fósiles, dijo Tom Sanzillo, jefe de finanzas del Instituto sin fines de lucro de Economía de la Energía y Análisis Financiero.
«Se está produciendo una transición energética, por lo que eso significa que la naturaleza de los mercados cíclicos de los combustibles fósiles, el alza y la baja, está teniendo lugar en un entorno donde ahora hay competidores de combustibles no fósiles en todos los niveles», Sanzillo dijo. «Están tomando lo que parecen pequeñas cantidades de participación de mercado, pero, en un mercado restringido, cualquier cantidad de participación de mercado perjudica la rentabilidad».
Preocupaciones climáticas
El cambio climático es el otro elefante proverbial en la sala. Científicos de las Naciones Unidas determinaron en 2018 que el mundo tenía que reducir a la mitad las emisiones para 2030 para mantener un clima similar al de hoy. Pero incluso eso parece una estimación conservadora. En noviembre, un artículo publicado en la revista Nature advirtió que un «punto de no retorno», en el que el calentamiento causado por el hombre desencadena la liberación incontrolable de gases de efecto invernadero naturales y los cambios climáticos rápidos y violentos, son más «peligrosamente cercanos» de lo que se creía anteriormente. Una nueva investigación publicada en la revista Nature Communications esta semana encontró que el punto de inflexión en el que los cambios irreversibles asolan el ecosistema del mundo podría llegar en cuestión de años, mucho antes de lo esperado.
Las emisiones de calentamiento de los planetas de los Estados Unidos disminuyeron solo levemente, un 2,1%, en 2019 debido a una caída del 18% en la producción de electricidad a carbón, encontró un estudio de la consultora Rhodium Group en enero. Pero la mayor producción de petróleo y gas suplantó la mayor parte de las emisiones reducidas. Para 2025, la suma de todas las emisiones proyectadas de los proyectos planificados de petróleo y gas en los EE. UU. Equivale a 50 plantas de carbón alimentadas con gases de efecto invernadero, según un informe del Proyecto de Integridad Ambiental sin fines de lucro.
Para 2030, EE. UU. Está en camino de producir el 60% del nuevo suministro mundial de petróleo y gas, el 90% de los cuales provendrá de pozos fracturados, según un informe de 2019 realizado por científicos de más de una docena de grupos ambientalistas. A mediados de siglo, esas emisiones totalizarían el equivalente a 1,000 plantas a carbón.
El sector del gas fracturado se jacta de que su producto consume menos carbono que el carbón, el combustible que ha eclipsado como la principal fuente de electricidad del país. Pero el metano, una potente emisión de calentamiento del planeta y el componente principal del gas fracturado, es responsable de aproximadamente el 25% del calentamiento global. Las emisiones de metano de la industria del petróleo y el gas también son 60 veces más altas que las estimaciones federales existentes, según un estudio de la Universidad de Colorado publicado en 2018 en la revista científica Science.
Sin embargo, esta realidad no ha impedido al presidente Donald Trump, que rechaza por completo la ciencia del clima, eliminar las regulaciones para frenar las emisiones o limitar la perforación de petróleo y gas. Antes de que Trump asumiera el cargo, la industria recibió la mayor parte de los $ 20 mil millones en subsidios federales y estatales otorgados cada año a las compañías de combustibles fósiles, encontró un informe de la organización sin fines de lucro Oil Change U.S. Desde que comenzó su administración, la Casa Blanca adoptó reglas de desecho para limitar las emisiones de metano y la perforación en alta mar, relajó las protecciones de un ave en peligro de extinción que vive en tierras ricas en petróleo y abrió tierras públicas con ecosistemas frágiles para el arrendamiento de petróleo y gas.
DOUG MILLS a través de Getty Images
Eso hace que la extensión del dinero de los contribuyentes a las empresas de perforación sea mucho más difícil de ajustar, dijo Caitlin McCoy, miembro del programa de derecho ambiental y energético de la Facultad de Derecho de Harvard.
«La industria ha sacado bastantes cosas de su lista de deseos de esta administración», dijo. “Sin embargo, la administración todavía está dispuesta a hacer más. Es como, ¿cuándo terminará alguna vez? «
Durante años, los republicanos que impulsan los combustibles fósiles criticaron los créditos fiscales para la industria solar y eólica con el a menudo–repetidolínea que el gobierno federal «no debe elegir ganadores y perdedores» en el mercado energético. A pesar de los enormes subsidios que aún se otorgan a la industria de combustibles fósiles de hace un siglo, el estribillo se convirtió en el eslogan conservador en los debates de política energética. La hipocresía, para algunos, era difícil de ignorar hoy.
«En un momento en que necesitamos alejarnos de los combustibles fósiles, los recursos federales deberían ir a las energías renovables y la eficiencia, no apuntalar la perforación», dijo Michael Gerrard, director del Centro Sabin para la Ley de Cambio Climático y la Facultad de Derecho de Columbia. «Este es el socialismo para la industria de los combustibles fósiles».
