Durante mucho tiempo se había esperado que cualquier invasión rusa de Ucrania se desarrollaría como una especie de guerra posmodernadefinido por las armas del siglo XXI como la manipulación de los medios, la desinformación que nubla el campo de batalla, ataques cibernéticos, operaciones de bandera falsa y combatientes sin marcar.
Estos elementos han protagonizado esta guerra.
Sin embargo, lo que ha prevalecido es la dinámica tradicional del siglo XX:
cambios en las líneas de batalla de tanques y tropas; asaltos urbanos; luchas por la supremacía aérea y las líneas de suministro; y la movilización masiva de tropas y la producción de armas.
Los contornos de la guerra, casi un año después de que comenzara, parecen menos una guerra futura que un cierto tipo de conflicto de décadas pasadas:
guerras entre naciones en las que una no conquista directamente a la otra.
Este tipo de conflictos se han vuelto menos frecuentes desde 1945, época asociada a guerras civiles, insurgencias e invasiones estadounidenses que rápidamente se han convertido en ocupaciones.
Pero las guerras entre naciones han continuado:
entre Israel y los estados árabes, Irán e Irak, Armenia y Azerbaiyán, India y Pakistán, Etiopía y Eritrea.
Estos son los conflictos que los historiadores y los analistas militares citan a menudo cuando se les pide que establezcan paralelas con la guerra rusa en Ucrania.
“Tienen grandes puntos en común. En Corea, por ejemplo”, dijo Sergey Radchenko, historiador de la Universidad Johns Hopkins, refiriéndose a la Guerra de Corea.
«Grandes batallas convencionales. Bombardeo de infraestructuras».
Cada guerra es única.
Pero ciertas tendencias que han ocurrido en este subconjunto de conflictos, incluido el de Ucrania, pueden ayudar a arrojar luz sobre lo que impulsa la lucha semana a semana, lo que tiende a determinar la victoria o el fracaso, y cómo estas guerras a menudo terminan o no. fin.
Una tras otra, según Radchenko, estas guerras han comenzado de nuevo disputas territoriales que se remontan a la fundación de los países contendientes y que, por tanto, tienen su raíz en la concepción misma que ambas partes tienen de su identidad nacional.
Esto hace que el conflicto subyacente tan difíciles de resolver que los enfrentamientos a menudo se repiten durante muchas décadas.
Estas guerras a menudo han dependido, quizás más que cualquier otro factor, de la desgaste industrialmientras cada lado lucha por mantener el flujo de material, como tanques y municiones antiaéreas que los mantienen en la lucha.
Pero esto funciona de manera muy diferente a la competencia por la mano de obra que definía conflictos como el Primera Guerra Mundial, que se enfoca más en temas de tecnología, capacidad económica y diplomacia internacional.
Un tipo de ropa moderna
“Muchas guerras convencionales se reducen al desgaste”, dijo recientemente el analista Michael Kofman en el podcast de seguridad nacional “War on the Rocks”.
«El lado que es más capaz de reconstruirse a sí mismo con el tiempo es el que es capaz de mantener la guerra y finalmente ganar».
El conflicto entre Rusia y Ucrania Encaja perfectamente en ese modelo, lo que ayuda a explicar muchos de sus giros, agregó Kofman, quien es director de estudios rusos en CNA, un instituto de investigación en Arlington, Virginia.
Por ejemplo, la capacidad de cada bando para apoderarse y mantener el territorio depende en gran medida de su habilidad desplegar tanques y otros vehículos pesados de forma más fiable que tu oponente.
Y dado que el poder aéreo es eficaz para destruir esos vehículos, la tasa de desgaste de cada bando en tierra depende en parte de quien controla el cielo
Esto es consistente con otras guerras de este tipo.
Algunos analistas argumentan que Irán terminó su guerra de décadas con Irak en la década de 1980 solo cuando finalmente tomó el control de los cielos.
Del mismo modo, la cuestión de quién controla los cielos depende en gran medida de si Ucrania puede desplegar suficiente armamento antiaéreo para mantenerse al día con la capacidad de Rusia para desplegar aviones.
También es una cuestión de desgaste, aunque económico y diplomático tanto como militar.
Esto ayuda a explicar por qué Ucrania, cuya producción apenas podía mantenerse incluso antes de que Rusia comenzara a bombardear sus fábricas, se ha centrado tanto en obtener ayuda militar occidental; por qué los gobiernos occidentales se han centrado tanto en restringir la economía rusa; y por qué las fuerzas rusas han lanzado tantos ataques contra ciudades ucranianas, degradando la industria ucraniana, incluso el funcionamiento de su red eléctrica, y obligando a Ucrania a reubicar algunos defensas aéreas desde el frente hasta ciudades alejadas del campo de batalla.
Todos ellos, en cierto modo, son fachadas en el guerra de desgaste industrial.
Esto también tiene paralelismos con otras guerras de este tipo, por ejemplo la Guerra coreanaen el que los ataques aéreos liderados por Estados Unidos devastaron las ciudades de Corea del Norte de una manera no muy diferente y, a menudo, superior a la campaña rusa de ataques en Ucrania.
Una de las lecciones de estos conflictos es que a medida que cada lado se desespera por mantenerse al día con el otro, hace todo lo posible para ganar el apoyo internacional.
Eso puede prolongar la guerra cuando favorece al agresor, como sucedió con el apoyo estadounidense y saudí al intento. Invasión de Irán por Irak.
Puede ayudar a decidir el resultado de la guerra, como ocurrió en algunos conflictos durante la desintegración de Yugoslaviaen el que el apoyo occidental a un lado acabó superando al apoyo ruso al otro.
También puede remodelar la política mundial en un sentido más amplio.
Las líneas geopolíticas trazadas por la Guerra de Corea, en la que el Norte ganó el apoyo soviético y chino contra el Sur respaldado por Estados Unidos, siguen vigentes en gran medida 70 años después.
Guerras de varias décadas
«Me viene a la mente la guerra de Yom Kippur», dijo el historiador Radchenko sobre la invasión rusa de Ucrania, refiriéndose a la guerra árabe-israelí de 1973.
La coalición de estados árabes que atacó a Israel quería expulsarlo del territorio que había ocupado en anteriores rondas de combates y restablecer su dominio regional, al igual que Moscú quiere volver a poner a Ucrania en su órbita y, de manera más general, reconstituir en Europa algunos de sus poder de la era soviética.
En su discurso anunciando la invasión, Vladimir PutinEl presidente de Rusia llegó a describirla como una guerra para revertir lo que consideró un error histórico, en medio de la desintegración de la Unión Soviética 30 años antes, que estableció a Ucrania como un estado independiente.
Esto también es paralelo a las repetidas guerras de la coalición árabe con Israel, que se remontan a la declaración de independencia del país en 1948, en un territorio que los estados árabes legítimamente consideraban palestino.
La guerra más reciente entre Israel y uno de esos estados fue en 2006, cumpliendo así 58 años de conflicto.
La paz formal con varios de esos países solo se ha declarado en los últimos años, y las tensiones con otros permanecen en su punto más bajo.
Este patrón se mantiene para muchas de las guerras convencionales desde la Segunda Guerra Mundial:
un conflicto por el territorio y el equilibrio de poder que comenzó con la declaración de esos estados modernos y ha estallado intermitentemente desde entonces.
Armenia y AzerbaiyánPor ejemplo, dos países que también surgieron de la desintegración de la Unión Soviética han librado guerras periódicas desde entonces, marcadas por largos pero tensos cese al fuego.
India y Pakistán libraron su primera guerra pocos meses después de su independencia y partición en 1947, a la que siguieron tres guerras más, la última en 1999, y repetidos conflictos menores que ahora permanecen en un tímido paz nuclear.
Corea del Norte y Corea del Sur Llegaron a un armisticio en 1953, pero permanecen en un estado de guerra técnica, con estallidos ocasionales y la amenaza constante de una confrontación total.
En otras palabras, estos conflictos se vienen dando desde hace seis o siete décadas.
En muchos casos, las conversaciones de paz son mínimas o inexistentes, por lo que algunas pueden prolongarse por más tiempo.
Y aunque los combates declarados pueden ser poco frecuentes, con lo que Radchenko llama «fases activas» que duran solo unos pocos meses, los períodos de calma a menudo requieren una profunda participación internacional para mantenerlos.
Las tropas estadounidenses, por ejemplo, han guarnecido a Corea del Sur durante más de 70 años.
Es imposible predecir si esto representa el futuro de Rusia y Ucrania, aunque ya puede describir su estado actual.
Los siete años previos a la invasión rusa de 2022 se caracterizaron por combates menos intensos, con una fuerte diplomacia occidental y apoyo a Ucrania para evitar un conflicto mayor.
Este patrón muestra que un lado rara vez le gana al otro, especialmente cuando los estados extranjeros están dispuestos a intervenir.
Y ofrece otra lección:
El cambio político dentro de esos países rara vez proporciona el tipo de avance que los observadores esperan que algún día lleve a Moscú a retroceder.
Por ejemplo, la invasión soviética de Afganistán, que duró una década, solo se intensificó con el ascenso, en 1985, del líder reformista Mijail Gorbachov.
Nuevas guerras, viejos modelos
El hecho de que la guerra entre Rusia y Ucrania parezca ajustarse a un patrón antiguo, en lugar de trazar una nueva dirección en la guerra, como se ha predicho ampliamente, puede ofrecer lecciones más amplias para el mundo.
«Armas Estratégicas no han reemplazado y no reemplazarán ejércitos», escribió Stephanie Carvin, analista canadiense, en un ensayo sobre la trayectoria de la guerra que ha circulado ampliamente entre los expertos.
Solo las fuerzas convencionales pueden apoderarse del territorio y mantenerlo, lo que las convierte en la unidad central de la guerra.
Las nuevas tecnologías, como los drones o las comunicaciones por satélite, no han alterado esta dinámica, ni tampoco nuevos métodos como los ciberataques o la manipulación de los medios.
«No hay duda de que las formas de hacer la guerra han evolucionado desde los días de Clausewitz con la introducción de nuevas tecnologías», dijo Radchenko, refiriéndose al general prusiano del siglo XVIII al que se atribuye la teoría militar moderna.
Pero una y otra vez, agregó, lo que al principio podría «llamarse una ‘revolución’ en los asuntos militares, en realidad se desarrolla como cambios bastante lenta«.
Pero igualmente, Carvin escribió en su ensayo:
“Las armas pueden ayudar a lograr un alto el fuego, pero por sí solas no pueden crear un paz duradera y establecida«.
A pesar de los numerosos intentos de las potencias militares, grandes y pequeñas, de desarrollar métodos de guerra lo suficientemente efectivos para imponer sus objetivos políticos a su adversario, ninguno ha encontrado aún la manera de evitar la difícil tarea de negociar una paz mutuamente aceptable.
Pero una lección de los últimos 80 años de guerra puede ser que si los estados son incapaces de llegar a un acuerdo -quizás, como en el caso de la actitud de Rusia hacia Ucrania, porque una parte encuentra la independencia misma de la otra- incluso luchando hasta el punto del agotamiento mutuo no puede traer la paz.
c.2023 The New York Times Company