Lo que los luditas pueden enseñarnos sobre la inteligencia artificial

Los luditas tienen mala reputación.

Hoy en día, la palabra se usa más comúnmente como un insulto, una abreviatura de alguien que no entiende las nuevas tecnologías, es escéptico ante el progreso y quiere permanecer estancado en las costumbres del pasado.

Esa percepción no podría ser más errónea, según Brian Merchant. En su nuevo libro, Sangre en la máquinaMerchant sostiene que comprender la verdadera historia de los luditas es vital para los trabajadores que hoy enfrentan el auge de la inteligencia artificial (IA) y la automatización en el lugar de trabajo.

“Al menos en mi vida, los luditas nunca han sido más relevantes”, dice Merchant, de 39 años, a TIME. «Nos enfrentamos a una serie de casos en los que empresas tecnológicas y ejecutivos de diferentes industrias utilizan la tecnología como un medio para intentar reducir los salarios y empeorar las condiciones para que la clase empresarial pueda ganar más dinero».

¿Quiénes eran los luditas?

Si sabes algo sobre los luditas, probablemente sepas que eran trabajadores textiles ingleses que, en los albores de la revolución industrial, se resistieron a la introducción de nueva maquinaria. Se colaban en las fábricas en plena noche y destruyeban los telares mecánicos que creían que amenazaban sus puestos de trabajo.

Eso es cierto. Pero, como lo describe detalladamente el libro de Merchant, se trata de una imagen incompleta. Los luditas no estaban en contra de la maquinaria; Muchos de ellos eran expertos en máquinas y acogieron con agrado la introducción de nuevos equipos que facilitaron su trabajo. A lo que se opusieron fue a una elección –presentada como inevitable– hecha por una clase de propietarios de fábricas a principios del siglo XIX. En lugar de ver las máquinas como una forma de apoyar a sus trabajadores expertos, introdujeron maquinaria industrial que podía fabricar grandes cantidades de textiles de forma más rápida y económica que los trabajadores textiles que trabajaban a mano. Estas nuevas máquinas simples significaron que los propietarios de las fábricas comenzaron a emplear más trabajadores menos calificados y, por lo tanto, peor remunerados (a menudo niños trabajadores) en lugar de trabajadores textiles calificados con años de capacitación. La tela que producían estas máquinas era de menor calidad, pero era tan barata de producir, y había tanta, que los propietarios de las fábricas aún así obtenían ganancias.

Los luditas reconocieron correctamente que este cambio no sólo estaba degradando su arte y deprimiendo sus salarios, sino que también estaba cambiando la naturaleza misma de lo que significaba trabajar. En lugar de una “industria artesanal” donde los trabajadores textiles, a menudo trabajando desde casa, podían trabajar tantas o tan pocas horas al día como les conviniera, estaba surgiendo una nueva institución: la fábrica. Dentro de la fábrica, los trabajadores trabajarían largas horas con maquinaria peligrosa, recibirían comidas escasas y se someterían a la autoridad punitiva del capataz. Los luditas vieron que los ganadores de este “progreso” tecnológico no serían los trabajadores: ni los expertos fabricantes textiles que perderían sus empleos, ni los niños explotados que los reemplazarían. Los ganadores fueron los propietarios de las fábricas que, habiendo encontrado una nueva forma de quitarles el poder a sus trabajadores, pudieron amasar una mayor proporción de las ganancias que generaban esos trabajadores.

La organización laboral en ese momento era ilegal, por lo que los trabajadores tenían pocos medios legales de protesta. Los luditas decidieron, en lugar de perseguir a los propietarios de las fábricas, destruir las máquinas. Pero no cualquier máquina. Sólo apuntarían a las fábricas cuyos propietarios creían que estaban utilizando maquinaria nueva como pretexto para erosionar sus medios de vida. Les avisarían con antelación, dándoles la oportunidad de cambiar sus prácticas; algunos dueños lo tomaron. Sin embargo, finalmente los industriales y el Estado se unieron y se enviaron tropas británicas para aplastar violentamente el movimiento ludita.

¿Qué importancia tienen los luditas hoy en día?

Merchant está lejos de ser el primero en argumentar que los luditas merecen una reevaluación histórica. El historiador social EP Thompson documentó su movimiento en la década de 1960 y argumentó que era la primera vez que los trabajadores industriales comenzaron a concebirse a sí mismos como miembros de un solo grupo político: la clase trabajadora. Pero donde Sangre en la máquina Su singularidad radica en los paralelos que establece con la economía del siglo XXI.

Esos paralelos, dice Merchant, son visibles en todas las industrias: desde el mundo del arte, donde las imágenes generadas por IA están deprimiendo los salarios de los ilustradores, hasta el transporte público, donde los servicios de transporte como Uber y Lyft han convertido la conducción de taxis en una profesión insegura y no rentable. . Y en la industria del entretenimiento, señala Merchant, los escritores y actores han estado en huelga para protestar contra los intentos de los estudios de utilizar la IA para degradar sus salarios y su estabilidad laboral.

«Si nos fijamos en los escritores y actores que están en huelga hoy, no les preocupa que AI vaya a escribir la próxima película de Martin Scorsese», dijo Merchant a TIME el 13 de septiembre. «Les preocupa que esto vaya a suceder». producir algo que los estudios consideren suficientemente bueno, quienes luego lo enviarán a los escritores por una tarifa de reescritura, y no les darán la propiedad total del guión, y los escritores ganarán menos dinero. Esa tecnología se está utilizando deliberadamente como palanca contra los trabajadores. Y ese patrón es inquietantemente similar a lo que ocurría en la época ludita: la forma en que la tecnología en realidad no reemplaza a los trabajadores, porque no puede hacerlo, sino que se utiliza para degradar sus medios de vida, reducir sus salarios y arruinar sus vidas. su poder”.

Leer más: 4 gráficos que muestran por qué es poco probable que el progreso de la IA se desacelere

Los luditas, por supuesto, fracasaron. La maquinaria automatizada del tipo al que se resistían dio inicio a la revolución industrial, y si bien muchos millones de personas quedaron empobrecidas en las fábricas como resultado de ello, no se puede negar que este proceso hizo que los productos fueran más baratos y más accesibles, elevando el nivel de vida promedio. Pero en el proceso, sostiene Merchant, las clases dominantes popularizaron la definición peyorativa de ludismo que existe hasta el día de hoy, no sólo para disuadir a los trabajadores de unirse y amenazar su propiedad, sino también para diluir su mensaje político más amplio. ¿Ese mensaje? Que si las nuevas tecnologías erosionan los salarios y aumentan la desigualdad de la riqueza, es el resultado de una elección política de los propietarios de esa tecnología. no resultado de la inevitable e imparable marcha del progreso. Y que, por lo tanto, es posible avanzar más equitativamente: conservar los beneficios de la tecnología, pero compartir sus ganancias de manera más amplia. Como dice Merchant: “podemos decidir absolutamente cómo queremos que se utilice la tecnología”.

Es ese mensaje político, no la destrucción de máquinas, lo que Sangre en la máquina intentos de rehabilitar. (No es que destruir la IA u otras formas de automatización sea posible en la mayoría de los casos, señala Merchant, dado que golpear a las corporaciones de software distribuidas globalmente es bastante difícil). El libro presenta a los luditas no como tecnófobos atrasados, sino como proféticos. movimiento del que una nueva generación de activistas obreros puede aprender mucho. «Deberíamos ser luditas», dice Merchant. “Los luditas estaban presentando una poderosa queja. Si recuperamos lo que eran de hecho «Intento decir que podemos aplicar las lecciones de su historia a la actualidad y evitar mucha miseria».