En los últimos años, las firmas de Wall Street han tratado de promocionar su compromiso con el medio ambiente y la justicia social. Ahora están cantando una melodía diferente.
Los grandes bancos de EE. UU., como Goldman Sachs y JPMorgan Chase, se encuentran entre un grupo de firmas de servicios financieros globales que han estado promocionando sus relaciones comerciales con compañías de petróleo y gas. Lo están haciendo para aplacar a los políticos en los estados liderados por republicanos que los están penalizando por no hacer lo suficiente para apoyar a la industria de los combustibles fósiles.
Hasta el momento, sus súplicas han caído en saco roto. El mes pasado, Virginia Occidental prohibió a cinco firmas financieras (BlackRock, JPMorgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley y Wells Fargo) realizar actividades bancarias en el estado.
Riley Moore, tesorero del estado de Virginia Occidental, acusó a las empresas de tener “políticas destinadas a debilitar nuestras industrias energéticas” en un estado donde los impuestos sobre el carbón y los combustibles fósiles son la tercera fuente de ingresos más grande.
El movimiento de Virginia Occidental es el último de una ola de ataques a las instituciones financieras que los legisladores republicanos consideran que han ido demasiado lejos en su suscripción a la agenda ambiental, social y de gobierno, o ESG.
Algunos de los prestamistas que han sido atacados en Virginia Occidental han respondido blandiendo su financiamiento de combustibles fósiles, un cambio radical discordante que sigue a años de tratar de convencer a los activistas del cambio climático de que no son complacientes con el medio ambiente.
En una carta de julio al tesorero de West Virginia, Goldman dijo que había proporcionado más de $118,9 mil millones en financiamiento a compañías de combustibles fósiles desde 2016, y $17,8 mil millones en financiamiento solo el año pasado.
En una carta similar, la consejera general de JPMorgan, Stacey Friedman, promocionó la exposición crediticia del banco a las empresas de petróleo y gas por valor de 42.600 millones de dólares como prueba de que no discriminaba a las empresas de combustibles fósiles. Friedman también dijo que en 2021 el banco financió y facilitó $ 106 mil millones para objetivos ecológicos, como la energía renovable.
“Esta decisión es miope y desconectada de los hechos. Nuestras prácticas comerciales no están en conflicto con esta ley contra el libre mercado”, dijo JPMorgan en un comunicado. Goldman Sachs se negó a comentar más allá de su carta.
Las restricciones en West Virginia siguen dos leyes de Texas adoptadas el año pasado que prohíben a las empresas financieras en función de sus políticas de armas, así como el trato que dan a las empresas de petróleo y gas con fines de cambio climático.
Las leyes de Texas requieren que el contralor del estado identifique las empresas que deben prohibirse y exige que las empresas verifiquen que no boicotean a las empresas de armas de fuego, municiones y energía.
Un puñado de empresas, incluidas JPMorgan, Citigroup, Goldman y Bank of America, se retiraron del mercado de bonos municipales de Texas después de que la legislación entrara en vigencia en septiembre de 2021, según una investigación académica publicada el mes pasado. Citi ha dicho que desde entonces ha reanudado la suscripción de bonos municipales de Texas.
Casi 90 firmas globales han escrito a Texas para enfatizar que invierten en compañías de petróleo y gas. El gigante de capital privado Apollo dijo en una carta de junio que el presidente ejecutivo Marc Rowan “ha declarado públicamente que los fondos administrados por Apollo continuarán financiando compañías de combustibles fósiles”. Sumitomo Mitsui, uno de los bancos más grandes de Japón, le dijo al estado que había financiado $208 millones en proyectos de petróleo y gas en Estados Unidos.
Las restricciones implementadas por los republicanos aún no representan un riesgo significativo para los ingresos, pero eso podría cambiar si los esfuerzos para congelar a los bancos fuera del negocio estatal se generalizan, dijeron los analistas.
«Desde un punto de vista óptico, no son los titulares lo que quieres», dijo Gerard Cassidy, analista de RBC Capital Markets, y agregó: «A medida que gane en materialidad, ciertamente, creo que habrá más discusión al respecto».
Cassidy dijo: “El péndulo ha oscilado tanto a la izquierda en los últimos cinco años, particularmente con la energía sostenible [and] Políticas ESG. Ahora el péndulo está regresando. . . aún no estamos listos para dar el salto a un mundo de energía sostenible”.
El balanceo de ese péndulo se siente, en diferentes grados, en Wall Street. El mes pasado, BlackRock dijo que votó a favor de menos peticiones ambientales y sociales de los accionistas este año en comparación con 2021. El administrador de dinero más grande del mundo argumentó que las propuestas de los accionistas se estaban volviendo demasiado prescriptivas y que la invasión rusa de Ucrania había cambiado su cálculo.
Recomendado
Los bancos pronto enfrentarán otra prueba en Florida. El mes pasado, el gobernador republicano de Florida, Ron DeSantis, dijo que propondría una legislación el próximo año para “proteger [voters] del movimiento ESG”, al que acusó de “apuntar a individuos e industrias desfavorecidos para promover una agenda ideológica despierta”.
DeSantis, un posible contendiente presidencial de 2024, dijo que quería prohibir que los administradores de la agencia que supervisa los fondos de pensiones del estado utilicen administradores de dinero que consideren factores ESG. En su lugar, estarían obligados a “solo considerar maximizar el retorno de la inversión en nombre de los jubilados de Florida”.
El desafío con tales restricciones es que no existen definiciones establecidas en los EE. UU. de ESG, dijo Joshua Lichtenstein, socio del bufete de abogados Ropes & Gray. “Si eres un fondo de bienes raíces, no puedes ignorar el aumento del nivel del mar al comprar edificios costeros. En realidad, se convierte en una cuestión de prudencia de los inversores”, agregó.
Algunos republicanos del estado de Virginia Occidental han dicho que temen que la prohibición de los bancos globales por sus compromisos ESG pueda resultar en mayores costos de endeudamiento y financiamiento para las tomas. Dos republicanos en Arizona frustraron una legislación similar por tales motivos a principios de este año.
Los economistas estimaron en julio que los prestatarios estatales y locales de Texas pagarán entre $ 303 millones y $ 532 millones adicionales en intereses sobre los $ 32 mil millones de bonos municipales que se emitieron después de que se introdujeron las medidas de boicot.
“Vemos un aumento masivo en los rendimientos de estos lugares más afectados en Texas”, dijo Daniel Garrett, profesor de la Universidad de Pensilvania y coautor de la investigación.