Los comentarios de Facebook pueden hacer que las empresas de medios sean demandadas en Australia

Dylan Voller ya era una figura polarizadora en Australia cuando comenzaron a aparecer en Facebook las inquietantes, violentas y demostrablemente falsas acusaciones en su contra.

Voller se hizo famoso de la noche a la mañana en 2016 después de que una exposición de noticias de televisión sobre el maltrato a menores en el sistema de detención criminal del país difundiera una fotografía de él, a los 17 años, encapuchado y atado a una silla por guardias. La imagen, comparada por algunos con la de los prisioneros en Abu Ghraib en Irak, conmocionó a muchos australianos, lo que provocó una investigación nacional.

Debajo de los artículos sobre la investigación escritos por los principales medios de comunicación australianos y publicados en sus páginas de Facebook, varios comentaristas atacaron al Sr. Voller. Algunos hicieron acusaciones falsas, incluyendo que el Sr. Voller había violado a una anciana y atacó a un voluntario del Ejército de Salvación con un extintor, cegándolo.

En lugar de confrontar a los comentaristas directamente, Voller demandó a los medios de comunicación, argumentando que lo estaban difamando al permitir los comentarios en sus páginas de Facebook. Fundamentalmente, no les pidió que retiraran los comentarios antes de presentar su demanda, esencialmente argumentando que deberían ser responsables de los comentarios que tal vez ni siquiera conozcan.

«Los comentarios se estaban compartiendo y me preocupaba que la gente pensara que eran ciertos», dijo Voller.

Su victoria este mes ante la máxima corte del país podría ser un duro golpe para la capacidad de Facebook de llamar la atención sobre su contenido. También enturbia aún más las aguas en un debate global sobre quién debe ser considerado responsable de lo que se dice en las redes sociales.

Voller aún debe demostrar que fue difamado. Pero en respuesta a la decisión del tribunal superior de que los medios de comunicación podrían ser considerados responsables de los comentarios en línea de otros, algunos medios de noticias australianos están reconsiderando qué tipo de contenido ponen en Facebook, lo que podría limitar el compromiso con los lectores.

“No publicaremos historias sobre políticos, asuntos indígenas, decisiones judiciales, cualquier cosa que consideremos que pueda generar una reacción problemática por parte de los lectores”, dijo Dave Earley, editor de audiencias de Guardian Australia.

Facebook ha agregado una función que permite al administrador de una página desactivar por completo los comentarios en una publicación. Pero el señor Earley dijo que la plataforma había sido reacio para ofrecer opciones de moderación más ajustadas porque los comentarios impulsan el compromiso, una clave para el modelo comercial de Facebook.

«Es para su beneficio que haya comentarios sobre todo», dijo Earley.

Facebook no respondió a las solicitudes de comentarios sobre la demanda de Voller.

Para Facebook, que ha insistido durante mucho tiempo en que es un vehículo neutral para el discurso público, el fallo del tribunal puede ofrecer un tipo de amnistía indirecta. Si bien la compañía aún puede enfrentar demandas por difamación en Australia, es más probable que los demandantes lleven a los tribunales a las personas locales y las empresas de medios.

Y si se adopta más ampliamente, la opinión respaldada por la corte de Australia podría sofocar el tipo de discurso despreocupado que a menudo mantiene a los usuarios pegados a las redes sociales.

El fallo extiende la responsabilidad por los comentarios de los usuarios a cualquier persona que tenga una página pública de Facebook, no solo a los medios de comunicación. Por ejemplo, el administrador de una comunidad de Facebook podría ser demandado por los comentarios dejados debajo de una publicación, incluso si el administrador no los conocía.

El fallo australiano llega en un momento en el que muchos lugares del mundo están lidiando con cómo asignar responsabilidades por lo que se dice en las redes sociales. En los Estados Unidos, la Sección 230 de la Communications Decency Act establece que las plataformas en línea tienen inmunidad automática frente a lo que la gente dice en los comentarios de terceros.

La legislación, que ha sido llamada un «regalo para Internet» debido a su postura a favor del discurso, ha sido objeto de escrutinio recientemente por ambos lados del espectro político, aunque por razones opuestas. Los demócratas han argumentado que la Sección 230 debería derogarse para que las empresas de redes sociales puedan ser responsables de la desinformación y el discurso de odio que se difunden ampliamente en sus plataformas. Los republicanos a los que no les gusta la ley dicen que las plataformas en línea la están utilizando para silenciar las opiniones conservadoras.

En otro lugar, en un intento extremo de legislar contra la moderación, el presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, intentó, pero no logró impedir que las empresas de redes sociales eliminaran contenido inflamatorio o engañoso, incluidas sus afirmaciones de que si pierde las elecciones el próximo año, los resultados habrán sido manipulados. El Parlamento británico está considerando un plan para otorgar a los reguladores de medios el poder de obligar a las plataformas a eliminar contenido ilegal y dañino.

Aún así, el amplio alcance de la decisión australiana hace que el país sea un «extremo atípico», dijo Daphne Keller, directora del programa de regulación de plataformas del Cyber ​​Policy Center de la Universidad de Stanford.

La medida más comparable, dijo, fue un fallo de 2015 en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que decía que el propietario de un foro en línea puede ser responsable de los comentarios dañinos dejados allí, incluso antes de que el propietario se dé cuenta. Pero un tribunal europeo dijo un año después que el fallo se aplicaba solo al discurso de odio, no a la difamación.

“El tribunal sostuvo que una regla como esta violaría el derecho fundamental de los usuarios de Internet a la libertad de expresión”, dijo Keller.

Si bien el fallo australiano afecta directamente solo a los administradores de páginas de Facebook en el país, podría tener implicaciones globales. En 2002, un tribunal dictaminó que un ciudadano australiano podía demandar a una empresa de medios estadounidense por un artículo difamatorio publicado en el extranjero. En ese momento, el fallo se caracterizó como un «golpe devastador a la libertad de expresión en línea», lo que podría obligar a los editores a autocensurarse. En los Estados Unidos, más tarde se aprobó una legislación para que tal sentencia de difamación extranjera fuera inaplicable.

Pero con este nuevo fallo, los residentes australianos aún podrían perseguir a las empresas de medios internacionales con oficinas fuera de los Estados Unidos por cualquier comentario que hayan dejado en sus páginas de redes sociales.

«La preocupación es que esto hará de Australia un imán para las disputas internacionales por difamación», dijo Matt Collins, abogado australiano y experto en difamación.

Incluso antes de que el tribunal superior de Australia respaldara a Voller, el joven que demandó a los medios de comunicación, su argumento había prevalecido en un tribunal inferior y ya se había sentido en todo el país. El año pasado, el propietario de una página comunitaria de Facebook para un rico suburbio de Sydney la cerró después de recibir la amenaza de una demanda por difamación derivada de un comentario que alguien había dejado sobre un grupo rival.

A Collins le preocupa que los que esperan sofocar el discurso público sobre ciertos temas entablarán casos similares.

“El mejor periodismo y comentario de interés público es a menudo difamatorio y controvertido”, dijo. «Esta decisión enfría claramente la libertad de discutir estos asuntos en estas plataformas en línea».

Voller ha defendido su demanda. Ahora de 24, tiene se disculpó públicamente por los crímenes que lo aterrizó en detención de menores, incluyendo asalto, robo y robo de autos. Ha citado tanto su tiempo en detención juvenil como los rumores que circulan sobre él como dañinos para su salud mental.

Voller, un hombre indígena que ahora es un activista por la justicia juvenil, dijo que el fallo de la corte ayudaría a proteger a las personas vulnerables en su comunidad del tipo de abuso que sufrió en línea.

“Algunos de los comentarios me hicieron sentir suicida”, dijo. «Estoy haciendo algo bien si hago que la gente piense en cómo evitar que este tipo de cosas le sucedan a otras personas en el futuro».