Reciba actualizaciones gratuitas del Fondo de Protección de Pensiones
Le enviaremos un correo electrónico de myFT Daily Digest con las últimas noticias sobre el Fondo de Protección de Pensiones cada mañana.
Empresas y asesores han pedido la reforma de las normas que rigen el impuesto anual que el fondo de pensiones salvavidas del Reino Unido cobra a los empleadores después de que el superávit del plan se disparara a más de £12 mil millones.
La reacción se produce cuando el Fondo de Protección de Pensiones (PPF), que está diseñado para proteger a los miembros de planes de pensiones de beneficios definidos si el empleador que los patrocina colapsa, ha propuesto recortar la cantidad total que recauda de las empresas a un mínimo histórico de £100 millones el próximo año. La consulta se cierra a finales de octubre.
Pero algunos ejecutivos creen que el cargo aplicado a 5.200 planes de pensiones sigue siendo excesivo dado el nivel de las reservas del plan de más de 12.000 millones de libras esterlinas, que se han acumulado debido a una combinación de menos reclamaciones de las previstas y buenos rendimientos de las inversiones.
Charles Smith, presidente de Shoe Zone, el minorista que cotiza en Aim y que tiene 1.500 empleados, pidió cambios en las reglas que limitan la flexibilidad que tiene el PPF para variar el impuesto cada año.
«No nos importa pagar un impuesto para proteger las pensiones de las personas, pero se trata de un coste real para las empresas y creemos que cobrar una cantidad innecesaria debido a la forma en que se ha redactado la legislación histórica es claramente injusto», afirmó.
El PPF, que tiene 39.000 millones de libras en activos, dijo que sus reglas implicaban que, de hecho, estaba limitado a reducir aún más el impuesto independientemente del estado de sus propias finanzas porque está limitado por ley a aumentar el impuesto en un máximo del 25 por ciento anual. -en el año. Esto potencialmente lo expone a riesgos en años malos si reduce demasiado el impuesto.
Oliver Morley, director ejecutivo de PPF, dijo que en “años futuros” esperaba mantener el impuesto en torno al nivel de £100 millones dadas esas restricciones. Pero destacó una reciente revisión del gobierno que pedía a los ministros que consideraran cambiar las reglas.
El gobierno dijo en un comunicado que estaba considerando la recomendación de que el impuesto «puede reducirse fácilmente» garantizando al mismo tiempo que la junta directiva del PPF conserva la libertad de reintroducir o aumentar el impuesto nuevamente si las circunstancias cambian.
Alan Towns, director ejecutivo de Knightsbridge Furniture Productions, un fabricante de muebles de 85 años con sede en Bradford, dijo que el impuesto era «un costo significativo para nosotros y pagar una cantidad excesiva reduce nuestra capacidad de crecer e invertir».
Jon Sharp, director de Western Pension Solutions, que asesora a empresas sobre pensiones, dijo que era «ridículo» que las empresas todavía tuvieran que pagar un impuesto dado el superávit del PPF.
Jaime Norman, director actuarial senior de la consultora Broadstone, dijo que el PPF se encontraba en una “posición incómoda” dada su solidez financiera. “Los empleadores pensarán que es perverso que se les siga pidiendo que paguen un . . . impuesto, aunque reducido. . . impuesto, cuando incluso el PPF dice que no es necesario”.
Steve Webb, socio de la consultora actuarial LCP y ex ministro de Pensiones, coincidió en que se necesitaba una reforma. «El gobierno debería simplemente cambiar las reglas que liberarían al PPF para realizar mayores recortes en su impuesto».
Read More: Los empresarios piden cambios en el impuesto a las pensiones salvavidas del Reino Unido
