Los inversionistas advierten a las compañías de cemento y acero sobre su presión sobre los costos de carbono planificados de la Unión Europea, diciendo que efectivamente están pidiendo que se les compense dos veces.
Una revisión de las respuestas de consulta pública muestra que los cabilderos quieren que la UE mantenga un esquema existente para apoyar a las empresas con créditos de carbono al mismo tiempo que introduce un nuevo impuesto fronterizo de carbono para protegerlas de sus rivales externos.
Los fabricantes de cemento y acero contactados por Reuters dijeron que tales preocupaciones estaban fuera de lugar y que están totalmente comprometidos con el objetivo de la UE de descarbonizar su economía para 2050.
«Nosotros, como compañía, lo damos la bienvenida», dijo Cedric de Meeus, jefe de asuntos públicos del fabricante de cemento suizo LafargeHolcim.
“Esta será una transición compleja. Estamos preparados para desempeñar nuestro papel ”, agregó de Meeus.
La imposición de costos de carbono en sus fronteras es un pilar central de la política de Green Deal de la directora ejecutiva de la UE, Ursula von der Leyen, y tiene como objetivo proteger a las empresas que incurren en costos para cumplir el objetivo.
El temor es que la competencia de las empresas chinas, turcas, africanas y otras sometidas a políticas climáticas menos estrictas podría llevar a las empresas de la UE a reubicarse fuera del bloque. Esto corre el riesgo de causar «fuga de carbono», donde las emisiones se mueven a otro lugar en lugar de caer en línea con los objetivos climáticos.
«Las empresas no deberían ser compensadas dos veces por los riesgos potenciales de fuga de carbono», dijo a Reuters la directora ejecutiva del Grupo de Inversores Institucionales sobre Cambio Climático, Stephanie Pfeifer.
Este grupo europeo, principalmente de fondos de pensiones y aseguradoras, tiene unos 30 billones de euros (32,6 billones de dólares) de activos bajo gestión, cuyos 230 miembros inversores mantendrán acciones y bonos en firmas europeas de acero y cemento en sus carteras.
Con el cambio climático en las listas de preocupaciones de los inversores antes de la crisis del coronavirus, los administradores de dinero se han vuelto cada vez más expresivos sobre cualquier riesgo percibido de que el cabildeo corporativo podría socavar una acción más dura sobre las emisiones.
«La vía de descarbonización de este sector hasta la fecha ya parece fallar», dijo a Reuters Bruce Duguid, jefe de administración de EOS, el brazo de compromiso corporativo del administrador de activos británico Hermes, en referencia al cemento.
«No estamos de acuerdo en que sea necesario contar con asignaciones gratuitas y un mecanismo de ajuste fronterizo», agregó.
La Comisión Europea dice que publicará una propuesta en 2021 sobre los cargos fronterizos y, por lo tanto, ha comenzado las consultas sobre los planes.
«Evitar la ‘fuga de carbono’ – permitir que se produzca más acero fuera de la UE bajo estándares ambientales menos estrictos – es absolutamente crucial si la Comisión Europea quiere que el bloque sea neutral en carbono para 2050», dijo ArcelorMittal, con sede en Luxemburgo, el mayor productor de acero del mundo. .
Líneas de batalla
Las líneas de batalla se han trazado en más de 200 respuestas enviadas a una consulta por la Comisión Europea sobre sus cargos fronterizos de carbono planeados el mes pasado sobre si las medidas reemplazarían o se aplicarían además del apoyo existente de la industria.
En la actualidad, la UE otorga a la industria una parte de los créditos de carbono gratuitos bajo su sistema de comercio de emisiones (ETS), lo que les permite producir una cierta cantidad de forma gratuita.
En respuestas revisadas por Reuters, grupos como la asociación de la industria del cemento Cembureau, Eurofer, que representa a las siderúrgicas, y European Aluminum dijeron que el impuesto fronterizo al carbono debe complementar, no reemplazar, estos créditos de carbono gratuitos.
Las empresas que adoptaron esta postura incluyeron LafargeHolcim y ArcelorMittal, mientras que el mayor productor de acero de Alemania, ThyssenKrupp, dijo a Reuters que mantiene la misma posición. ArcelorMittal presentó el documento de posición de Eurofer en la consulta.
«Es esencial que la asignación gratuita de derechos de emisión bajo el ETS de la UE hasta 2030 se fortalezca y continúe, aplicando puntos de referencia realistas y sin una reducción adicional de las asignaciones», dijo ThyssenKrupp.
Los créditos de carbono de la UE caerán a medida que Bruselas intente dirigir la industria hacia la descarbonización, aunque las empresas continuarán recibiendo algunos permisos gratuitos hasta al menos la década de 2030.
Cembureau, Eurofer y LafargeHolcim dijeron que no buscaban una doble compensación, sino que proponían un sistema híbrido en el que cualquier nuevo mecanismo fronterizo evitaba que ambas formas de protección cubrieran las mismas emisiones.
Según su propuesta, las empresas de la UE seguirían recibiendo permisos de carbono gratuitos, mientras que las empresas que exportan a Europa recibirían una parte comparable de emisiones «gratuitas» y pagarían un impuesto fronterizo de carbono por cualquier emisión adicional.
«Lo que pedimos es que los importadores de terceros países reciban el mismo trato que los productores europeos», dijo a Reuters el presidente ejecutivo de Cembureau, Koen Coppenholle.
«No debería haber doble protección para las mismas emisiones», dijo un portavoz de Eurofer. «Pero debería haber protección para los costos de emisiones que no están cubiertos por la asignación gratuita».
European Aluminum dijo que las protecciones existentes deberían permanecer intactas porque un impuesto fronterizo no podría abordar por completo los costos de carbono del sector, que se incurre principalmente a través de las grandes cantidades de electricidad necesarias para fabricar aluminio.
Algunos dicen que tales medidas solo servirán para retrasar la acción de eliminar gradualmente las asignaciones gratuitas de créditos de carbono.
«Queremos un cambio disruptivo, queremos nuevas alternativas bajas en carbono», dijo Georg Zachmann, investigador principal del grupo de expertos de Bruselas Bruegel.
«Por lo tanto, realmente deberíamos alejarnos de cualquier medida que proteja las inversiones en tecnología sucia».
