¿Los objetivos ESG marcan la diferencia para las empresas?

“La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus ganancias”, escribió el economista Milton Friedman en su frecuentemente citado Artículo del New York Times de 1970, argumentando que cualquier otra causa es un perjuicio para los accionistas. Esa idea llegó a dominar la forma en que se veían las empresas en todo Estados Unidos y gran parte del mundo capitalista durante décadas.

Pero un nuevo estudio de la Universidad de Chicagodonde alguna vez enseñó Friedman, deja en claro que «maximizar el valor para los accionistas», como meta, está firmemente en declive.

A través de un análisis de cartas anuales enviadas a los accionistas por las empresas más grandes de Estados Unidos en los últimos 65 años, y una comparación de las metas establecidas en esas cartas con el éxito financiero, la investigación también encuentra que establecer la generación de ganancias como el principio central de una la empresa no mejora los rendimientos de todos modos.

Qué tomado el lugar de la primacía de los accionistas es un conjunto más diverso de objetivos, con objetivos como ayudar a evitar el cambio climático. Pero, ¿realmente funcionan esos objetivos, o de hecho, cualquier objetivo?

Cómo se pusieron geniales los goles

Según el estudio, que analiza cómo 150 de las empresas más grandes de Estados Unidos establecen sus objetivos y los mantienen, era inusual que las empresas en 1955 detallaran algún objetivo. Para la década de 1980, casi todos lo hacían. Y para 2020, no solo todas las empresas establecieron metas, sino que la cantidad promedio de metas se disparó a 7,4. Es una trayectoria que apunta a los problemas que tienen las empresas para priorizar lo que es importanteahora que maximizar el valor para los accionistas ya no es una respuesta fácil a la pregunta: ¿Qué estás intentando lograr?

A medida que proliferaban las metas, objetivos como ayudar a mitigar el cambio climático o curar males sociales comenzaron a migrar del sector público al ámbito de las empresas privadas, una tendencia que ahora mismo está siendo muy debatido en los EE.UU.. Pero a pesar de todo este establecimiento de objetivos, de acuerdo con el conjunto de datos que comprende casi 9,000 cartas de accionistas, analizadas mediante el procesamiento de lenguaje natural, esencialmente los únicos objetivos que condujeron a una recompensa financiera para la administración, un indicador plausible de lo que una empresa realmente valora, siguen siendo los que están vinculados. directamente al rendimiento financiero.

Enseñar a las computadoras a leer las cartas de los accionistas

“Hace mucho tiempo que me interesaba el tema del objetivo de la empresa”, dice Luigi Zingales, uno de los coautores del estudio. También había visto fluctuar el sentimiento sobre el tema de lo que las empresas pensaban que eran. para. Las cartas a los accionistas parecían una buena fuente para obtener información sobre la trayectoria a largo plazo de estos razones de ser. Pero solo los avances recientes en el procesamiento del lenguaje natural, o NLP, mediante el cual las computadoras leen grandes cantidades de texto y pueden entrenarse para buscar ciertas palabras, frases o conceptos, hicieron posible el análisis de letras a granel.

A partir de su muestra, compuesta por las 120 corporaciones no financieras más grandes de EE. UU. clasificadas por Fortune por ingresos y las 30 corporaciones financieras más grandes por activos, los autores buscaron todas las cartas de accionistas enviadas entre 1955 y 2020. Entre las empresas se encontraban empresas como Walmart e IBM. . El proceso de compilación de las cartas fue “tedioso”, dijo Zingales. Crear una muestra etiquetada sobre la cual entrenar los algoritmos de PNL también tomó mucho tiempo; tiempo que, gracias a la pandemia de covid-19, los investigadores tenían en abundancia.

¿Qué es el valor para el accionista?

Una cosa que buscaban era el concepto de “maximizar el valor para los accionistas”. En los últimos 30 años del siglo XX, la tesis de Friedman (que ganar la mayor cantidad de dinero posible para los accionistas de una empresa era el único objetivo claro que todas las empresas deberían perseguir) se hizo muy popular. Era útilmente simple: el verdadero propósito de una empresa era maximizar el valor para sus accionistas, dijo Friedman, y todo lo demás fluiría del logro de ese objetivo.

Pero también era reductivo y potencialmente peligroso, posiblemente utilizado durante décadas por las empresas para absolverse de cualquier necesidad de mitigar los daños causados ​​mientras obtenían ganancias. Y cada vez es menos popular.

la calleudyrealizado por Raghuram Rajan, Pietro Ramella y Zingales de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago, y publicado en marzo por la Oficina Nacional de Investigación Económica, muestra que el «valor para los accionistas» como métrica ahora ha superado con firmeza su punto máximo.

En los primeros años de la muestra, menos de la mitad de las empresas que mencionaban un objetivo incluían alguna versión de maximizar las ganancias y ninguna especificaba maximizar el valor específicamente para los accionistas. En la década de 1990, las menciones se dispararon: “prácticamente todas las empresas que mencionaron objetivos indicaron que se centraban en los resultados corporativos como uno de sus objetivos, mientras que en el punto máximo, el 59 % de ellas incluía específicamente una mención a la maximización del valor para los accionistas”, dice el estudio.

Pero en los últimos años, las referencias a la primacía de los accionistas comenzaron a disminuir. La caída se volvió especialmente dramática en 2020, cuando solo el 33% de las empresas lo mencionaron como meta, la proporción más baja desde 1992.

¿Por qué está pasando de moda maximizar el valor para los accionistas?

Si bien el “valor de los accionistas” era un concepto conveniente para los gerentes, su aumento en popularidad como métrica también se debió a quién era el propietario de las empresas. El mismo período vio un aumento masivo en la propiedad de empresas por parte de inversores institucionales, así como de inversores activistas. Tenía sentido que estos nuevos propietarios quisieran que las empresas se centraran en ellos.

¿Por qué ahora es menos popular? En primer lugar, quizás, las empresas han comenzado a darse cuenta de lo que señala el documento de Booth: no parece funcionar. Los investigadores compararon el desempeño financiero de todas las empresas que mencionaron el “valor para los accionistas” como una meta con aquellas que no lo hicieron, utilizando datos sobre rentabilidad, apalancamiento e I+D, disponibles en la base de datos financiera Compustat. Descubrieron que realmente no importaba si las empresas decían que planeaban priorizar el valor para los accionistas o no.

“No hay evidencia de que un enfoque en el valor de los accionistas respalde o sea perjudicial para las ganancias a largo plazo”, escribieron los autores.

En segundo lugar, las empresas han comenzado a hablar mucho más sobre otros tipos de valor, ya que han comenzado a reconocer los imperativos del cambio climático, la continua desigualdad social y muchos otros problemas globales que, posiblemente, su enfoque en las ganancias ha hecho que sea más difícil para ellos. el mundo por resolver.

Un punto de inflexión se produjo en 2019 cuando Business Roundtable, el grupo de líderes corporativos más influyente de Estados Unidos, anunció una actualización de su declaración de objeto social que concluía: “Cada uno de nuestros grupos de interés es fundamental”. El periódico de Chicago señala que esta declaración fue una expresión de los tiempos cambiantes, más que la chispa de ese cambio.

El auge de los objetivos ESG

De todos los hallazgos del estudio, Zingales dijo que los relacionados con objetivos ambientales y sociales lo sorprendieron más. Los objetivos vinculados a ESG, que significa ambiental, social y de gobierno, no figuraban para las empresas en 1955. En la década de 1970, los objetivos ambientales y sociales eran mucho más importantes en la agenda, pero luego desaparecieron esencialmente. Hubo un pequeño repunte en el interés en la década de 1990, pero solo en 2000 realmente despegaron nuevamente.

“Creo que lo más sorprendente para mí fue que hubo una versión temprana de diversidad e inclusión a principios de los años 70, y cómo se desvaneció por completo”, dijo Zingales. (Él tiene su propia teoría sobre por qué, que no está expresada en el documento: que la regulación en la década de 1970 se ocupó de muchos de los problemas que la gente vio surgir a su alrededor, o tenía como objetivo hacerlo. Ahora que los gobiernos no aparecen para responder proporcionalmente a la gravedad que muchas personas ven en las esferas del clima y la igualdad, las empresas se encuentran bajo la presión pública para ayudar a lograr el cambio).

La segunda sorpresa fueron las señales de que los objetivos ESG en realidad condujeron a un cambio positivo. Para probar esto, los autores compararon los objetivos de las empresas, como se indica en las cartas de los accionistas, con sus métricas en la plataforma Sustainalytics, que asigna puntuaciones de 100 a las empresas por su desempeño ESG. Anunciar los objetivos de ESG en las cartas de los accionistas condujo a un aumento en los programas y políticas de ESG, según mostraron los resultados. Pero los autores no encontraron evidencia de que necesariamente condujeran a algún cambio en ESG. resultados. Por ejemplo, las multas ambientales impuestas a muchas de las empresas se mantuvieron altas.

“Estos hallazgos arrojan dudas sobre la esperanza de que la autorregulación sea suficiente para emprender una transición verde”, escriben los autores. “Las empresas parecen muy receptivas al estado de ánimo del público en palabras y programas. ¿Mejores resultados? ¡Aún no!»

¿Se recompensa a los gerentes por los logros de ESG?

El hallazgo más decisivo sobre ESG fue la medida en que esos objetivos se reflejaron en la remuneración de los ejecutivos, dijo Zingales. Solo una pequeña fracción de la paga de los ejecutivos estaba realmente vinculada a su desempeño en los objetivos ESG, encontró el estudio. La gran mayoría, el 96 %, todavía se basaba en métricas financieras.

“A pesar de esta proliferación de goles en la carta[s], ves muy poca remuneración vinculada a estos objetivos. Creo que, para mí, es el hallazgo más importante en esa dimensión”, dijo Zingales. “Porque sí creo en lo que solía decir el presidente Biden, que es ‘muéstrame el presupuesto y creeré en tus valores’. Porque es fácil proclamar ciertos valores, pero al final del día, lo que importa es dónde pones tu dinero”.

También descubrieron que en algunos casos, por ejemplo, con empresas farmacéuticas involucradas en el escándalo de los opioides en EE. UU., los objetivos se utilizaron deliberadamente como una especie de cortina de humo: “Por ejemplo, las empresas involucradas en el escándalo de los opioides anunciaron todo tipo de objetivos sociales y de partes interesadas que sugerían comportamiento corporativo responsable después de que salió a la luz el escándalo”, dijo Zingales.

En general, el estudio sugiere que el establecimiento de objetivos en sí mismo no es inherente al ADN de cada empresa, sino algo que se ha vuelto mucho más popular con el tiempo, siendo el objetivo más popular, y el mejor recompensado, maximizar el valor, generalmente para accionistas.

Los autores también señalan que hay otros tipos de valor además del dinero: que las empresas que deciden ayudar a hacer del mundo un lugar mejor podrían, potencialmente, impactar a los accionistas de manera positiva. La inclusión de objetivos ambientales y sociales a menudo, aunque no siempre, ha llevado a intentar alcanzar esos objetivos. Incluso podrían haber ayudado a mover la aguja, ligeramente. Pero un cambio más grande tendrá que esperar un momento en que las empresas demuestren que realmente valoran esos objetivos al recompensar a la gerencia por lograrlos.