Los pacientes con infertilidad y los médicos temen que las prohibiciones del aborto puedan restringir la FIV

Los pacientes con infertilidad y los médicos temen que las prohibiciones del aborto puedan restringir la FIV

Anna Nibley Baker, madre de cuatro hijos en Salt Lake City, está razonablemente segura de que ella y su esposo terminaron de construir su familia. Sin embargo, durante ocho años, desde el nacimiento de su último hijo, concebido mediante fertilización in vitro, ha pensado con ternura en los tres embriones restantes de la pareja, congelados y almacenados en una clínica universitaria.

Ahora, después de que el fallo de aborto de la Corte Suprema anuló Roe v. Wade, la Sra. Baker, de 47 años, al igual que innumerables pacientes de infertilidad y sus médicos en todo el país, se ha alarmado de que el destino de esos embriones ya no sea suyo para decidir. Si los estados prohíben los abortos desde la concepción, y no distinguen si la fertilización ocurre en el útero o en el laboratorio, las implicaciones para los procedimientos de rutina en el tratamiento de la infertilidad podrían ser extraordinarias.

En un ciclo de FIV, un campo de la medicina que tiene más de 40 años y es utilizado por cientos de miles de parejas heterosexuales y del mismo sexo, personas solteras y portadoras subrogadas en los Estados Unidos, la esperanza es crear la mayor cantidad de embriones saludables para cada paciente como sea posible. Los médicos generalmente implantan uno o dos de esos embriones en el útero y congelan los que quedan para el uso futuro de la paciente.

¿Se impedirá que los pacientes como la Sra. Baker descarten embriones innecesarios y, en cambio, se les instará a donarlos para adopción o se les obligará a almacenarlos a perpetuidad?

Si los embriones no sobreviven al ser descongelados para la implantación, ¿podrían las clínicas enfrentarse a sanciones penales?

En definitiva, muchos temen que la normativa sobre embarazos no deseados pueda, sin quererlo o no, controlar también a las personas que anhelan un embarazo.

Desde el fallo, las clínicas de fertilidad se han visto inundadas con llamadas frenéticas de pacientes que preguntan si deberían, o incluso podrían legalmente, transferir embriones congelados a estados con derechos de aborto garantizados. Los criobancos y los médicos también han estado analizando escenarios de advertencia: un médico de infertilidad de Texas preguntó si debería contratar a un abogado defensor penal.

Hasta ahora, los textos de las leyes que entran en vigor no se dirigen explícitamente a los embriones creados en un laboratorio. Un nuevo documento de política de la Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva, que representa a una variedad de proveedores de tratamientos de fertilidad, analizó 13 de las llamadas leyes desencadenantes y concluyó que no representan una amenaza inmediata para los pacientes con infertilidad y sus proveedores de atención médica. Y en entrevistas, los principales grupos antiaborto dijeron que los embriones creados a través de la tecnología de reproducción asistida no eran actualmente una prioridad.

Barbara Collura, presidenta de Resolve, que representa los intereses de los pacientes de infertilidad, dijo que la organización ha visto numerosos esfuerzos legislativos para afirmar el control estatal sobre los embriones. Esas fallaron “porque luchamos y también teníamos el respaldo de Roe v. Wade”, dijo. “Obviamente ya no tenemos eso. ”

Refiriéndose al caso en el fallo que anuló a Roe, continuó: “Entonces, creemos que Dobbs es una especie de luz verde para aquellos fanáticos legislativos que quieren llevar esto un paso más allá”.

Al usar la palabra «embarazo», la mayoría de las prohibiciones de activación distinguen a su objetivo de un embrión almacenado en una clínica. La prohibición en Utah, donde vive la Sra. Baker, por ejemplo, enmarca el aborto en el contexto de un “embarazo humano después de la implantación de un óvulo fertilizado”, lo que excluiría la jurisdicción estatal sobre los embriones almacenados. (Esa ley de activación está suspendida temporalmente).

Y la legislación sobre el aborto que el Comité Nacional por el Derecho a la Vida presenta como modelo para los afiliados estatales y los legisladores se refiere a “todas las etapas del desarrollo del niño por nacer dentro del útero de una mujer embarazada desde la fertilización hasta el nacimiento”.

Representantes de cuatro grupos nacionales que se oponen al aborto dijeron en entrevistas que creen firmemente que todos los embriones son seres humanos, pero que regular los embriones de FIV dentro de las prohibiciones del aborto no fue su primera orden del día.

“Hay tanto trabajo por hacer en tantas otras áreas”, dijo Laura Echevarria, vocera del Comité Nacional por el Derecho a la Vida, citando las leyes de notificación a los padres y los programas de redes de seguridad para mujeres embarazadas y sus familias. “La FIV ni siquiera está realmente en nuestro radar”.

Pero Kristi Hamrick, portavoz de Students for Life Action, un gran grupo nacional antiaborto, señaló que la FIV se ha convertido recientemente en parte de la conversación.

Deberías leer:   Esta Planta Agresiva Es La Primera Probada En Empujar A Su Vecina

“Proteger la vida desde el principio es nuestro objetivo final, y en este nuevo entorno legal estamos investigando temas como la FIV, especialmente considerando un modelo de negocio que, por diseño, acaba con la mayoría de las vidas concebidas en un laboratorio”, dijo.

Las clínicas no están obligadas a informar la cantidad de embriones congelados que almacenan, por lo que es imposible confirmar una cifra confiable en los Estados Unidos. El número más citado, 400.000, proviene de un estudio de RAND Corporation en 2002, pero el total actualizado sería mucho mayor.

En el último año, los legisladores republicanos en al menos 10 estados propusieron proyectos de ley que otorgarían el estatus legal de «personalidad» a estos embriones congelados, según los registros mantenidos por Resolve. Ninguno ha pasado. Pero los analistas de políticas de la Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva dijeron que estas leyes, que otorgan tanto a los embriones como a los fetos el estatus legal de un ser humano vivo, “pueden volverse más comunes en el mundo posterior a Roe”.

La Sra. Hamrick de Students for Life Action dijo que las leyes de «protección desde la concepción» o «personalidad» tienen un «futuro brillante».

Y aunque las prohibiciones desencadenantes generalmente definen el aborto en relación con el embarazo, el lenguaje en algunos resuena con inquietud en el mundo de la infertilidad. Arkansas, por ejemplo, define a un niño por nacer como “un organismo individual de la especie Homo sapiens desde la fertilización hasta el nacimiento vivo”.

Sara Kraner, consejera general de Fairfax Cryobank, que opera instalaciones de almacenamiento de embriones en seis estados, dijo: “No sabemos cómo los estados interpretarán el lenguaje, y nadie quiere ser el caso de prueba. Puedo presentar buenos argumentos de por qué las diversas prohibiciones no se aplican a los embriones almacenados, pero no puedo garantizar que un juez se ponga de mi lado si me llevan a juicio”.

Sean Tipton, vocero de la Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva, predijo que los pacientes y los proveedores se enfrentarían a un período prolongado de incertidumbre, ya que los legisladores propusieron leyes y los fiscales las probaron.

“Es como si la decisión de Dobbs hubiera quitado el condón”, dijo Tipton. “Y si está practicando la legislación sin tomar las precauciones adecuadas, cometerá algunos errores”.

Aunque la amenaza que representan las próximas prohibiciones del aborto para los pacientes y proveedores de infertilidad no está clara, se están llevando a cabo discusiones sobre medidas preventivas. Pero cada sugerencia podría resultar problemática.

Judith Daar, decana de la Facultad de Derecho Salmon P. Chase de la Universidad del Norte de Kentucky y experta en leyes de salud reproductiva, dijo que aprobar una ley estatal que distinguiría a las pacientes con infertilidad de las que buscan un aborto podría tener un impacto discriminatorio, “dado que la mayoría de los pacientes de FIV son blancos, mientras que las mujeres de color representan la mayoría de todos los abortos realizados en los EE. UU.”

Deberías leer:   Solo hay un medicamento para tratar la viruela del mono. Buena suerte para conseguirlo.

Algunos expertos médicos y legales han propuesto otro tipo de ejecución final: crear un embrión a la vez almacenando esperma y óvulos por separado y descongelándolos solo para crear embriones individuales según sea necesario. Estrictamente hablando, ese enfoque evitaría algunos de los posibles problemas legales que plantean los embriones almacenados y eludiría el lenguaje legal que prohíbe el aborto después de la fertilización.

Pero tal práctica sería ineficiente, dado el tiempo y el costo, además de poco ético, dado que la mujer tendría que recibir medicamentos y someterse a un procedimiento quirúrgico para cada transferencia de embriones.

Una tercera opción, que ha entrado en discusiones entre médicos y pacientes en los últimos años, se llama «transferencia compasiva». Un documento de posición de 2020 de la Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva dice que el término se refiere a la solicitud de una paciente de transferir embriones en su cuerpo «en un momento en que es muy poco probable que ocurra un embarazo y cuando el embarazo no es el resultado previsto». Para las personas que ven el embrión congelado como vida humana, una transferencia compasiva es una especie de muerte natural para el embrión, en lugar de destruirlo en un laboratorio.

Katherine Kraschel, experta en leyes de salud reproductiva de la Facultad de Derecho de Yale, señaló que las clínicas podrían verse obligadas a almacenar embriones que los embriólogos han determinado que es poco probable que den como resultado un embarazo.

“También podría significar que se recomienda la ‘transferencia compasiva’ no para honrar la valoración moral de un paciente de sus embriones, sino porque el estado les ha impuesto su valoración moral”, dijo.

La Sra. Baker, que es madre por adopción y también por FIV, se siente profundamente apegada a sus tres embriones congelados. Ella está luchando por encontrar un camino a seguir, particularmente ahora, ya que el fallo del aborto de la Corte Suprema arroja una sombra sobre su futuro.

Ella no puede imaginar donarlos a otra pareja, dejando que extraños tengan y críen a sus hijos, un proceso que muchos en el movimiento contra el aborto llaman “adopción de copo de nieve”.

No puede permitirse, financiera o psicológicamente, pagar su almacenamiento a perpetuidad.

Tampoco está lista para descongelarlos y, como ella dijo, “detenerlos en un plato”.

Lo que le importa a la Sra. Baker, una enfermera de cuidados intensivos, es que tiene derecho a tomar decisiones que considera íntimas y muy individuales. Ella no cree que pueda tener un aborto a menos que su vida esté en peligro, pero también cree que la decisión debería ser suya.

Y por eso no quiere que los legisladores estatales designen el destino de sus embriones.

“Son parte de mí”, dijo la Sra. Baker. “Nadie más que mi esposo y yo deberíamos tener derecho a decidir qué les sucede”.