Marcar a un enemigo por la muerte, vivir con las consecuencias: ¿exactamente qué reglas se aplican?



Era 1943. Al otro lado de un teatro de batalla de pequeñas y distantes cadenas de islas del Pacífico y vastos tramos de océano abierto, las fuerzas estadounidenses se vieron envueltas en una guerra desesperada y sangrienta con las tropas japonesas. Y los estrategas militares estadounidenses tenían en su mira al Almirante Isoroku Yamamoto, arquitecto del ataque sorpresa 16 meses antes en Pearl Harbor.

En una incursión planificada con precisión, el avión que transportaba a Yamamoto, un bombardero bimotor Mitsubishi, fue interceptado y derribado por combatientes estadounidenses sobre las Islas Salomón, donde el almirante de la Armada Imperial Japonesa estaba realizando una gira de inspección de las fuerzas japonesas. Las cuentas del equipo japonés de búsqueda y rescate que se dirigieron al lugar del accidente dijeron que el cuerpo de Yamamoto fue encontrado en posición vertical, todavía atado, agarrando la empuñadura de una espada de estilo samurai.

Casi 77 años después, un funcionario de alto rango del Departamento de Estado informó a los periodistas sobre la decisión del presidente Trump de ordenar el asesinato selectivo de un importante comandante militar iraní, el general Qassem Suleimani, eligió citar ese caso de la Segunda Guerra Mundial como un precedente, caracterizando a los dos huelgas como acciones preventivas destinadas a salvar vidas estadounidenses.

“Está derribando a Yamamoto en 1942”, dijo el funcionario. dijo el viernes, ligeramente fuera de la fecha de lo que se denominó “Operación Venganza”, y omitiendo, de manera crucial, el hecho de que Estados Unidos y Japón estaban en una guerra declarada en ese momento. “Jesús, ¿tenemos que explicar por qué hacemos estas cosas?”, Dijo.

Los demócratas del Congreso, los grupos de derechos humanos, algunos expertos legales y varios aliados europeos sostienen que la respuesta a eso es sí. Y el asesinato de Suleimani se ha intensificado debate en círculos legales nacionales e internacionales sobre cuándo se pueden justificar las ejecuciones extrajudiciales de adversarios, particularmente en el mundo subterráneo entre la guerra y la paz.

Detrás de los titulares y los chyrons y el sonido de las alertas de noticias se encuentra una pregunta analizada por los filósofos morales y representada en la literatura clásica: si alguna vez puede haber un acuerdo significativo sobre las reglas de marcar a un enemigo para la muerte.

“El amplio contexto realmente se remonta a la ética antigua: fuera de la guerra, ¿está justificado matar?”, Dijo Hille Haker, una especialista en ética en el departamento de teología de la Universidad Loyola de Chicago. “Porque podemos hacerlo, lo hacemos”.

El gobierno de Trump aún no ha dejado completamente claro el razonamiento legal detrás de matar a Suleimani, cuyo objetivo fue muy inusual a la luz de su estatura como funcionario de alto rango de un estado soberano, a diferencia de actores no estatales como Osama bin Laden, el líder de Al Qaeda asesinado por Comandos estadounidenses en 2011, o Abu Bakr Baghdadi, el jefe del Estado Islámico que se inmoló cuando las tropas estadounidenses lo atacaron en octubre de 2019.

Deberías leer:   por qué África elude el desastre del covid

Pero algunos consideran que la distinción entre figuras como Suleimani y Bin Laden es en gran parte académica. La Fuerza Quds, el contingente militar de élite iraní bajo el mando de Suleimani, fue calificado como organización terrorista el año pasado por la administración Trump, la primera designación de este tipo para un aparato oficial de un gobierno extranjero. El general de 62 años es acusado de planear la muerte de cientos de tropas estadounidenses en Irak, y de diseñar, a través de una red letal de fuerzas proxy vinculadas a Irán, decenas de miles de víctimas civiles en una media luna que se extiende desde Yemen hasta Siria.

Tanto por ley como por costumbre, incluso las naciones altamente adversas se abstienen de matarse entre sí a los funcionarios elegidos o designados, ya que el resultado sería la anarquía. El último caso posiblemente comparable de un movimiento preventivo de Estados Unidos contra un líder extranjero fue en 1986, cuando el entonces presidente Reagan lanzó ataques contra Libia. Se sospechaba ampliamente que el objetivo había sido el dictador de toda la vida del país del norte de África, Moammar Kadafi, pero no estaba entre las varias docenas de personas asesinadas.

El gobierno de Trump sostiene que el ataque contra Suleimani fue legalmente permisible en virtud de una ley del Congreso en 2002 que autorizó la invasión de Irak. Los asesores principales de Trump también dijeron que el asesinato estaba dentro de los límites de los amplios poderes constitucionales del presidente.

“Teníamos derecho a la legítima defensa”, dijo el asesor de seguridad nacional del presidente, Robert C. O’Brien, a los periodistas horas después del ataque.

Y el Secretario de Estado Michael R. Pompeo sugirió que Estados Unidos también podría tratar de matar a otros tomadores de decisiones iraníes.

Pero los críticos se apresuraron a hacer agujeros en eso. Agnes Callamard, relatora especial de las Naciones Unidas sobre ejecuciones extrajudiciales, dijo que los asesinatos de Suleimani y varios otros en su convoy “muy probablemente” violaron el derecho internacional, que a veces diverge.

“Para estar justificado bajo el derecho internacional de los derechos humanos, la fuerza intencionalmente letal o potencialmente letal solo se puede usar donde sea estrictamente necesario para proteger contra una amenaza inminente para la vida”, escribió Callamard en un Hilo de Twitter Viernes.

Pompeo se propuso utilizar repetidamente la palabra “inminente” para caracterizar la amenaza a las vidas estadounidenses que representaba Suleimani. Pero la administración, alegando una necesidad de secreto operacional, ha mantenido un estricto control sobre cualquier detalle que respalde su afirmación de que la amenaza fue inmediata y creíble.

Deberías leer:   empiezan a cerrar las mesas pero todavía hay gente votando

En un intento por calmar el escepticismo sobre sus motivos y razonamientos, la Casa Blanca envió la tarde del sábado al Congreso una notificación formal del ataque bajo la Ley de Poderes de Guerra, como lo exige la ley. Pero el documento fue clasificado, y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (demócrata de San Francisco) dijo que “plantea más preguntas de las que responde”.

Para reforzar la caracterización del peligro urgente para los estadounidenses, los asesores de Trump han señalado el viaje de Suleimani a Bagdad, diciendo que estaba planeando activamente nuevos ataques con los jefes de las milicias en Irak. Los combatientes alineados con Irán llevaron a cabo una serie de ataques recientes, incluido el asalto con cohetes contra una base estadounidense en el norte de Irak a fines de diciembre, matando a un contratista estadounidense y la violación de las puertas de la embajada de Estados Unidos en Bagdad la semana pasada.

Sin embargo, Suleimani también estaba en el país por asuntos oficiales, debido a una reunión con el primer ministro Adel Abdul Mahdi, dijo el domingo el líder iraquí.

El hecho de que la administración aún no haya detallado su razonamiento legal, o no haya proporcionado pruebas concretas de una amenaza inminente, no significa que no se pueda presentar un caso por el asesinato, al menos según la ley de EE. UU. dijo Scott Anderson, un ex asesor del Departamento de Estado que escribe para el blog Lawfare de la Institución Brookings.

“No están completamente fuera de lugar”, dijo. “Parece que el poder ejecutivo podría hacer el argumento que necesitan … Tienen una base legal, no sé lo bueno que es “.

Los legisladores demócratas, que insisten con vehemencia en que los miembros seleccionados deberían haber sido notificados antes de un ataque que podría desencadenar una confrontación más amplia con Irán, lamentan el grado decreciente de supervisión del Congreso sobre la guerra en las casi dos décadas que han transcurrido desde el 11 de septiembre. ataques terroristas en la ciudad de Nueva York y Washington.

Algunos expertos legales señalan la erosión de una orden ejecutiva vigente desde fines de la década de 1970, realizada en parte en respuesta a la revelación explosiva de los intentos de la CIA de matar a figuras como Fidel Castro de Cuba, que prohíbe los asesinatos en tiempos de paz.

“Nuestro país, de manera bastante consciente, le ha dado a una persona, el Presidente, un enorme ejército en expansión y una enorme discreción para usarlo de manera que pueda conducir fácilmente a una guerra masiva”, dijo el profesor de derecho de Harvard Jack Goldsmith, quien sirvió en la Justicia Departamento bajo el presidente George W. Bush, escribió en Twitter la semana pasada. “Ese es nuestro sistema: una persona decide”.

Deberías leer:   la derecha sorprende y gana terreno en el Parlamento

Si el asesinato de Suleimani era legalmente justificable o no, según algunos críticos, la pregunta más urgente es si las consecuencias potencialmente graves y duraderas se pensaron con anticipación.

“Una razón por la que generalmente no asesinamos a funcionarios políticos extranjeros es la creencia de que tal acción hará que maten a más y no menos estadounidenses”, escribió el senador demócrata Chris Murphy, de Connecticut, en Twitter horas después de que el Pentágono anunciara el asesinato.

El sentimiento que rodea a los ataques letales de los adversarios en el extranjero no siempre se ha desglosado cuidadosamente a lo largo de líneas partidistas. Durante su tiempo en el cargo, el presidente Obama ordenó un número sin precedentes de ataques con aviones no tripulados contra presuntos militantes islámicos en el sur de Asia y Oriente Medio. En uno de los más controvertidos, autorizó el asesinato en 2011 de un ciudadano estadounidense, Anwar Awlaki.

Algunos aliados estadounidenses cercanos han adoptado la práctica de los asesinatos selectivos. En la década de 1970, Israel se embarcó en una campaña clandestina de caza de militantes palestinos que responsabilizó por la matanza de atletas israelíes en los Juegos Olímpicos de Munich de 1972. A principios de la década de 2000, se hizo público con sus asesinatos de prominentes figuras militantes, incluido el ataque con misiles en 2004 que incineró al líder espiritual de Hamas Ahmed Yassin en su silla de ruedas.

En ese momento, Israel resistió fuertes críticas internacionales, pero también sufrió un debate interno silencioso sobre el efecto corrosivo de las ejecuciones extrajudiciales en su propia democracia, y si tales ataques de “decapitación” realmente obstaculizaron el alcance y las habilidades de las organizaciones militantes a largo plazo.

Incluso la semántica de llover la muerte en enemigos seleccionados está cargada. En los días posteriores al asesinato de Suleimani, los funcionarios de la administración se erizaron ante la palabra “asesinato”, aunque Trump, que a menudo representa las hazañas militares estadounidenses en términos cinematográficos, se jactó de que su estado en Florida del general había sido “terminado”.

“No es un asesinato”, dijo bruscamente un alto funcionario del Departamento de Estado en la sesión informativa de la semana pasada cuando un periodista usó la palabra “asesinado” para caracterizar el final violento del general iraní. “Venga.”



Pilar Benegas es una reconocida periodista con amplia experiencia en importantes medios de USA, como LaOpinion, Miami News, The Washington Post, entre otros. Es editora en jefe de Es de Latino desde 2019.