MI5 no pudo revelar fallas en el manejo de datos interceptados, según el tribunal

MI5 no pudo revelar fallas en el manejo de datos interceptados, según el tribunal


Se le ha pedido al tribunal más secreto del Reino Unido que vuelva a abrir un fallo clave sobre la legalidad de las operaciones de vigilancia electrónica, a raíz de nuevas pruebas de que el MI5 no reveló infracciones graves en su manejo de datos interceptados.

El Investigatory Powers Tribunal (IPT) encontró en un fallo histórico que los servicios de inteligencia habían recopilado ilegalmente datos masivos de teléfonos e internet, y mantuvieron bases sensibles de datos personales sobre la población durante 17 años entre 1998 y 2015.

Pero en un desafío legal, los grupos de campaña Liberty y Privacy International han pedido al IPT que vuelva a abrir el caso. El reclamo sigue a divulgaciones en documentos previamente clasificados, que muestran que el MI5 no reveló infracciones de cumplimiento graves al tribunal o al regulador de vigilancia.

Meg Goulding, abogada de Privacy International, dijo a Computer Weekly: «Los documentos muestran violaciones desde principios de 2010. Estas son violaciones fundamentales: cómo comparte y copia datos y qué hace con datos confidenciales sobre abogados y sus clientes».

Daniel Cashman, en representación de Liberty and Privacy International, dijo ayer en una audiencia de gestión de casos en el ITP que el MI5 había incumplido su deber de franqueza ante el tribunal. Los grupos de campaña argumentan que el IPT debería revisar sus hallazgos de que los programas de vigilancia masiva eran legales después de que fueron declarados públicamente en 2015.

En un reclamo escrito, los grupos alegan que el MI5 engañó al IPT y al comisionado de poderes de investigación al no revelar fallas graves en su manejo de datos confidenciales de comunicaciones interceptadas, incluidas las comunicaciones legalmente privilegiadas durante años después de que se descubrieron por primera vez.

Según el reclamo, el MI5 dio información inexacta y materialmente engañosa al IPT, lo que lo llevó a concluir que el MI5 tenía salvaguardas establecidas. Los grupos dicen nueva evidencia del MI5 y el Oficina del Comisionado de Poderes de Investigación (IPCO) «falsifica esa conclusión».

Deberías leer:   Todas las ofertas que no te puedes perder hoy: OnePlus Nord 2, Galaxy Buds Live, accesorios para juegos y mucho más

MI5 acusado de ministros engañosos

Las organizaciones no gubernamentales (ONG) también alegan que el MI5 ha engañado a los ministros y al Comisionado de Poderes de Investigación, que es responsable de supervisar los servicios de inteligencia, para otorgar órdenes de vigilancia al MI5 sobre una «base falsa» durante un período prolongado.

El consejo de administración de MI5 sabía que el servicio de seguridad violaba los requisitos de la ley del Reino Unido y el Convenio Europeo de Derechos Humanos desde mayo de 2013, afirman las ONG. No informó el asunto al comisionado de poderes de investigación hasta febrero de 2019.

«La verdadera naturaleza de los problemas fue lo suficientemente grave como para que incluso el MI5 no entendiera la verdadera escala y alcance de los problemas (sistémicos)», afirman las ONG.

Alegan que desde 2014, el MI5 «persistente y conscientemente» no cumplió con las salvaguardas de la Ley de Regulación de Poderes de Investigación (RIPA) y la Ley de Poderes de Investigación (IPA), conocida como la Carta de Snoopers.

El MI5 no pudo realizar búsquedas adecuadas en sus bases de datos para cumplir con los requisitos de divulgación legal para el IPT, y el régimen del Reino Unido para la supervisión de la vigilancia secreta no pudo identificar problemas sistémicos graves, incluso cuando se planteó a nivel de la junta del MI5, se alegó.

Adrian Fulford, el comisionado de poderes de investigación, responsable de supervisar la vigilancia, descubrió que el consejo de administración del MI5 era claramente consciente de que había problemas con la forma en que la agencia almacenaba los datos recopilados de las órdenes de vigilancia en enero de 2018, pero el consejo no alertó al perro guardián .

«Me parece que haber brindado garantías al secretario de Estado sobre la protección de los datos garantizados, que, en retrospectiva, no cumplió con las obligaciones del MI5 … equivale a un error de gravedad notable», escribió Fulford en documentos presentados en el tribunal.

La junta del MI5 advirtió sobre fallas en el «entorno técnico»

Las fallas fueron tan graves en un área denominada «entorno tecnológico» que un documento de la junta directiva del MI5 en octubre de 2018 advirtió que podrían conducir a desafíos legales exitosos, dar como resultado la pérdida de confianza de los ministros y los comisionados judiciales independientes, restricciones a las órdenes de detención y Daño a la reputación.

«Está claro que para el material garantizado en el [technology environment], ha habido una falla no cuantificable pero grave para manejar los datos garantizados de conformidad con la IPA durante un período considerable de tiempo «, escribió Fulford.

Dijo que se hicieron garantías al secretario de Estado y a los comisionados judiciales independientes, responsables de aprobar las órdenes de vigilancia, que estaban «equivocados y nunca deberían haberse hecho».

«Se han otorgado y aprobado judicialmente órdenes judiciales sobre una comprensión incompleta de la verdadera posición fáctica», dijo Fulford. «El hecho de no informar estos asuntos de manera oportuna es motivo de grave preocupación».

Fulford describió la situación como grave e inherentemente frágil. «Sin pretender ser emotivo, considero que el uso del MI5 de datos garantizados en el [technology environment] [requires] medidas especiales.

«La histórica falta de cumplimiento de la ley es tan grave que IPCO deberá satisfacerse en mayor medida de lo habitual para que sea adecuada para su propósito».

El tribunal advierte al MI5 sobre la eliminación de datos

Cashman dijo a la audiencia de administración de casos ayer que, en un alto nivel, el reclamo se refería al deber de franqueza del MI5 ante el tribunal, el secretario de estado y el regulador de vigilancia, IPCO.

Le dijo al presidente del tribunal Lord Justice Singh que sería «muy desafortunado» si se repitiera un incidente en 2018, cuando el MI5 le dijo al tribunal que había eliminado información relevante para el caso el día antes de la audiencia.

El tribunal escuchó que el MI5 no podía garantizar la preservación de todos los datos que pudieran ser relevantes para la audiencia, sin instrucciones específicas sobre qué datos debería conservar.

Andrew O’Connor, en representación de MI5, le dijo a la corte que MI5 tenía procesos existentes que significaban que los datos se eliminaban automáticamente todo el tiempo.

«Eso no es algo que simplemente se puede cambiar haciendo una llamada telefónica o enviando un correo electrónico», dijo a la corte. O’Connor dijo que necesitaría presentar pruebas en sesión cerrada de que el MI5 no pudo detener la eliminación de datos.

Singh dijo que el MI5 tenía el deber de ser sincero y advirtió que si el servicio de seguridad eliminaba datos relevantes para el caso, «habría consecuencias».

Cultura de «permitir conductas ilegales»

Las ONG afirman en presentaciones legales que existe una cultura institucional arraigada de aceptar y permitir conductas ilegales en el MI5. El cumplimiento de la IPA «nunca se convirtió en una prioridad de misión crítica para el liderazgo superior, ni por lo tanto para el personal del MI5», dijeron.

Según un resumen de una revisión de cumplimiento, se le dijo al MI5 «debe asegurarse de que se pueda demostrar que todos sus datos se mantienen de acuerdo con los requisitos legales de cumplimiento para junio de 2020».

O’Connor le dijo al tribunal que el equipo legal del MI5 recibió el reclamo a las 6:30 p.m. del 31 de enero y que solo había tenido cinco días para considerarlo.

«No hemos tenido la oportunidad de pensar detenidamente sobre este reclamo y de sentarnos y hacer el análisis adecuado, simplemente porque lo hemos tenido por un período de tiempo tan corto», dijo.

El caso continúa.

Acerca de

Pilar Benegas es una reconocida periodista con amplia experiencia en importantes medios de USA, como LaOpinion, Miami News, The Washington Post, entre otros. Es editora en jefe de Es de Latino desde 2019.