Los oficiales del MI6 intentaron persuadir al tribunal más secreto de Gran Bretaña, el Tribunal de Poderes de Investigación (IPT), para que no consideraran los documentos confidenciales proporcionados en un caso sobre crímenes cometidos por agentes encubiertos.
Dos miembros del Servicio de Inteligencia Secreto telefonearon a la secretaria del tribunal pidiéndole que no comparta documentos revelados por el organismo de control independiente con el presidente del tribunal, cuyos miembros incluyen jueces actuales y anteriores.
El MI6 intentó intervenir para evitar que se divulguen documentos al tribunal en una batalla legal entre cuatro organizaciones no gubernamentales, y el gobierno sobre la orientación conocida como la «tercera dirección» que permite al MI5 autorizar a los informadores a cometer delitos graves, que pueden incluir asesinatos o tortura.
El caso plantea serias dudas sobre los intentos de las agencias de inteligencia de influir en el Tribunal de Poderes de Investigación y el Comisionado de Poderes de Investigación (IPCO), un organismo de control independiente que supervisa los servicios de inteligencia.
El Tribunal de Poderes de Investigación escuchó hoy que el MI6, el GCHQ y otras agencias habían hecho intentos similares en el pasado para influenciar a los reguladores independientes y al Comité de Inteligencia y Seguridad Nacional del Parlamento.
El contenido de los documentos no se ha hecho público. Sin embargo, el MI6 ofrece una amnistía legal a los agentes que cometen actos en el extranjero que serían crímenes en el Reino Unido, en virtud de la Sección 7 de la Ley del Servicio de Inteligencia de 1994, conocida como la «cláusula de James Bond».
Dos agentes del MI6 telefonearon a la secretaria de la IPT, Sue Cobb, el 5 de marzo del año pasado, argumentando que los informes de inspección proporcionados por IPCO no deberían entregarse al presidente del tribunal, sus jueces miembros y asesores legales porque SIS tenía «preocupaciones» sobre el material, el IPT escuchó hoy.
Cobb escribió al MI6 el 7 de marzo cuestionando la legalidad de su enfoque.
“No fue apropiado para su personal tratar de intervenir en los procedimientos legales en curso de la forma en que intentaron hacerlo. El Tribunal es un órgano judicial independiente y es de suma importancia que el ejercicio de sus funciones legales, en este caso una solicitud de asistencia de IPCO, no sea objeto de interferencia inapropiada por parte de ninguna autoridad pública «, escribió.
Patrón de intentos de influir en la regulación independiente
En presentaciones escritas, los grupos de campaña, Reprieve, Privacy International, el Centro Pat Finucane y el Comité para la Administración de Justicia (CAJ), afirmaron que hubo un patrón de intentos por parte de las agencias de inteligencia de interferir en la operación de los órganos de supervisión.
El Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento dijo en su informe de 2009-2010 que se han planteado preguntas sobre su independencia luego de «malentendidos» dentro del gobierno sobre la naturaleza estatutaria de su trabajo. El comité continuó diciendo que su personal no debe ser sometido a «presión indebida» o que otros interfieran con su trabajo.
En otra ocasión, GCHQ intentó establecer un protocolo con IPCO para «gestionar cualquier circunstancia» en la que los litigios pudieran plantear problemas con la supervisión de las agencias de inteligencia, después de que el regulador divulgara documentos sobre la recopilación masiva de datos de teléfono e internet al IPT.
El Comisionado de Poderes de Investigación, Adrian Fulford, dijo a GCHQ: «No anticipo ninguna situación en la que ese compromiso [with the IPT] podría ser objeto de cualquier forma de acuerdo previo, por transparente que sea, especialmente con una parte que está sujeta a mi supervisión «.
Llamada para investigación
El tribunal escuchó hoy que un alto funcionario del MI6 le escribió a Cobb, secretario del tribunal el 12 de marzo de 2109, disculpándose por lo que describió como un malentendido, cuando sus oficiales la llamaron pidiéndole que no compartiera documentos con los jueces del tribunal.
«Me gustaría asegurarles que el único propósito de esas llamadas telefónicas era tratar de comprender mejor la naturaleza de la información del SIS», a la que se hizo referencia en un correo electrónico que le habían enviado al Departamento Legal del Gobierno, decía la carta.
«En el curso de las conversaciones con mi personal, usted les explicó amablemente que el material en cuestión había sido provisto al Tribunal por la Oficina del Comisionado de Poderes de Investigación (IPCO)»
Ben Jaffey, en representación de las cuatro ONG, argumentó que el IPT debería investigar si el MI6 había hecho un intento inapropiado de intervenir en los procedimientos judiciales.
Dijo que aunque los dos miembros del personal del SIS ya no están involucrados en un litigio sobre la «tercera dirección», el MI6 se ha negado a decir si los dos oficiales actuaron bajo instrucciones o si las personas que los instruyeron todavía estaban involucradas en el caso.
Jaffey dijo que el MI6 y el secretario del tribunal no habían explicado el conflicto en la evidencia, y que el MI6 no reconoció el hecho incorrecto ni ninguna disculpa adecuada.
«Algo había salido mal»
En un fallo a las 3pm de hoy el Tribunal de Poderes de Investigación, el presidente Lord Justice Rabinder Singh dijo que el MI6 se había disculpado y había reconocido que algo serio había salido mal.
«Se reconoció que la comunicación directa que tuvo lugar fue inapropiada, se dio una disculpa y se reconoció claramente que nada de esto debería suceder en el futuro … y que algo grave había salido mal», dijo.
Dijo que para evitar dudas, «este tribunal es en esencia un tribunal que es completamente independiente del gobierno, las agencias de inteligencia y todos los demás».
Sin embargo, Singh dijo que no sería un uso apropiado de los recursos finitos del IPT para organizar una investigación en este caso. Conduciría a un litigio satelital que sería innecesario y desproporcionado.
Después del caso, Ilia Siatitsa, oficial legal y directora de programas de Privacy International, dijo: «Tal interferencia con los procedimientos judiciales no tiene lugar en ninguna democracia madura».
Ella dijo que GCHQ también había hecho avances de naturaleza similar al Comisionado de Poderes de Investigación en 2017. «Es preocupante que las agencias aún no hayan aprendido estos principios básicos».
Daniel Holder de CAJ y Paul O’Connor del Centro Pat Finucane, dijeron que ha habido una larga historia en Irlanda del Norte de los servicios de inteligencia considerándose no obligados por la ley y más allá de su alcance.
“Tales prácticas son incompatibles con los principios de una sociedad democrática y van al corazón de este caso. Por lo tanto, es particularmente alarmante que el MI6 haya intentado interferir con el Tribunal de esta manera «.
Cinco jueces en el IPC dictaminaron por tres a dos en diciembre que la «política de tercera dirección» del MI5 era legal, argumentando que los oficiales del MI5 no podían operar sin informantes que pudieran cometer delitos, mientras se infiltraban en organizaciones criminales y terroristas, la primera vez que el tribunal ha dado una opinión dividida.
«Este caso plantea uno de los problemas más profundos que puede enfrentar una sociedad democrática gobernada por el estado de derecho», escribieron los jueces en la decisión de la mayoría.
Las ONG están apelando la decisión.
Lo que dicen las pautas de la tercera dirección
Las pautas de la tercera dirección permiten al Servicio de Seguridad autorizar a los informantes, conocidos como agentes, que no están empleados por el MI5 a participar en actividades delictivas.
Los extractos de las directrices, algunas de las cuales ahora se han hecho públicas, informan que los agentes tienen la tarea frecuente de informar sobre organizaciones terroristas cuyas actividades pueden representar una amenaza para la seguridad nacional o implicar la comisión de delitos graves.
«En esas circunstancias, a veces puede ser necesario y proporcionado que los agentes participen en la delincuencia para asegurar o mantener el acceso a la inteligencia que se puede utilizar para salvar vidas o perturbar la delincuencia más grave, o para garantizar la seguridad y protección continua del agente capacidad de pasar tal inteligencia «.
Las pautas requieren que los manejadores de casos del MI5 consideren si la información podría obtenerse de una manera diferente y si el daño potencial al interés público de la actividad criminal del agente se compensa con el beneficio para el interés público de la información recibida.
Las pautas dicen que el proceso de autorización no ofrece inmunidad a los agentes ni a sus manipuladores del enjuiciamiento por cometer delitos graves.
«Más bien, la autorización será la explicación del Servicio y la justificación de sus decisiones en caso de que la actividad criminal del agente sea objeto de escrutinio por parte de un organismo externo, por ejemplo, la policía o las autoridades judiciales», dicen las directrices.
Sin embargo, permiten que el MI5 haga declaraciones ante la policía o el Servicio de Fiscalía de la Corona, para asesorar, por razones de interés público, contra el enjuiciamiento de un agente por actividades delictivas.
El registro de la autorización «puede formar la base de las representaciones del Servicio ante las autoridades judiciales de que el enjuiciamiento no es de interés público».