Necesitamos una discusión honesta este-oeste sobre política industrial

En la década de 1970, mi abuelo, un ingeniero eléctrico en China, recibió una oferta de trabajo inusual: ¿estaría dispuesto a mudarse de su ciudad a las faldas de una remota montaña budista, a medio día de viaje en camión, para contribuir a una empresa de importancia nacional?

Lo que cerró el trato fue que a mi abuela también le darían un buen trabajo estatal, y mi madre, tío y tía irían a escuelas especialmente construidas para los niños de la empresa. Y así, mi familia se convirtió en parte del primer impulso de política industrial china para crear un sector doméstico de semiconductores.

Cincuenta años después, EE. UU. y la UE han hecho una nueva incursión en la política industrial de semiconductores con la Ley de ciencia y chips de EE. UU. y la Ley de chips de la UE. Pero en las décadas intermedias, la política industrial nunca desapareció. Los gobiernos occidentales y orientales han utilizado una variedad de herramientas para estructurar la producción económica y fomentar la innovación tecnológica. La mayoría de los fracasos se olvidan, mientras que los éxitos han cambiado tanto el paradigma que es fácil pasar por alto sus orígenes.

En el este, Taiwán hizo su incursión en los semiconductores financiando institutos de investigación y estimulando la adquisición de tecnología extranjera. El resultado más exitoso fue TSMC, el titán mundial de la fabricación de chips cuyo presupuesto anual de investigación y desarrollo hoy en día rivaliza con el de los gobiernos más ricos de Europa. En el oeste, EE. UU. financió la investigación de defensa e impulsó innumerables innovaciones de su programa Apolo, mientras que Alemania ayudó a su campeón automovilístico Volkswagen con subsidios del gobierno regional e inversiones de capital.

Lo que ha cambiado ahora es el volumen de la discusión sobre política industrial y su urgencia percibida por los gobiernos occidentales. En China y Taiwán, siempre fue una prioridad: la consecuencia de la necesidad de sobrevivir en un mundo industrializado con enemigos mucho más ricos. La recuperación tecnológica era una necesidad para el éxito de la construcción nacional. Mis abuelos y sus compañeros de trabajo estaban orgullosos de haber sido seleccionados para una misión: “construir desde cero el 64” (refiriéndose a 64 materias primas importantes, incluido el silicio).

En el occidente desarrollado, los impulsos de la política industrial no han llegado como un gran crescendo hacia la modernización, sino en ciclos ruidosos y silenciosos, alcanzando su punto máximo durante los períodos en los que una potencia tiene miedo de perder frente a las demás. La carrera espacial de Estados Unidos contra la Rusia soviética es un excelente ejemplo, así como la consternación estadounidense por el ascenso de Japón en la década de 1980.

Ahora que estamos de vuelta en un período de cambio de orden global, la discusión vuelve a estar en voz alta. El temor de Occidente por el ascenso de China y las preocupaciones sobre la seguridad de la cadena de suministro a raíz de la escasez pandémica impulsaron las nuevas políticas de chips de la UE y EE. UU.

Como resultado, los gobiernos de Occidente están abandonando sus tabúes en torno a hablar de política industrial u orientalizándola como algo que solo es adecuado para el este de Asia. El economista Dani Rodrik remarcó que la Ley de Chips de EE. UU. fue significativa por ser “una señal de que hemos ido mucho más allá del fundamentalismo de mercado y porque muestra que ahora hay apoyo bipartidista para las políticas industriales”.

Con suerte, esto significa que podemos comenzar a tener una discusión global más honesta sobre la existencia y el papel de tales políticas. De ninguna manera todos tienen éxito, pero han sido necesarios para el éxito de los “tigres” del este de Asia. Incluso mientras los gobiernos desarrollados practicaban la política industrial, el Banco Mundial advirtió a las naciones en desarrollo que no hicieran lo mismo. Estados Unidos ha acusado durante mucho tiempo a China de crear un campo de juego desigual para las empresas extranjeras, olvidando útilmente su propia historia del siglo XX.

Ahora los funcionarios coreanos y los fabricantes de chips taiwaneses están criticando a los EE. UU. por su intento de políticas industriales que se embarcaron hace dos generaciones. ¿Y por qué no lo harían? Como dice Ha-Joon Chang, profesor de economía en Soas, el líder tecnológico se beneficia de «quitar la escalera».

La fábrica de mis abuelos, que compartió ubicación con el primer instituto de investigación de materiales semiconductores de China, se encontraba al comienzo del proceso de fabricación de chips: refinación de silicio cristalino, el material con el que se fabrican los chips. Las políticas actuales se preocupan por los extremos más atractivos de la cadena de suministro: la UE quiere un diseño y una fabricación de chips de última generación.

La UE y EE. UU. se enfrentan ahora al problema de crear capacidad institucional para orientar estratégicamente la financiación y responsabilizar a quienes la reciben. El economista político Doug Fuller, que estudia las políticas de semiconductores de Taiwán y Corea, señala el aumento de la capacidad de formulación de políticas en esos países.

Pero los que se burlan de la ambición europea no deberían emitir un juicio demasiado pronto. Dos generaciones después de que se construyera la fábrica de mis abuelos, China ahora produce más del 80 por ciento de los paneles solares del mundo, con la ayuda de su dominio en el silicio cristalino.

[email protected]

Read More: Necesitamos una discusión honesta este-oeste sobre política industrial