Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
¿A cuánto asciende el beneficio que se les debería permitir a los revendedores de entradas para conciertos? ¿Cuáles son los sabores apropiados de los vaporizadores? ¿Cómo se puede evitar que el propietario de un club de fútbol cambie los colores del equipo o lo lleve a la quiebra por mala gestión? ¿Cómo evitar que la gente tenga que soportar el horror de los diferentes cables de carga de ordenadores?
Lo que une estas cuestiones espinosas es que aparentemente todas son cuestiones que corresponden al gobierno. Cada uno de los anteriores es objeto de legislación vigente o de consulta. Las medidas incluyen un límite al precio de reventa de las entradas y, imperdonablemente, un nuevo regulador del fútbol. Este no es un punto partidista; El regulador del fútbol era inicialmente un plan conservador. Este tampoco es un problema únicamente británico; La política de cargadores comunes es un reglamento de la UE que el Reino Unido está pensando en seguir.
Incluso como partidario de un modesto club de fútbol que asiste a conciertos y utiliza computadoras, tengo que preguntarme si es tarea del gobierno salvarme de la decepción, la irritación o el pago excesivo. El valor correcto de una entrada para un concierto es lo que estoy dispuesto a pagar por ella. Si no puedo ver QPR, escuchar Oasis o usar un solo cable, la vida seguirá.
Incluso cuando existe un argumento más amplio a favor de la acción, como ocurre con los vapeadores, hay un alcance excesivo. El argumento a favor del control estatal de los sabores (imagínese la reunión en Whitehall: “¿Ahora, chicle de sandía?”) para reducir su atractivo es dudoso, especialmente porque la misma legislación prohíbe las ventas a menores de 18 años.
Algunas actividades son simplemente gobierno como desempeño. El nuevo proyecto de ley sobre delitos creará, a instancias del sindicato de trabajadores de tiendas, un delito especial de agresión al personal minorista que los tribunales podrán castigar con mayor dureza. Pero el presidente del Consejo de Jefes de la Policía Nacional ha dicho que esto “no haría ninguna diferencia” en el enfoque de la policía. Tampoco es fácil ver cómo actuará como elemento disuasorio, dado que la agresión ya es un delito.
Este es un gobierno de «béselo mejor», el deseo de mostrarse como una fuerza para el bien, respondiendo a campañas, titulares y encuestas. A menudo estas medidas se aprueban porque son baratas.
Sería fácil descartarlos como ejemplos frívolos de extralimitación, aunque es una sorpresa constante saber cuánto de esta legislación existe. Pero la mentalidad que lo sustenta no se limita a lo trivial y sus efectos no siempre son inofensivos. El deseo decente de acabar con la incitación contra las minorías, por ejemplo, ahora lleva con demasiada frecuencia a que la policía vaya a las casas de aquellos que han dicho algo desagradable en las redes sociales.
La extralimitación también fomenta la actividad de desplazamiento, una alternativa a acciones más difíciles pero poco gratificantes. Tomemos como ejemplo la construcción de viviendas, donde los gobiernos anteriores enfrentaron presiones de quienes no podían permitirse comprar una casa. No dispuestos a pagar los costos políticos de enfrentar a los Nimbys y aumentar la oferta a través de reformas de planificación, los ministros conservadores optaron en cambio por subsidiar las hipotecas ofreciendo préstamos a compradores primerizos, lo que simplemente mantuvo los precios altos al apuntalar la demanda. El Partido Laborista ahora está intentando esa reforma más amplia.
Por supuesto, algunas expansiones de la actividad estatal son socialmente deseables. Existen, por ejemplo, argumentos persuasivos de política pública a favor de los fuertes subsidios gubernamentales al costo del cuidado infantil, tanto para ayudar a aumentar la fuerza laboral como, en un momento de caída de la tasa de natalidad, para aliviar las presiones financieras sobre los padres.
Pero incluso en este caso, los cálculos electorales y el instinto de actuar pueden ampliar el alcance y aumentar los costos. Esta política comenzó bajo Tony Blair principalmente para ayudar a las mujeres a volver a trabajar. Se amplió considerablemente con Rishi Sunak para tratar de recuperar el apoyo de las familias jóvenes y ahora irá más allá con Keir Starmer con planes de clubes de desayuno en las escuelas. El apoyo al cuidado de los niños goza de un respaldo político casi universal, incluso entre aquellos que se apresuran a gritar que el Estado niñera es un Estado niñera en otras cuestiones (aunque algunos prefieren exenciones fiscales directas para los padres). Es probable que siga creciendo. El único límite a la expansión es el Tesoro. Mi punto aquí no es argumentar en contra del principio, sino señalar el factor que convierte la ayuda selectiva en una obligación estatal más amplia.
El instinto de intervenir recorre todo el espectro político. Es cierto que algunos conservadores del libre mercado están fanfarroneando con el presidente de Argentina, Javier Milei, que recorta el Estado, pero en el momento en que a su partido se le presentan posibles recortes, encuentra razones para oponerse a ellos.
La tendencia es clara. Nuevas regulaciones y reguladores para protegernos; nuevos servicios que el estado puede brindarnos; nuevos formularios para completar; nuevas subvenciones que nos ayuden a afrontar la situación financiera.
Pero cuando incluso los líderes laboristas aceptan que los impuestos han alcanzado los límites de la tolerancia pública, que la administración pública es demasiado grande, que se endeuda demasiado y que los reguladores obstaculizan la actividad económica, entonces queda clara una verdad más dura. El instinto de actuar significa que el Estado está tratando de hacer demasiado y, aunque el gobierno se hace más grande, hay menos pruebas de que esté mejorando mucho.
Siempre habrá razones para intervenir, pero los líderes que ni siquiera pueden mantenerse al margen de la emisión de billetes secundarios ofrecen pocas esperanzas de limitar y mejorar los servicios del Estado. Gran Bretaña tiene un público que no quiere oír que los problemas no son asunto del gobierno y muy pocos políticos que quieran decírselo.
Un primer paso sería resistir las intervenciones instintivas, triviales y performativas. Se acerca rápidamente el momento en que la gente necesitará reelaborar el célebre consejo de JFK y dejar de preguntarse qué puede hacer su gobierno por ellos.
