Para EE. UU. Y Afganistán, la era posterior al 11 de septiembre termina dolorosamente

Una era que comenzó hace dos décadas con el impacto de aviones secuestrados que volaban contra rascacielos estadounidenses llegó a su fin esta semana con afganos desesperados aferrados a aviones estadounidenses mientras intentaban escapar del caos de Kabul. Algunos cayeron; uno fue encontrado muerto en el tren de aterrizaje.

Una colosal inversión bipartidista de fuerza, tesoro y diplomacia estadounidenses para derrotar a una ideología hostil inclinada a la creación de un Emirato Islámico de Afganistán ha fracasado. Más de cuatro presidencias, dos republicanas y dos demócratas, más de 2.400 estadounidenses dieron su vida y se gastaron más de $ 1 billón de dólares para cambiar las metas afganas, muchas de las cuales resultaron inalcanzables.

Cayó el telón en la era posterior al 11 de septiembre, con los talibanes retomando el control del país que sirvió de base para el ataque a Estados Unidos, una debacle de círculo completo para Estados Unidos que grabará a Afganistán dolorosamente en la memoria nacional. .

Los errores, las ilusiones y una ingenuidad o arrogancia estadounidense en particular acerca de rehacer el mundo a su imagen llevaron a la rápida toma del poder de los talibanes casi dos décadas después de su derrota, pero también influyó un factor más fundamental. Con China mostrando sus músculos, las prioridades de la nación cambiaron. El poder relativo de Estados Unidos no es el que era hace 20 años.

La capacidad y la inclinación del país para destinar recursos a luchas lejanas disminuyeron. Sin la Guerra Fría, los estadounidenses tienen poco apetito por el tipo de compromiso militar indefinido que cimentó las democracias en Alemania, Japón, Corea del Sur y otros lugares.

“Como presidente, estoy convencido de que nos centramos en las amenazas que enfrentamos hoy, en 2021, no en las amenazas de ayer”, dijo el lunes el presidente Biden, defendiendo su decisión de proceder con una rápida retirada militar.

“Las tropas estadounidenses no pueden ni deben luchar en una guerra y morir en una guerra en la que las fuerzas afganas no están dispuestas a luchar por sí mismas”, dijo Biden.

Sin embargo, si ha habido un solo impulso a la presidencia de Biden, ha sido la defensa de las democracias en un “punto de inflexión” con formas represivas de gobierno extendiéndose y la reafirmación de los valores estadounidenses.

“América ha vuelto”, ha sido el estribillo. Pero ahora se planteará la pregunta: ¿Para hacer qué? Una cumbre planificada para diciembre, concebida para reforzar las democracias, parece mucho menos creíble ahora que las escuelas afganas pueden volver a estar cerradas a las niñas y los afganos que creían en la libertad están desesperados por huir.

“Durante décadas, Afganistán ha sido víctima de personas que querían hacerlo bien”, dijo Lakhdar Brahimi, un diplomático argelino que se desempeñó como Representante Especial de las Naciones Unidas para Afganistán e Irak. “En este punto no había un buen momento para irse, así que esto fue tan bueno, o tan malo, como cualquier otro”, agregó.

Deberías leer:   Australia permitirá que algunos repatriados se pongan en cuarentena en casa

El caos en Kabul cuando Estados Unidos y sus aliados se apresuraron a evacuar a sus ciudadanos, y los afganos que los habían ayudado, inevitablemente se ha comparado con las escenas desesperadas en Saigón en abril de 1975 cuando las tropas norvietnamitas tomaron la ciudad. Entonces, como ahora, una insurgencia guerrillera local deshizo los diseños de una superpotencia.

Sin embargo, la analogía no debe exagerarse. Estados Unidos estaba amargamente dividido por la guerra de Vietnam. Hoy en día, la mayoría de los estadounidenses quieren salir de Afganistán. Sus prioridades son domésticas.

Como dijo Biden, se logró un objetivo estadounidense primordial: el terrorismo islamista, en la forma de Al Qaeda, fue derrotado en gran medida durante las últimas dos décadas. Pero el Islam político adoptado por los talibanes ha conservado su magnetismo como alternativa a los modelos de gobierno seculares occidentales.

Queda por ver si un talibán recientemente inteligente, perfeccionado por la experiencia diplomática que puede haber enfriado algo del fervoroso fervor del seminario, cumplirá las promesas de evitar que Afganistán se convierta nuevamente en un refugio terrorista.

Durante mucho tiempo se debatirá si Estados Unidos debería haber mantenido una modesta presencia militar suficiente para mantener a los talibanes fuera del poder y preservar las esperanzas de las mujeres y la clase media emergente de Afganistán que ahora se sienten traicionadas.

Había pocas razones para pensar que lo que no se podría lograr en 20 años podría ser un día. Por otro lado, como argumentó Saad Mohseni, un empresario afgano cuyo grupo MOBY dirige redes de radio y televisión en Afganistán, “los afganos han sido empujados debajo del autobús de la manera más injusta e irresponsable”.

Lo que parece fuera de debate, por ahora, es el desastre que ha provocado la precipitada retirada estadounidense. Hace apenas unos días, el presidente Ashraf Ghani, que ahora ha huido, pensó que todavía tenía dos semanas para negociar una transición organizada, según una persona que habló con él en ese momento. De hecho, sin Estados Unidos, el suyo era un castillo de naipes.

Durante mucho tiempo escéptico del propósito de la guerra estadounidense más larga, el presidente Biden actuó con la convicción de que era “muy improbable” que los talibanes estuvieran “invadiendo todo y poseyendo todo el país”, como dijo el mes pasado.

Esas palabras parecen obsesionar con certeza la presidencia de Biden, incluso si hay culpa suficiente para ser compartida por ambas partes. También lo serán las imágenes de Kabul de la embajada estadounidense cerrada y de las fuerzas talibanes armadas con armas que se apoderan de los edificios gubernamentales que se suponía que consagrarían una democracia construida por Estados Unidos.

“No tengo ninguna duda de que esto será una gran responsabilidad para Biden, incluso si Trump lo encajonó”, dijo Cameron Munter, ex embajador de Estados Unidos en Pakistán, refiriéndose al acuerdo que la administración Trump firmó con los talibanes en 2020 que estipulaba el Retirada estadounidense este año.

Deberías leer:   Por qué 'Shang-Chi' no es un éxito en China

Ese fue el difícil legado legado al Sr. Biden. Sin embargo, su administración tenía opciones además de su retirada acelerada.

“Lo que es espantoso es que la administración no tenía ningún plan”, dijo Stephen Heintz, director de una fundación que ha estado trabajando en Afganistán desde 2011. “Apenas hubo consultas con la OTAN y pocas con el gobierno afgano. Es una falla de inteligencia, de planificación, de logística y, al final, una falla política, porque sea lo que sea, es de Biden ”.

Otros apoyaron más al presidente. “Veinte años fue mucho tiempo para que los líderes afganos plantaran la semilla de la sociedad civil, y en su lugar solo plantaron las semillas de la corrupción y la incompetencia”, dijo el representante Jake Auchincloss, demócrata de Massachusetts y ex marine que sirvió en Afganistán. New York Times.

Tanto Biden como su predecesor estaban respondiendo, de diferentes maneras, al estado de ánimo estadounidense que mira hacia adentro. Vigilar el mundo es un trabajo caro, a menudo ingrato, y abundan los problemas domésticos. La retirada militar de Afganistán reflejó con precisión un cambio de prioridades, incluso hacia la agudización de la rivalidad entre las grandes potencias y China.

Pero Estados Unidos en Afganistán equivale a una crónica de errores y juicios erróneos que plantean cuestiones fundamentales para los responsables políticos estadounidenses.

Desde el momento en que Estados Unidos decidió ir a la guerra en Irak en 2003 sobre la base de una inteligencia defectuosa, abriendo un segundo frente y desviando la atención y los recursos de Afganistán, creció la sensación de que el conflicto afgano era una empresa secundaria sin rumbo.

Derrotar al terrorismo se transformó peligrosamente en la construcción de una nación. Pero la democracia era un objetivo inverosímil en un país que nunca había tenido un censo y donde las lealtades tribales eran poderosas. Siempre fue poco probable que se pudiera evitar un fraude electoral masivo, o que millones de dólares en ayuda alguna vez alcanzaran su objetivo previsto.

El intento de construir un ejército afgano creíble se convirtió en un fiasco con una cuenta de $ 83 mil millones de dólares.

“Intentamos construir un ejército afgano a imagen del Pentágono que en realidad no puede operar sin nosotros”, dijo Vali R. Nasr, un asesor principal sobre política afgana entre 2009 y 2011. “No debería haber dependido de nuestro apoyo aéreo o una capacidad que los afganos no tienen para dar servicio a helicópteros “.

El ajuste de cuentas sobre este fracaso estadounidense parece seguro que será doloroso. La inclinación a construir la imagen estadounidense, en lugar de adaptarse a las necesidades y capacidades afganas más simples y menos ambiciosas, parece llevar una lección más amplia para los Estados Unidos en el mundo en el siglo XXI.

Deberías leer:   El presidente de Indonesia fue declarado negligente con la contaminación de Yakarta

Munter, el ex embajador en Pakistán, dirigió el primer Equipo de Reconstrucción Provincial en Mosul, Irak, en 2006. Recordó haber llegado allí y haber descubierto que “no había ningún plan”.

Los funcionarios que distribuían la ayuda parecían más preocupados por la rapidez con la que podían hacerlo, en lugar de adónde iba, “para poder convencer a la gente de Hill de que estábamos gastando el dinero que se nos asignó”, dijo Munter.

La experiencia de Mosul, agregó, “parecía una versión en miniatura de lo que sucedió a una escala mucho mayor en Afganistán”.

El elemento que tan a menudo parecía faltar en la política estadounidense, tanto en Irak como en Afganistán, era la capacidad de plantear una pregunta fundamental: ¿Qué sabemos sobre el lugar al que nos dirigimos?

“Los estadounidenses se han mostrado muy reacios a reconocer que no saben mucho sobre lo que estaba sucediendo en el terreno, que pueden no saber lo que no saben y que han cometido errores porque no sabían lo suficiente”, dijo Brahimi. dicho.

Sin embargo, la ingenuidad estadounidense, si fue eso, trajo muchos beneficios. El Sr. Mohseni comparó los últimos 20 años con una “edad de oro” que marcó el comienzo de Afganistán del siglo XII al XXI. Las mujeres podrían volver a educarse. Surgió una clase media conectada digitalmente. La infraestructura y la tecnología vincularon a las personas con el mundo.

“Los afganos han cambiado para siempre”, dijo. “Para nosotros, el punto muerto fue dulce”.

La pregunta ahora es cuánto de todo lo que los talibanes, ellos mismos cambiados por la Internet de la que dependen, intentarán revertir.

Sin duda, la amenaza más inmediata que plantean es para los afganos, y en particular para las mujeres afganas, más que para los Estados Unidos. Todo parece posible, incluidas las represalias violentas y un éxodo masivo de refugiados.

“Este es un golpe devastador para la credibilidad estadounidense que pone en duda cuán sinceros somos cuando decimos que creemos en los derechos humanos y las mujeres”, dijo Heintz.

Cuando Richard C. Holbrooke fue el representante especial para Afganistán desde 2009 hasta su muerte en 2010, insistió en que todo su equipo leyera “The Quiet American” de Graham Greene.

En la novela, un oficial de inteligencia estadounidense bien intencionado e idealista, Alden Pyle, se enfrenta a las amargas realidades de la guerra colonial francesa en Vietnam mientras intenta traer un cambio social y político a una sociedad compleja.

Greene, a través de su cínico periodista narrador, escribe: “Nunca conocí a un hombre que tuviera mejores motivos para todos los problemas que causó”.

Leo Pimentel se especializa en noticias de Asia y el sudeste asiatico.