Para Inglaterra, una guerra cultural de seis segundos y una victoria por 1-0

LONDRES – Daniele Orsato llamó la atención de Harry Kane, el capitán de Inglaterra, y señaló el césped. Había pillado a Kane un poco desprevenido, tal vez, el delantero todavía estaba pasando por algunos tramos finales, pero asintió con la cabeza. Orsato, el árbitro italiano, se llevó el silbato a los labios y dio luz a una guerra cultural de seis segundos.

No es especialmente inusual que Inglaterra se encuentre dando los toques finales a sus preparativos para un gran torneo en un contexto de angustia y acritud. Con Inglaterra, siempre hay algo: un jugador clave lesionado, un sabor del mes fuera del equipo, una preocupación sobre si la plantilla está siendo tratada con demasiada o muy poca disciplina.

Las últimas semanas no han resultado particularmente fértiles para ese tipo de inquietud tradicional. Una disputa manufacturada sobre si el entrenador, Gareth Southgate, se había equivocado al elegir nombrar a cuatro laterales derechos especialistas, muchos laterales derechos, según los estándares de cualquiera, en su lista original ofrecía la esperanza de una buena controversia pasada de moda. Farfulló cuando uno de ellos, Trent Alexander-Arnold, sufrió una lesión que lo descartó del torneo. En el fondo, nadie piensa que tres laterales derechos sean excesivos.

Su decisión de incluir a Jordan Henderson y Harry Maguire, ambos con lesiones y probablemente ninguno de ellos esté completamente en forma para la fase de grupos, podría haber sido una alternativa aceptable, pero ni siquiera eso funcionó. Southgate tuvo el lujo de nombrar a 26 jugadores para su equipo, no a 23; Henderson y Maguire, dos de sus activistas más experimentados en las dos áreas del campo donde sus opciones eran más escasas, claramente valían la pena el riesgo.

Todo lo cual debería haber significado que Inglaterra podría encontrarse en un territorio bienvenido para Southgate y desconcertantemente desconocido para los fanáticos y los medios de comunicación por igual: acercarse a un torneo sin despertarse con sudores fríos en la noche, sin rencor llenando las ondas de radio o consternación poblando el páginas de noticias.

En cambio, Southgate y sus jugadores se encontraron al frente y al centro en algo mucho más serio. Al igual que la gran mayoría de sus pares en la Premier League, los jugadores de Inglaterra, durante el último año, se arrodillaron antes de los partidos, un gesto adoptado por los activistas de los atletas en los Estados Unidos e instituido, a sugerencia de los jugadores, como consecuencia. del asesinato de George Floyd a manos de un oficial de policía el año pasado.

Deberías leer:   Yankees adquieren a Joey Gallo en intercambio con Rangers

Cuando Inglaterra salió al campo para sus dos últimos juegos de puesta a punto antes de este torneo, ambos celebrados en Middlesbrough, hizo lo mismo. Esta vez, sin embargo, los jugadores fueron abucheados al hacerlo: por una parte lo suficientemente sustancial de sus propios fanáticos como para que se escuchara, alto y claro, al público que miraba.

Durante una semana, el gesto y su acogida parecieron fijar a los jugadores de Inglaterra, y personal miembros, contra el núcleo de su propio apoyo. Arrodillarse, se les dijo a los jugadores, fue divisivo, político, fue una baratija sin sentido que desvió la atención de la acción real, aunque ninguno de sus críticos se tomó el tiempo para sugerir cómo podría ser la acción real.

Varios legisladores conservadores criticaron el apoyo de los jugadores a lo que dicen es un movimiento marxista dedicado a erradicar la familia nuclear y atacar a Israel. Uno, Lee Anderson, reveló que ya no estaría mirando a su “amada Inglaterra”. Boris Johnson, el primer ministro, inicialmente no condenó a quienes se oponían a un acto antirracista, aunque luego pidió que los fanáticos apoyaran al equipo, “no abucheos”.

Inglaterra también se ha visto convulsionada, en la última semana, por la decisión de un pequeño grupo de estudiantes en una sola universidad de Oxford de sacar un retrato de la reina de su sala común. Así es como se desarrolla una guerra cultural, en una serie de lo que, de forma aislada, parecen ser escaramuzas del todo absurdas. ¿Alguien se siente ofendido por algunos estudiantes que no quieren tener una foto de la reina en su pared? ¿Alguien realmente piensa que Jordan Pickford es marxista?

Incluso bajo esa presión, los jugadores se mantuvieron firmes. Southgate ofreció no solo su apoyo, sino también efectivamente su tapadera: había consultado a su equipo, conocía sus puntos de vista y los presentaría, atrayendo cualquier fuego que pudiera surgir en su camino. La Football Association, el organismo rector del juego en Inglaterra, emitió una declaración sorprendentemente contundente en la que destacaba que los jugadores se arrodillarían, que no lo considerarían un gesto político y que ninguna cantidad de hostilidad cambiaría eso.

Deberías leer:   Muere la madre de Raven Saunders, medallista de plata en lanzamiento de peso

Ésta, entonces, fue la prueba: el momento después de que Orsato hiciera sonar su silbato pero antes de que comenzara el partido inaugural de la Eurocopa 2020 de Inglaterra, contra Croacia, aquellos que objetan que los jugadores se arrodillen, aquellos que creen que los atletas que representan a su país deben hacerlo. como se les pide, se enfrentaron a lo que, ahora, se ha convertido en un acto de desafío.

Todo se desarrolló en un abrir y cerrar de ojos. Los abucheos iniciaron la primera ofensiva. Justo cuando la música se cortó, hubo un coro identificable de desaprobación. Pero fueron rechazados rápidamente. Una proporción mucho mayor de la multitud comenzó a vitorear, a aplaudir, a ahogar a los objetores. En seis segundos, todo había terminado. Orsato se puso de pie, seguido por Kane y el resto del equipo de Inglaterra. El juego comenzó. Todos aplaudieron.

Este es el mito, por supuesto. Southgate había dicho, mientras masticaba el asunto la semana pasada, que sabía que su equipo podía contar con el apoyo de la afición durante el partido. Eso es cierto: la gente que abucheaba quería que ganara Inglaterra. Celebraron cuando Raheem Sterling, como un defensor de las causas reflejadas al arrodillarse como cualquiera en el fútbol, ​​anotó el único gol del juego bajo la brillante y cálida luz del sol.

Es solo un pequeño salto desde allí a la creencia de que, si esta resulta ser la primera victoria de siete durante el próximo mes, si Inglaterra termina este verano como campeona de Europa por primera vez en su historia, entonces algún tipo de victoria social. también habrá sido asegurado.

Eso es lo que decían del equipo Black, Blanc, Beur que llevó a Francia al Mundial de 1998; es lo que dijeron de los equipos alemanes de 2008 y 2010 y, también, los que no estaban formados por Jürgens, Dietmars y Klauses, sino por Mesuts, Samis y Serdars. Estos eran los equipos que podrían marcar el comienzo de un nuevo futuro postracial. Al fútbol le gustaba decirse a sí mismo que ofrecía una mejor visión de lo que podía ser un país.

Es una quimera, por supuesto. Todo el mundo aplaudió al final aquí, también, una vez que Inglaterra se despidió de un equipo croata dócil, el tipo de victoria que es digno de mención no por su espectáculo sino por su eficiencia fría y tranquila. Inglaterra apenas salió de la segunda marcha porque no necesitaba mucho; Es mejor ahorrar energía para las pruebas más duras que aguardan.

Deberías leer:   Simone Biles no competirá el domingo, se retira de Vault y barras asimétricas

Pero eso no significa que nada haya cambiado. Todavía existe la posibilidad de que cuando Escocia llegue a la ciudad el próximo fin de semana, los jugadores sean abucheados por otra pequeña sección de la multitud.

Será una minoría, una vez más, tal como lo fue aquí, y hay esperanza en eso, una metáfora conmovedora de los peligros de asumir que los más vociferantes deben hablar automáticamente en nombre de algún tipo de vasto distrito electoral. Pero seguirán ahí, la gran vanguardia antimarxista, inflexible, inmutable y reacia.

Ninguna victoria en un campo de fútbol cambiará eso. La visión de Sterling levantando un trofeo el 11 de julio, en este mismo estadio, no alteraría la visión del mundo de nadie. El fútbol es el escenario en el que tenemos estas conversaciones; en Europa, como escribió Henry Mance en The Financial Times la semana pasada, a menudo es el único lugar en el que muchos de nosotros realmente interactuamos con nuestra nación como concepto, pero es imperfecto. .

Queremos un equipo que refleje al país, decimos, pero no lo decimos en serio: queremos un equipo que refleje a nosotros, y nuestra percepción de lo que es ese país. Inglaterra puede ganar, o puede perder, durante el próximo mes, pero no hará ninguna diferencia en el contexto más amplio. Es demasiado pedir a un solo equipo deportivo que refleje lo que significa un país para 55 millones de personas. Es demasiado esperar que sane todas sus divisiones con una sola victoria, sin importar cuán fuerte sea el aplauso.