Si esparzo vidrios rotos en el suelo y alguien más camina sobre ellos y se corta los pies, ¿importa “cuándo” se cortan los pies? Ese es el experimento mental al comienzo del próximo libro del filósofo William MacAskill, What We Owe The Future.
El argumento de MacAskill es que el daño es el daño, ya sea que tirar basura provoque cortes en los pies hoy, la próxima semana o dentro de 10 000 años. Él cree que debemos considerar el daño a las personas futuras como igual en severidad al infligido a los vivos. Y debido a que el número potencial de personas en el futuro es mucho mayor que las personas que están vivas actualmente, esto debería cambiar la forma en que pensamos acerca de los problemas y riesgos en la actualidad.
MacAskill quiere defender el «largoplacismo»: protegerse contra los riesgos catastróficos que pueden eliminar la vida humana o reducir permanentemente el florecimiento humano. Si consideramos los derechos y la seguridad de las personas del futuro, cambia nuestra forma de pensar sobre el riesgo a corto plazo. Una probabilidad del 1 por ciento en cualquier año dado de un evento catastrófico, como que nuestro clima alcance un punto de inflexión irreversible o un intercambio nuclear en toda regla, puede parecer un nivel de riesgo aceptablemente bajo, pero cuando tomamos en cuenta el riesgo para generaciones futuras, se vuelve intolerable. O eso dice la teoría.
¿Pero funciona? Un problema inevitable aquí es la libertad reproductiva. MacAskill descarta limitar el acceso al aborto, y mucho menos obligar a las personas a tener hijos. Pero desde un punto de vista actuarial, es difícil argumentar que mi elección de no tener hijos para que mi pareja y yo podamos malgastar nuestros ingresos disponibles en restaurantes lujosos, ver el Arsenal Football Club o disfrutar de unas buenas vacaciones no sea inmoral si consideramos los beneficios potenciales. a las generaciones futuras de tener hijos.
Seguramente, todos los contribuyentes de alto nivel deberían tener que adoptar o tener hijos, dado que, estadísticamente hablando, esos niños tendrán mejores oportunidades y estas oportunidades durarán más que mi plan de vida alternativo.
Que MacAskill no llegue a esta conclusión nos dice algo importante sobre la utilidad de su experimento mental. Por supuesto, deberíamos preocuparnos por los riesgos a largo plazo. Pero el problema con el enfoque de MacAskill es que sabemos que no funciona muy bien. Muchas personas escuchan que existe, digamos, una probabilidad entre seis de un riesgo catastrófico y piensan que aceptarán esas probabilidades o se hunden en la desesperación. Relativamente pocas personas lo escuchan como un llamado a las armas. Lejos de inspirarse en un mayor sentido del potencial humano, la perspectiva de siglos de posibles catástrofes puede hacer que las personas sientan que es mejor darse por vencidos aquí y ahora.
Los antepasados intelectuales del largoplacismo son el utilitarismo y el llamado altruismo efectivo. El experimento mental de MacAskill recuerda el trabajo del filósofo australiano Peter Singer, quien pretendía demostrar que la mera distancia no debería influir en nuestra preocupación por hacer daño. Pero el éxito del altruismo efectivo no ha sido persuadir a las personas de que deben dar a la caridad o preocuparse por el daño, sino convencerlas de que, si están dando dinero a la caridad, harán más bien si entregan su efectivo para cosas que funcionan, como mosquiteros contra la malaria o desparasitación. Pensar a largo plazo, sin embargo, implica inevitablemente estar más abierto a perder información y aceptar que no podemos saber con certeza qué funcionará o no.
Además, para asegurar el futuro a largo plazo se requiere persuadir a las personas que aún no se suscriben a la creencia de que es importante. Es cierto que la trayectoria actual del mundo sobre el cambio climático se parece mucho a jugar a la ruleta rusa: cuanto más juegues, más probable es que pierdas. Pero tal vez una mejor manera de hacer que la gente deje de jugar a la ruleta rusa es explicar que hay una buena posibilidad de que se vuelen la cabeza hoy en lugar de que hay una posibilidad aún mayor de que eventualmente se la vuelen.
Con el cambio climático, es un problema para las generaciones futuras, sí, pero también un problema aquí y ahora para muchas personas en todo el mundo, cerca y lejos. Los riesgos a largo plazo que en realidad podemos hacer más para abordar son, casi por definición, aquellos cuyos contornos son más obvios para nosotros en el presente. Dar mayor peso a los derechos de los que están por nacer no esclarece mejor estos problemas que ilustrar los riesgos reales que conllevan hoy.
Una mejor manera de convencer a las personas para que aborden los problemas a largo plazo es señalar los riesgos a corto plazo, no tratar de venderles un experimento mental que ni siquiera su autor respalda por completo.
stephen.bush@ft.com