Por que Trump quiere vetar el proyecto de ley de defensa de la NDAA

Por que Trump quiere vetar el proyecto de ley de defensa de la NDAA


Primero, el presidente Donald Trump amenazó con vetar el proyecto de ley anual de defensa porque los legisladores querían que los nombres de los generales confederados fueran removidos de las bases del Ejército de Estados Unidos.

Luego, dijo que torpedearía la legislación bipartidista a menos que derogara una ley de libertad de expresión en Internet, lo que le permitiría arrojar teorías de conspiración en Internet sin cuestionarlo. Y el domingo, se comprometió a bloquear el proyecto de ley porque es no es lo suficientemente duro con China, a pesar de tener lo que un asistente del Congreso Demócrata me describió como “las disposiciones más sólidas para abordar el poder en ascenso”.

A pesar de la confusión de justificaciones, que hacen que Trump parezca poco serio, lo que promete hacer tiene consecuencias de gran alcance: dañar potencialmente a los miembros del ejército, sus familias y la propia reputación de Trump en el proceso.

Entre muchas otras cosas, la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de $ 741 mil millones incluye aumentos salariales para las tropas estadounidenses, miles de millones para un fondo contra China y proyectos de construcción militar que invierten dinero en las economías locales. Esas disposiciones son la razón por la que el Senado controlado por los republicanos y la Cámara liderada por los demócratas aprobaron abrumadoramente el proyecto de ley la semana pasada, continuando una racha de aprobación de décadas.

Pero Trump quiere acabar con esta versión de la NDAA, una jugada audaz, ya que ambas cámaras aprobaron la ley con mayorías a prueba de veto la semana pasada. Podrán anular un veto de Trump si esos márgenes se mantienen, posiblemente dándole al presidente una dura reprimenda a medida que su administración se desvanezca.

Ayuda a explicar por qué Trump se está lanzando por algo, cualquier cosa, que haga que los legisladores cumplan con su demanda de anular el proyecto de ley. Su mensaje hasta ahora no ha ganado ninguna tracción, quizás porque los tres puntos principales que está haciendo no han encontrado una gran audiencia en el Congreso.

“No creo que Donald Trump sepa de lo que está hablando”, dijo el representante Jason Crow (D-CO), miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y ex guardabosques del ejército.

Aún así, hay un pequeño esfuerzo concertado para apoyar al presidente, incluso si el éxito parece una posibilidad remota. El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-CA), dijo que no apoya anular el veto de Trump, lo que podría convencer a otros de que se pongan de su lado, y el senador Rand Paul (R-KY) ya intentó detener la NDAA por una disposición que podría retrasar la retirada de las tropas de Afganistán.

Por lo tanto, vale la pena repasar las razones cambiantes del presidente para bloquear el proyecto de ley de autorización y por qué sigue cambiando su mensaje principal de por qué quiere derribar la NDAA.

Las tres razones muy diferentes de Trump para amenazar con vetar la NDAA

Mientras la nación luchaba contra el racismo sistémico después del asesinato de George Floyd este verano, el Ejército de los EE. UU. Abrió la puerta para posiblemente cambiar el nombre de 10 puestos del Ejército de los EE. UU. Con nombres de líderes confederados. Los legisladores, a saber, la senadora Elizabeth Warren (D-MA), pensaron que ya era hora de hacerlo y colocaron una disposición en la NDAA para que los nombres de los generales confederados, las semejanzas y otra parafernalia confederada se excluyeran permanentemente de esas bases dentro de tres años.

Triunfo Sin embargo, ha criticado continuamente la idea y prometió vetar el proyecto de ley si incluía la disposición de Warren. A través de tweets y declaraciones oficiales de la Casa Blanca, el presidente ha argumentado que cambiar el nombre de las bases disminuiría de alguna manera el logro de los miembros del servicio que se desplegaron desde allí durante la Segunda Guerra Mundial y otras batallas.

Es posible que Trump realmente se sintiera así, pero la mayoría de los expertos en ese momento dijeron que el presidente estaba tratando de reunir a su base antes de una dura pelea por la reelección. Después de todo, dos de esas bases están ubicadas en el estado de transición de Georgia, así como una en Carolina del Norte y Texas, que antes de la votación de noviembre muchos pensaban que podría inclinar a los demócratas.

Pero el argumento de Trump no funcionó, y la disposición para cambiar el nombre de esas bases lo convirtió en la versión actual de la NDAA.

Al ver una falta de progreso con la obra confederada, Trump intentó anular el proyecto de ley pidiendo que contenga una derogación de la Sección 230, que Sara Morrison de Recode describió como “la columna vertebral legal de Internet” y “el pilar de la libertad de expresión en Internet”. ”

Básicamente, la ley de 30 años protege a las plataformas de Internet de la responsabilidad por muchas de las cosas que los terceros dicen o hacen en ellas. Si se derogara, empresas como Facebook y Twitter, que resultaron fundamentales en el ascenso del presidente, no podrían operar como lo hacen ahora.

Pero a Trump no le gusta la ley porque permite que otros lo critiquen en esas plataformas, y no impide que esas plataformas etiqueten algunas de las declaraciones de Trump como desinformación.

Como resultado, él amenazó con vetar la NDAA sobre el tema.

Trump ha recibido apoyo bipartidista para los cambios a la Sección 230, aunque demócratas y republicanos difieren sobre por qué y cómo. El problema para el presidente es que pocos quieren usar la NDAA para abordar ese debate.

“El presidente sabe que estoy de acuerdo con él en un 100 por ciento en la necesidad de una derogación total de la Sección 230”, dijo el senador Jim Inhofe (R-OK), presidente del Comité de Servicios Armados del Senado (SASC), en un comunicado anterior. este mes. “Es lamentable que los miembros del Congreso de ambos lados del pasillo no estén de acuerdo con la necesidad de una derogación total, pero, debido a eso, es imposible agregar una derogación de la Sección 230 al proyecto de ley de autorización de defensa”.

El Congreso, entonces, no cedió a las demandas de Trump, y la NDAA no contiene una disposición para derogar la Sección 230.

Que explica porque Trump está impulsando un nuevo argumento principal ahora: El proyecto de ley de autorización de defensa no es lo suficientemente duro para China. No es sorprendente que el presidente juegue esta carta, ya que sabe que existe un consenso bipartidista sobre la necesidad de enfrentar a Beijing.

Pero incluso este esfuerzo probablemente no funcionará, dicen los expertos. Eric Sayers, un ex miembro del personal republicano del Comité de Servicios Armados del Senado que ahora está en el American Enterprise Institute, me dijo que “esta es la NDAA más importante y sustantiva sobre China en dos décadas, por lo que la administración Trump afirma que está vetando porque esta es débil en China es extraño “.

Hay muchas formas en que el proyecto de ley es duro para China, pero la más destacada es que establece una “Iniciativa de disuasión del Pacífico”. Financiado con 2.200 millones de dólares, se anuncia como una nueva forma de garantizar que Estados Unidos tenga los recursos disponibles para contrarrestar los objetivos militares de China.

“La Iniciativa de Disuasión del Pacífico mejorará la transparencia presupuestaria y la supervisión, y centrará los recursos en capacidades militares clave para disuadir a China”, escribieron Inhofe y el senador de Rhode Island Jack Reed, el principal demócrata de SASC, en War on the Rocks en mayo. “La iniciativa también tranquilizará a los aliados y socios de Estados Unidos, y enviará una fuerte señal al Partido Comunista de China de que el pueblo estadounidense está comprometido a defender los intereses de Estados Unidos en el Indo-Pacífico”.

Sin embargo, algunos en la órbita del presidente dicen que tiene al menos un buen punto sobre China y la NDAA. Había esperanzas de que el proyecto de ley incluyera una prohibición de las compras de tecnología de drones chinos por parte de agencias federales o con fondos federales, pero no se incluyó en la versión del proyecto de ley que aprobó ambas cámaras. Eso hizo que DJI, el fabricante de drones más grande del mundo, con sede en China, se sintiera muy feliz.

“Nos complace ver que los conferenciantes de la NDAA se tomaron en serio las muchas preocupaciones expresadas por agencias federales, empresas estadounidenses, grupos industriales, universidades y usuarios finales, todos los cuales han indicado que una prohibición del país de origen tendría consecuencias graves e involuntarias”, leer un comunicado de la empresa la semana pasada.

Por el momento, parece que tanto el Senado como la Cámara tienen la mayoría de dos tercios necesaria para anular el posible veto del presidente. Esa es una buena noticia para muchos, a saber, los miembros del servicio que podrían perder un aumento salarial del 3 por ciento si el proyecto de ley no se convierte en ley y contratistas de defensa que perderían miles de millones en ingresos.

Aún así, legisladores como Crow, el demócrata del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, temen que la mayor presión del presidente y los líderes del Congreso pueda cambiar ese cálculo. “Siempre es una preocupación en esta época”, me dijo. Muchos aliados de Trump prefieren “mostrar más apoyo al presidente que cumplir con sus obligaciones independientes como miembros del Congreso”.

Crow no quiere que eso suceda: “Tenemos que apoyar a quienes nos apoyan”.