Preguntas y respuestas sobre la decisión de la CIJ: el tribunal superior de la ONU ordenó a Myanmar proteger a los rohingya


Cerca de 900,000 rohingya he huido desde Myanmar a Bangladesh desde agosto de 2017, el resultado de una campaña de violencia de las fuerzas de seguridad del país contra el grupo minoritario musulmán. Incluso antes de eso, los rohingya enfrentaron décadas de discriminación y persecución, incluida la denegación. derechos básicos de ciudadanía.

El año pasado, una misión de investigación de las Naciones Unidas documentó “patrones consistentes de violaciones graves de los derechos humanos” por parte de los oficiales militares de Myanmar, incluidos asesinatos en masa y violencia sexual espantosa. El informe de la ONU concluyó que los miembros de los oficiales militares de Myanmar “deberían ser investigados y procesados ​​en un tribunal penal internacional por genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra”.

En noviembre, Gambia tomó medidas, trayendo un caso contra Myanmar en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya por genocidio, acusando al país de violar la Convención de Genocidio de 1948 en una campaña sistemática de limpieza étnica.

Y el jueves, el país de África Occidental obtuvo una victoria, cuando la CIJ ordenó por unanimidad a Myanmar debe proteger a los rohingya restantes todavía dentro de sus fronteras, y requería que el país informara sobre su progreso.


Este no es un veredicto final, ni siquiera cercano, esta es solo una decisión provisional en un caso de un año. Pero es la primera vez un tribunal internacional ha responsabilizado a Myanmar por su campaña contra los rohingya.

Myanmar ha negado haber cometido actos de genocidio, aunque su propia comisión admitió que algunos miembros de sus fuerzas de seguridad pueden haber cometido crímenes de guerra en su llamada campaña antiterrorista contra los rohingya.

El líder de facto de Myanmar, Aung San Suu Kyi, el ex prisionero político que ganó el premio Nobel de la Paz Por sus esfuerzos para llevar la democracia a Myanmar, ha reconocido que se pudo haber usado “fuerza desproporcionada”, pero la ha enmarcado como parte de una campaña para erradicar a los insurgentes o terroristas. Aung San Suu Kyi tiene insistió en que Myanmar puede manejar esto internamente, pero ella ha sido criticada por ignorar la difícil situación de los rohingya, si no es totalmente cómplice en su opresión.

Y resulta que, incluso con evidencia de atrocidades contra los derechos humanos, probar que un país llevó a cabo un genocidio es una tarea legal desafiante. Para comprender mejor este caso, por qué Gambia lo está investigando y qué podría pasar después, Vox habló con Michael Becker, profesor adjunto adjunto en el Trinity College de Dublín y ex funcionario legal de la Corte Internacional de Justicia.

La conversación, editada por extensión y claridad, se encuentra a continuación.


Jen Kirby

Entonces, ¿qué es exactamente la Corte Internacional de Justicia?

Michael Becker

La Corte Internacional de Justicia es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas. Oye disputas entre estados. Es diferente de cualquiera de los tribunales internacionales que se centran en enjuiciamientos penales, donde hay un fiscal que presenta un caso contra un individuo específico. Ningún individuo aparece como parte en la CIJ. Cada caso es entre dos estados. En cierto modo, es más análogo a una demanda civil que a un caso penal.

Jen Kirby

Esta demanda en particular fue comprada por Gambia. Y me pregunto, ¿por qué?

Michael Becker

Tiene toda la razón al notarlo porque la mayoría de los casos son traídos por dos estados en los que uno se ve directamente afectado o lesionado de alguna manera por lo que otro estado está haciendo. Entonces, donde dos estados tienen una disputa sobre sus límites o, donde un estado usa la fuerza contra otro, y un estado afirma que fue ilegal.

Pero hay ciertos tipos de obligaciones según el derecho internacional que se consideran exigibles por todos, ya sea que usted sea o no la parte que realmente ha sido lesionada o afectada de alguna manera.

Y entonces el Convención de genocidio, o no participar en genocidio, se considera una de esas obligaciones. Se llama una obligación erga omnes “Una obligación que se le debe a todos”. Y si es una obligación que se le debe a todos, cualquier estado puede tratar de hacerla cumplir si considera que no se está cumpliendo legalmente.

Es por eso que Gambia es legalmente capaz, o tiene legitimación legal, como diríamos, para presentar este caso. ¿Por qué Gambia en particular? Eso es un poco complicado.

Jen Kirby

¿Cómo es eso?

Michael Becker

Está la Organización de Cooperación Islámica (OIC), que es una organización internacional compuesta por países de mayoría musulmana. Gambia es parte de eso.

Según tengo entendido, esta Organización para la Cooperación Islámica estaba hablando de que uno de sus estados miembros presentó un caso durante bastante tiempo. El interés allí es que los rohingya son una minoría musulmana en un estado budista. Gambia terminó siendo el estado que asumió ese desafío.

Pero eso también tiene que ver con el hecho de que Gambia Ministerio de Justicia es un ex fiscal de crímenes de guerra en los tribunales internacionales ad hoc en La Haya. Tiene experiencia e interés personal, y pudo persuadir a su gobierno para llevar el caso.

Deberías leer:   Tesla ahora puede buscar baches y ajustar la suspensión del vehículo para evitar daños

Es por eso que Gambia: una combinación de esta obligación erga omnes, que cualquier parte de la Convención de Genocidio puede intentar hacer cumplir, combinada con personas que se sienten fuertemente interesadas en querer hacerlo.

Jen Kirby

Entonces, esta decisión no es el veredicto final en el caso, este es solo el primer paso en un proceso muy largo. Pero creo que el tribunal dice que hay evidencia de que podría haber habido genocidio, y Myanmar debe tomar medidas para proteger a la población. ¿Es eso lo que representa esta decisión?

Michael Becker

Tienes toda la razón en que este es un proceso largo. Un caso de CIJ generalmente demorará entre tres y cinco años, a veces más.

Obviamente, eso está muy lejos, y una de las ventajas de presentar un caso en la Corte Internacional de Justicia es que tienen el poder de emitir lo que llama medidas provisionales. En lenguaje legal de los Estados Unidos, es el equivalente a obtener una orden judicial preliminar.

El tribunal no ha decidido nada en la decisión de hoy sobre si Myanmar ha cometido genocidio. No ha decidido nada sobre si Myanmar ha incumplido sus obligaciones en virtud de la Convención sobre Genocidio.

Que es tiene se encontró que para la población rohingya que permanece en Myanmar, la situación es lo suficientemente grave como para que exista un riesgo real de que se produzcan actos que constituyan genocidio.

Esa es la base para emitir estas medidas, que están destinadas a proteger a los rohingya en Myanmar de cualquier cosa que pueda constituir genocidio hasta que el tribunal pueda pronunciarse sobre las cuestiones de fondo.

Jen Kirby

También parece que, como parte de esta resolución provisional, ¿hubo algún tipo de obligación de preservar la evidencia? ¿Puedes explicar lo que eso significa en realidad?

Michael Becker

Parte de probar el genocidio puede involucrar cosas como mostrar que pueblos enteros han sido incendiados o tratar de averiguar cuántas muertes ha habido, lo que podría implicar la preservación de una fosa común.

La idea aquí es que Myanmar no debería hacer nada para perturbar aún más los sitios, sitios físicos donde tuvieron lugar algunos de los actos alegados por Gambia. Myanmar no debería arrasar los sitios de las aldeas y construir sobre ellos. Si hay fosas comunes, Myanmar no debería hacer nada para ocultar esas fosas comunes. Ciertamente incluiría, si hay alguno, documentos gubernamentales relevantes. Cómo Gambia se hará con esos documentos es algo muy diferente.

Jen Kirby

Esta podría ser una metáfora poco elegante, pero este fallo provisional de la CIJ me parece un poco como decirle a un asesino que deje de matar y que también conserve todas las pruebas que ha matado en el pasado. ¿Existen mecanismos de aplicación? ¿Cuál es el incentivo para que Myanmar cumpla con esta decisión?

Michael Becker

Algunas cosas sobre eso. Las principales órdenes impuestas aquí son simplemente decirle a Myanmar que cumpla con las obligaciones que ya tiene. Al decirle a Myanmar que tome todas las medidas para evitar el genocidio contra los rohingya, el tribunal no está creando nuevas obligaciones para Myanmar. Esto es lo que se supone que debe hacer Myanmar de todos modos en virtud de la Convención sobre Genocidio.

Pero, ¿qué estás diciendo? ¿Cómo podemos esperar que un mal actor limpie su acto porque tú lo dices? – Hay algo de verdad en eso.

Myanmar ha hecho algunas concesiones importantes, como dijo recientemente Es posible que se hayan cometido graves abusos contra los derechos humanos contra los rohingya y algunos incluso hayan alcanzado el nivel de crímenes de guerra. Pero Myanmar rechaza firmemente la idea de que todo esto pueda interpretarse como una intención de destruir a la población rohingya, que es el requisito para el genocidio. Eso es difícil de probar. Existe un alto estándar legal para probar el genocidio.

Pero la orden, en cierto modo, pone a Myanmar en aviso.

Ya hay mucho escrutinio en Myanmar gracias al trabajo de la Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre Myanmar, que determinó que los altos funcionarios de Myanmar deberían ser investigado por el genocidio y las atrocidades de derechos humanos contra los rohingya. Eso ya ha puesto mucha atención en la situación. Esta decisión de la CIJ se suma a eso. Significa que cualquier cosa que hagan las fuerzas de seguridad de Myanmar se analizará a través de este lente adicional.

La CIJ también impuso un requisito de presentación de informes sobre Myanmar, por lo que Myanmar debe enviar un informe a la corte después de cuatro meses, y luego cada seis meses después, mientras el caso está pendiente, para mostrar qué medidas ha tomado para evitar conductas que podrían constituir genocidio. .

Gambia puede cuestionar lo que Myanmar afirma que está haciendo. Si la situación es lo suficientemente grave, si sale a la luz nueva información sobre las cosas que están ocurriendo en Myanmar que amenazan a los rohingya, no hay nada que impida que Gambia regrese a la CIJ.

Deberías leer:   La guerra de Ucrania podría ser una oportunidad para las finanzas de Venezuela y de Irán

Por supuesto, se podría decir: “¿No es eso también más de lo mismo? No fueron tan efectivos la primera vez. ¿Qué los haría efectivos la segunda vez?

Cuando se trata del derecho internacional, la ejecución de las sentencias de los tribunales internacionales a menudo se reduce a la voluntad política de los estados. Esta decisión podría proporcionar algo para que los estados se concentren en su propia evaluación de lo que está haciendo el gobierno de Myanmar, y para ayudarlos a decidir presionar más a Myanmar para que cambie sus políticas o emprenda nuevos esfuerzos para resolver la situación de los rohingya .

Jen Kirby

Pero, ¿puede un caso de la CIJ como este hacer algo en el terreno para los rohingya en Myanmar?

Michael Becker

Definitivamente, existe un riesgo en las personas que esperan que un caso de CIJ sea la solución a todo el problema.

El caso de la CIJ puede desempeñar un papel importante en la respuesta a esta situación particular. Pero necesita, y esto también es cierto en muchas otras situaciones, que podrían involucrar estrategias de litigio internacional o tribunales internacionales, tiene que ser parte de una estrategia política diplomática más amplia.

Jen Kirby

Dado que este es el tribunal superior de las Naciones Unidas, ¿puede el tribunal hacer recomendaciones para que intervengan el Consejo de Seguridad de la ONU u otros organismos de la ONU?

Michael Becker

La CIJ no impondrá órdenes ni ordenará a nadie que haga algo que no sea una fiesta antes. Entonces, la CIJ nunca recomendaría acciones al Consejo de Seguridad de la ONU en una disputa entre dos estados.

¿Pero puede la ONU hacer algo? Bueno, sí. La ONU siempre puede hacer algo, si hay voluntad política. El mandato del Consejo de Seguridad de la ONU es ocuparse del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales o responder a las amenazas a la paz y la seguridad internacionales. En este punto de la historia, esa definición es extremadamente amplia. Entonces, si el Consejo de Seguridad de la ONU quisiera tomar medidas con respecto a Myanmar o los rohingya, podrían hacerlo.

Políticamente hablando, eso es extremadamente improbable. Particularmente debido a la relación entre China y Myanmar. Como saben, China obviamente puede vetar las resoluciones del Consejo de Seguridad.

Jen Kirby

Eso tiene sentido: las realidades de la política a menudo se interponen en el camino de la voluntad política.

Michael Becker

Una cosa realmente interesante sobre la decisión de hoy fue que fue unánime, lo cual es bastante inusual.

En la CIJ, si un estado no tiene un juez en la corte del país, se le permite nombrar un juez para ese caso. Normalmente, hay 15 jueces en sesión en la corte, pero en este caso, hay 17, porque Gambia nombró un juez y Myanmar designó un juez.

Los jueces en la cancha son actores independientes, pero no es sorprendente cuando estos jueces nombrados se ponen del lado del país que los nombró. No siempre, pero ciertamente no es sorprendente cuando lo hacen.

Pero aquí tenemos una decisión unánime. Incluso el juez designado por Myanmar consideró que se cumplían los requisitos para las medidas provisionales y que la situación planteaba un riesgo suficientemente grave de posible genocidio para emitir las medidas.

Jen Kirby

Parece que la barra para esta decisión provisional es mucho más baja que para la decisión final.

Michael Becker

Es mucho menor porque las medidas provisionales están destinadas a abordar o prevenir la posible pérdida de vidas humanas mientras el caso aún se está decidiendo. El tribunal tiene un estándar mucho más relajado sobre qué evidencia va a acreditar.

El tribunal citó bastante el informe de la misión de investigación de la ONU en estas medidas provisionales para establecer que existe un riesgo real para la vida humana en este momento. Pero esos informes de investigación tendrán mucho más escrutinio en la próxima fase. El tribunal tendrá que hacer una evaluación mucho más rigurosa de todas las pruebas en esa etapa.

Por lo tanto, es realmente importante decir que existe un estándar más relajado o indulgente cuando se trata de medidas provisionales. No necesariamente puede leer tanto sobre lo que la corte ha dicho aquí cuando se trata de cómo podría actuar según los méritos.

Jen Kirby

Entonces, en términos de dónde nos movemos desde aquí, usted mencionó que habrá un requisito de informes de Myanmar en adelante. ¿Gambia puede investigar este caso de la misma manera que lo haría en una demanda civil, como deponer testigos? ¿O la CIJ hace esto? ¿Cómo se desarrolla todo esto?

Michael Becker

Ese es un problema realmente complicado. Los procedimientos para manejar o reunir pruebas al final del nivel internacional no están tan bien desarrollados como en la mayoría de los sistemas legales nacionales.

Deberías leer:   El teclado dividido de Gboard facilita la escritura en teléfonos plegables

Gambia solicitó, lo que el tribunal realmente rechazó, una medida que hubiera requerido que Myanmar permitiera a los investigadores de la ONU entrar en Myanmar. Hasta ahora, todos estos informes de investigación de la ONU se han basado en el trabajo que se ha realizado fuera de Myanmar, como una extensa entrevista a los rohingya que tuvieron que huir a Bangladesh y a otros lugares. No han entrado en Myanmar porque Myanmar no les permitirá entrar.

Pero dado que la CIJ rechazó la solicitud de Gambia, deja la situación de investigación en un poco de flujo.

Gambia se basa en toda esta evidencia de que la ONU se ha reunido, que las ONG se han reunido, que los periodistas se han reunido. Pero Gambia puede decidir si quiere pedirle a los tribunales que autoricen algún tipo de investigación propia. Creo que es poco probable, pero es posible que quieran presionarlo.

Pero no hay nada equivalente a depositar testigos ni nada de eso. Entonces, esto es algo por lo que la Corte Internacional de Justicia y algunos otros tribunales internacionales han sido criticados, por no tener prácticas probatorias que realmente puedan hacer justicia a algunas de las afirmaciones que tienen que decidir.

No sé qué va a hacer Gambia ahora. Puede ser que continúen confiando en el sólido trabajo de investigación realizado por los investigadores de la ONU. He sugerido que las partes o el propio tribunal podrían considerar llamar como testigos a las personas involucradas en la elaboración del informe de la ONU. Deben estar sujetos a interrogatorios y contrainterrogatorios en la CIJ.

Jen Kirby

Si Gambia logra hacer este caso difícil, ¿qué pasaría?

Michael Becker

El estándar para probar el genocidio es bastante alto y muy difícil de cumplir, incluso ante la evidencia abundante de atrocidades masivas. Eso no es suficiente. Eso por sí solo no es suficiente para cumplir con la estricta definición legal de genocidio.

Si Gambia tuvo éxito, hay una pregunta por separado sobre qué tipo de alivio podría solicitar. Eso está por todo el mapa. Un enfoque podría estar en la compensación financiera.

También hay preguntas más importantes sobre si el tribunal está en condiciones de obligar a Myanmar a cambiar sus leyes de ciudadanía, por ejemplo. Los rohingya han quedado esencialmente apátridas al negarles el derecho de ciudadanía, lo que ha contribuido a hacer que su existencia sea tan precaria.

Esas preguntas están a años de distancia, pero plantean muchas preguntas legales desafiantes e interesantes sobre qué tipo de alivio podría estar disponible y qué tan probable sería que finalmente se pudiera implementar el alivio.

Jen Kirby

Myanmar también estableció una Comisión de Investigación Independiente (ICOE) para investigar las atrocidades contra los rohingya, y esta semana la comisión dijo que había pruebas de violación de los derechos humanos, incluso crímenes de guerra, pero no genocidio. ¿Qué tan importante es eso? ¿O fue este un intento de salir básicamente frente a esta decisión de la CIJ?

Michael Becker

La comisión de investigación que estableció Myanmar ha sido ampliamente criticada por el personal involucrado. Se ve muy cerca del gobierno. Parece que no cumple los requisitos básicos para establecer una línea de base de independencia e imparcialidad.

Es muy tentador criticar a la comisión por esos motivos y decir que es un lavado total. Simpatizo con eso, pero he tratado de argumentar que incluso si ese es el caso, es importante responder a sus afirmaciones y hallazgos de manera forense.

Pero, en cierto modo, Myanmar también parece estar atrayendo a la comunidad internacional para que diga: “Nos lo tomamos en serio”. Así que retroceda “. Existe una justificación estratégica de por qué pueden estar dispuestos a admitir lo que son transgresiones muy serias. Esto es parte de la narrativa general del gobierno de Myanmar, es decir, se trata de un conflicto armado interno. Esto se trata de contraterrorismo; No es el plan del gobierno acabar con los rohingya. Se trata de que las fuerzas militares o de seguridad involucradas en el contraterrorismo se salgan de control.

Creo que intentarán usar eso para socavar la afirmación de que hay una intención genocida. Es un argumento bastante cínico: nos involucramos en crímenes de guerra, por lo que posiblemente no sea genocidio.

Jen Kirby

Algo así como “se cometieron errores”.

Michael Becker

Este es el problema con la prueba de la corte. La CIJ ha dicho que si infieres intención genocida, esa debe ser la única inferencia que puedes sacar de la evidencia.

Si puede sacar otras inferencias de la evidencia, como la posibilidad de que el contraterrorismo se vuelva loco, eso puede derrotar un reclamo de genocidio. Por eso es tan difícil probar el genocidio.



Pilar Benegas

Pilar Benegas es una reconocida periodista con amplia experiencia en importantes medios de USA, como LaOpinion, Miami News, The Washington Post, entre otros. Es editora en jefe de Es de Latino desde 2019.