¿Qué explica los tiroteos masivos en Estados Unidos? Las comparaciones internacionales sugieren una respuesta: armas

Cuando el mundo mira a americaél ve una tierra de excepciones: una democracia probada en el tiempo, aunque ruidosa, un cruzado en política exterior, un exportador de música y películas queridas.

Pero hay una peculiaridad que constantemente rompecabezas a los fanáticos y críticos en los Estados Unidos. ¿Por qué, preguntan, tantos se producen tiroteos masivos?

Tal vez, algunos especulan, es porque la sociedad estadounidense es inusualmente violento. o porque sus divisiones raciales han cortado los lazos de la sociedad. O porque sus ciudadanos carecen de atención de salud mental apropiado en un sistema de salud que a menudo es objeto de burlas en el extranjero.




La única variable que puede explicar la alta tasa de tiroteos masivos de Estados Unidos es su número astronómico de armas. Foto: AFP/Fernando Castillo

Estas explicaciones tienen algo en común: aunque parecen sensatas, todos fueron negados para la investigación de tiroteos en otras partes del mundo. Por el contrario, un creciente cuerpo de investigación llega sistemáticamente a la misma conclusión.

La única variable que puede explicar la alta tasa de tiroteos masivos en Estados Unidos es su número astronómico de armas.

¿Qué explica los tiroteos masivos?

Las cifras principales sugieren una correlación que, si se investiga más a fondo, se vuelve más claro.

Los estadounidenses representan alrededor del 4,4% de la población mundial, pero posee el 42% de las armas de fuego del mundo. Entre 1966 y 2012, el 31% de los perpetradores de tiroteos masivos en todo el mundo fueron estadounidenses, según un estudio de 2015 realizado por Adán lankfordprofesor de la Universidad de Alabama.

Ajustado a la población, solo Yemen tiene una tasa de tiro más alta masivo entre países con más de 10 millones de habitantes, una distinción que Lankford insta a evitar valores atípicos. Yemen tiene la segunda tasa de propiedad de armas más alta del mundo, después de Estados Unidos.

Lankford descubrió que, en todo el mundo, la tasa de posesión de armas de un país está relacionada con las probabilidades de un tiroteo masivo.

Los clientes compran armas en Los Ángeles.  Foto: Reuters


Los clientes compran armas en Los Ángeles. Foto: Reuters

Esta relación se mantuvo incluso cuando se excluyó a Estados Unidos, lo que indica que no podía explicarse por ningún otro factor particular de su país. Y se mantuvo cuando controló las tasas de homicidio, lo que sugiere que los tiroteos masivos se explican mejor por el acceso de una sociedad a las armas que por su nivel de violencia base.

Qué no: delincuencia, raza o salud mental

Si la salud mental marcara la diferencia, los datos mostrarían que los estadounidenses tienen más problemas de salud mental que las personas de otros países con menos tiroteos masivos. Pero la tasa de gasto en salud mental en los Estados Unidos, la cantidad de profesionales de la salud mental per cápita y la tasa de trastornos mentales graves están en línea con los de otros países ricos.

Un estudio de 2015 estimó que solo 4% de las muertes por arma de fuego en los Estados Unidos podría atribuirse a problemas de salud mental. Y Lankford, en un correo electrónico, dijo que los países con altas tasas de suicidio tendía a tener bajas tasas de tiroteos masivos, lo contrario de lo que se esperaría si los problemas de salud mental estuvieran correlacionados con tiroteos masivos.

El hecho de que una población jugar más o menos videojuegos Tampoco parece tener ningún impacto. No es más probable que los estadounidenses jueguen videojuegos que las personas de cualquier otro país desarrollado.

Un rifle de asalto Palmetto M4 en una tienda de armas en Colorado.  Foto: Reuters


Un rifle de asalto Palmetto M4 en una tienda de armas en Colorado. Foto: Reuters

los diversidad racial u otros factores asociados a la cohesión social también muestran poca correlación con las muertes por arma de fuego. Entre los países europeos, existe poca relación entre la inmigración u otras medidas de diversidad y las tasas de asesinatos con armas de fuego o tiroteos masivos.

un pais violento

La tasa de homicidios con armas de fuego en los Estados Unidos fue de 33 por millón de habitantes en 2009, muy por encima del promedio de los países desarrollados. En Canadá y Gran Bretaña, fue de 5 por millón y 0,7 por millón, respectivamente, lo que también corresponde a diferencias en la posesión de armas.

Los estadounidenses a veces ven esto como una expresión de problemas más profundos con el crimenuna noción arraigada, en parte, por una serie de películas que retratan la violencia de pandillas urbanas a principios de la década de 1990.

Pero Estados Unidos en realidad no es más propenso a la delincuencia que otros países desarrollados, según un estudio histórico de 1999 realizado por Franklin E. Zimring y Gordon Hawkins de la Universidad de California en Berkeley.

Más bien, encontraron, en datos que se han confirmado repetidamente desde entonces, que el crimen estadounidense simplemente es más letal. Un neoyorquino tiene las mismas probabilidades de ser asaltado que un londinense, por ejemplo, pero el neoyorquino tiene 54 veces más probabilidades de ser asesinado en el proceso.

Concluyeron que la discrepancia, como tantas otras anomalías de la violencia en Estados Unidos, Todo se redujo a las armas.

Mayor tenencia de armas corresponde a mayor número de asesinatos con armas de fuego en casi todos los ejes: entre países desarrollados, entre estados de EE. UU., entre pueblos y ciudades de EE. UU., y cuando se controlan las tasas de criminalidad. Y La legislación de control de armas tiende a reducir los asesinatos con armas, según un análisis reciente de 130 estudios de 10 países.

Esto sugiere que las armas mismas son la causa de la violencia.

Los tiroteos masivos ocurren en todas partes

Los escépticos del control de armas a veces apuntan a un estudio de 2016. Entre 2000 y 2014, se descubrió que la tasa de muertes por tiroteos masivos en los Estados Unidos fue de 1,5 por millón de personas. La tasa fue de 1,7 en Suiza y de 3,4 en Finlandia, lo que sugiere que los tiroteos masivos en Estados Unidos no eran tan comunes.

Sin embargo, el mismo estudio reveló que hubo 133 tiroteos masivos en Estados Unidos. Finlandia solo tuvo dos, en los que murieron 18 personas, y Suiza tuvo uno, en el que murieron 14. En definitiva, incidentes aislados. Entonces, aunque los tiroteos masivos pueden ocurrir en cualquier lugar, solo sEs una cuestión de rutina en los Estados Unidos.

Como con cualquier delito, el riesgo subyacente es imposible de borrar por completo. Cualquier individuo puede explotar o dejarse llevar por una ideología violenta. Lo que es diferente es la probabilidad de que esto conduzca a un asesinato en masa.

Los maestros practican con armas de goma.  Foto: Reuters


Los maestros practican con armas de goma. Foto: Reuters

En China, en una docena de ataques aparentemente aleatorios contra escolares, 25 personas fueron asesinadas entre 2010 y 2012. cuchillos mas usados; ninguno usó un arma de fuego.

En cambio, en el mismo período, cinco de sus tiroteos masivos tuvieron lugar en Estados Unidos. más mortal, en el que murieron 78 personas. En términos de población, los ataques estadounidenses eran 12 veces más letales.

Más allá de las estadísticas

En 2013, las muertes relacionadas con armas de fuego en los Estados Unidos incluyeron 21 175 suicidios, 11 208 homicidios y 505 muertes causadas por disparos accidentales. Ese mismo año, en Japón, un país con un tercio de la población estadounidense, las armas estuvieron implicadas en solo 13 muertes.

Esto significa que un estadounidense tiene unas 300 veces más probabilidades de morir a causa de un homicidio o un accidente con armas de fuego que un japonés. La tasa de posesión de armas en Estados Unidos es 150 veces mayor que la de Japón. Esa diferencia entre 150 y 300 muestra que las estadísticas de propiedad de armas por sí solas no explican qué hace que Estados Unidos sea diferente.

Estados Unidos también tiene algunos de los controles más débiles del mundo en quien puede comprar un arma y que tipo de armas se pueden tener.

Suiza tiene la segunda tasa de propiedad de armas más alta de todos los países desarrollados, aproximadamente la mitad que Estados Unidos. Su tasa de homicidios con armas de fuego en 2004 fue de 7,7 por millón de habitantes, una cifra inusualmente alta, en línea con la relación entre la posesión de armas y el asesinato, aunque sigue siendo una fracción de la tasa en los Estados Unidos. .

ley suiza de armas es más estricto, ya que establece una vara más alta obtener y mantener una licencia, vender armas y los tipos de armas que se pueden poseer. Estas leyes reflejan algo más que restricciones más estrictas. Implican una forma diferente de pensar las armas, como algo que los ciudadanos debe ganarse afirmativamente el derecho a tener

La diferencia está en la cultura.

Estados Unidos es uno de los únicos tres países, junto con México y Guatemala, que parten del supuesto opuesto: que las personas tienen un derecho inherente a las armas.

La razón principal por la que la regulación de la propiedad de armas en los Estados Unidos es tan débil puede ser el hecho de que las concesiones simplemente tienen un peso diferente en los Estados Unidos que en cualquier otro lugar.

Después de que Gran Bretaña tuviera un tiroteo masivo en 1987, el país instituyó estrictas leyes de control de armas. Lo mismo hizo Australia después de un incidente en 1996. Pero Estados Unidos se enfrentó repetidamente al mismo cálculo, determinando que la posesión de armas relativamente no regulado vale la pena el costo para la sociedad.

Esa decisión, más que cualquier estadística o regulación, es lo que más distingue a Estados Unidos.

«En retrospectiva, Sandy Hook marcó el final del debate sobre el control de armas en Estados Unidos», escribió Dan Hodges, un periodista británico, en una publicación de Twitter hace dos años, refiriéndose al ataque de 2012 que mató a 20 jóvenes estudiantes en una escuela primaria de Connecticut. «Una vez que Estados Unidos decidió que matar niños era tolerable, se acabó.”.

Los New York Times

mira también