Ilustración: Rebecca Zisser / HuffPost; Fotos: Getty
Los recortes de las tasas de interés no mitigarán el impacto económico de una pandemia. Sin embargo, como la amenaza del coronavirus amenaza con hundir a la economía de los Estados Unidos, esa parece ser la solución preferida del gobierno federal.
Justo esta semana, recién salido de una llamada de emergencia con los líderes del banco central de todo el mundo, la Reserva Federal redujo las tasas de interés, una medida algo sorprendente que se produce aproximadamente dos semanas antes de su próxima reunión programada. Fue la primera reducción de la tasa de emergencia por parte de la Fed desde la crisis financiera de 2008 y una fuerte señal de que el banco central se está tomando en serio la amenaza del virus.
El problema es que reducir las tasas de interés, que ya eran muy bajas, no es probable que haga mucho para resolver el tipo de problemas económicos que plantea un virus.
Tpiense así: si más personas se enferman, más personas no pueden trabajar. Las empresas se vuelven menos productivas y los trabajadores enfermos sin licencia por enfermedad no ganan dinero. (También podrían ir a trabajar enfermos). Mientras tanto, otros que están enfermos o tienen miedo de contraer el virus dejan de salir y gastar dinero.
Restaurantes, tiendas, cines, hoteles: todos ven menos negocios. Más trabajadores pierden sus trabajos. Menos personas tienen dinero para gastar. Es el clásico tipo de causa de recesión; La economía de los Estados Unidos depende de que las personas gasten dinero.
De manera crucial, toda la gente sin trabajo todavía necesitará dinero para alimentos y costos de vivienda. Las nuevas tasas de interés hipotecarias bajas no van a resolver ese problema inmediato, especialmente para los inquilinos. Casi 4 de cada 10 adultos tendrían problemas para manejar un gasto de emergencia de $ 400, según un estudio reciente de la Reserva Federal.
La solución es obvia y está respaldada por la última investigación económica: envíe dinero a las personas.
«Lo que quieres hacer en una recesión o cuando la gente tiene problemas financieros inmediatos es que quieres darles el dinero de inmediato», dijo Claudia Sahm, directora de política macroeconómica del Centro para el Crecimiento Equitativo de Washington y ex jefa de sección en el Reserva Federal que ha investigado la efectividad de los pagos directos durante las recesiones.
Vale la pena enfatizar que la primera y más crítica forma de apuntalar la economía y calmar un mercado de valores preocupado es contener agresivamente el virus y tratar a los enfermos. Cuanto antes se controle el brote de COVID-19, mejor será para las vidas y los bolsillos de las personas.
Jacquelyn Martin / PRENSA ASOCIADA
El gobierno federal ha entregado efectivo antes. En 2008, como parte de sus esfuerzos de estímulo durante la crisis financiera, la administración de George W. Bush envió cheques por $ 600 a contribuyentes solteros y $ 1,200 a parejas casadas, con $ 300 adicionales por cada hijo en el hogar. En 2001, Bush envió cheques para gestionar la caída del busto de las puntocom. Investigaciones posteriores encontraron que esos controles funcionaron: la gente gastó el dinero, impulsando la demanda y fortaleciendo la economía.
«Envíe cheques de mil dólares a todos, en la línea de Bush en 2008», dijo Josh Bivens, director de investigación del liberal Instituto de Política Económica. «De todas las cosas que Bush hizo económicamente, fue una de las mejores».
Los estudios de los controles de Bush convencieron a muchos economistas de que dar a las personas sumas globales realmente ayuda a impulsar una economía en desaceleración. Anteriormente, algunos economistas señalaron modelos que sugerían que demasiados consumidores simplemente se quedarían con el dinero.
El sentido común nunca se alineó con esa visión, por supuesto.
Para ser claros, la economía no está en recesión ahora. Pero para evitar una recesión iniciada por el brote, una de las mejores cosas que el gobierno federal podría hacer en este momento sería llevar dinero a quienes están enfermos o tener que quedarse en casa con alguien que lo esté, dijo Sahm.
«Si no tiene trabajo durante dos semanas, en muchos trabajos del sector servicios pierde su trabajo», dijo. «Existe el potencial de muchos problemas financieros si esas personas no reciben ayuda».
De hecho, varios economistas están defendiendo enviar a todos, enfermos o no, un cheque.
Es difícil imaginar que la administración Trump, no conocida exactamente por apoyar los esfuerzos para ayudar a los trabajadores de bajos ingresos o implementar políticas de manera efectiva, logre esto.
«He estado argumentando tanto como puedo», dijo Jay Shambaugh, director del Proyecto Hamilton y miembro senior de estudios económicos en la Brookings Institution.
Los pagos directos no solo evitarían que la gente se arruine, señaló Shambaugh. Tendrían beneficios para la salud pública: el colchón de efectivo que proporcionan les daría a los trabajadores vulnerables de bajos ingresos los medios para no ir a trabajar mientras están enfermos.
Y eso probablemente sería una mejor solución a corto plazo para el problema de las personas que transmiten el virus en el trabajo que intentar implementar rápidamente una política nacional de licencia por enfermedad remunerada, dijo Shambaugh. Recomienda apretar el gatillo ahora.
Las cifras de desempleo que saldrán el viernes representarán la imagen del trabajo en febrero. Cuando sepamos lo que está sucediendo en marzo, podría ser demasiado tarde.
«No puedes cronometrar esto perfectamente», dijo. En general, se trata de asegurarse de que alguien que está enfermo no vaya a Uber la próxima semana, agregó.
Es difícil imaginar que la administración Trump, no conocida exactamente por apoyar los esfuerzos para ayudar a los trabajadores de bajos ingresos o implementar políticas de manera efectiva, logre esto. Sin embargo, hay indicios de que tal vez la Casa Blanca quiera darle dinero a la gente. La administración ha planteado la idea de una reducción de impuestos sobre la nómina, similar a la implementada durante la administración de Obama.
Se trata de asegurarse de que alguien que está enfermo no salga a conducir para Uber la próxima semana.
Esto aumentaría los sueldos de los trabajadores, pero no es una solución perfecta. En primer lugar, un sueldo más alto solo ayuda a las personas a las que realmente se les paga. Aquellos que están enfermos y en su hogar sin licencia remunerada y aquellos que pierden sus empleos no tienen suerte.
En segundo lugar, un recorte de impuestos sobre la nómina pondría más dinero en manos de los trabajadores de mayores ingresos. Una reducción de impuestos que devuelve el 2% de sus ingresos a su bolsillo vale $ 2,000 para alguien que gana $ 100,000 al año, pero solo $ 600 para alguien que gana $ 30,000, y eso se extiende a lo largo de un año.
Tercero, la investigación ha demostrado que los cheques de suma global de Bush fueron más efectivos para impulsar la economía que el dinero que se gastó a través de un crédito fiscal o recorte.
La idea de simplemente dar dinero a la gente ha captado la atención pública reciente. Annie Lowery, una escritora de The Atlantic, publicó un libro el año pasado llamado «Give People Money», defendiendo un ingreso básico universal. Andrew Yang se postuló para presidente en una versión del concepto. La idea actual de luchar contra una recesión provocada por virus sería única, distinta de las propuestas que implican transferencias de efectivo a largo plazo del gobierno a los ciudadanos.
Aún así, el atractivo es similar.
Además de la idea de reducción de impuestos sobre la nómina, la secretaria de agricultura de Trump sugirió esta semana que la agencia podría distribuir beneficios de alimentos adicionales en un área particularmente afectada por COVID-19. Los republicanos en la Cámara parecen dispuestos a pagar la atención médica de los pacientes con virus.
Jared Bernstein, ex economista jefe del vicepresidente Joe Biden y miembro senior del Centro de Prioridades de Presupuesto y Política, también recomienda aumentar los fondos de Medicaid a los estados y reforzar el seguro de desempleo.
Pero Bernstein advirtió que la administración Trump sigue siendo un obstáculo clave para que cualquier solución de política fiscal funcione a tiempo. «Tienen una terrible capacidad de gobierno», dijo.
«Sospecho [the Trump administration] estaría dispuesto a hacer estímulo fiscal. Simplemente creo que tienen más dificultades para actuar juntos de lo que te gustaría «, dijo Bernstein. «Nunca ha habido ninguna duda por gastar dinero en cosas».
Arthur Delaney contribuyó a este informe.
