¿Realmente estamos avanzando en hacer que los villanos corporativos rindan cuentas?

En Hollywood, todo el mundo quiere ver al chico malo recibir su merecido. En la legislación corporativa, lo mismo es cada vez más cierto. Simplemente no parece estar funcionando terriblemente bien.

Solo este mes, el gobierno aceptó las demandas de los diputados para introducir sanciones penales para los jefes de las redes sociales que no protegen a los menores de 18 años de daños en línea. Al mismo tiempo, las enmiendas a la nueva legislación sobre delitos económicos proponen ampliar la gama de los denominados delitos de “falta de prevención”, que requieren que una empresa demuestre que contó con procedimientos razonables o adecuados para poner fin a la actividad delictiva.

Ambos continúan cambiando, y parece probable que la medida de daños en línea se reduzca simplemente para cubrir el incumplimiento de las demandas del regulador. Pero ambos reflejan una creciente voluntad de respaldar las sanciones civiles o reglamentarias relacionadas con las irregularidades corporativas con una amenaza criminal.

Los delitos de “falta de prevención” fueron una respuesta a las dificultades legales para hacer que las empresas rindieran cuentas. Pretendían superar la denominada doctrina de la identificación, según la cual una empresa sólo es responsable de la conducta de una persona que constituya la “mente y voluntad rectoras” de la organización. El primer delito de “falta de prevención” fue el soborno en 2010, seguido de la facilitación de la evasión fiscal en 2017. Las propuestas ahora son agregar el lavado de dinero, la contabilidad falsa y el fraude a la mezcla.

“Un régimen regulatorio sólido, respaldado por sanciones penales significativas y una gama de opciones de ejecución civil y penal, puede desarrollar una actitud y una cultura mucho mejores en una industria”, dice Peter Binning, abogado defensor penal de Corker Binning, a quien le gustaría ver un enfoque similar adoptado en torno a los daños en línea.

La mayoría de los abogados admiten que incluso la posibilidad de sanciones penales ayuda a enfocar las mentes de alto nivel. ¿Pero por cuánto tiempo? La investigación realizada el año pasado por Kathryn Westmore en el grupo de expertos Rusi sugirió una disminución de la efectividad con el tiempo en ausencia de una acción de cumplimiento de alto perfil.

Después de todo, no ha habido enjuiciamientos por no prevenir la evasión fiscal. Westmore informa que, como resultado, el interés o el enfoque disminuyen dentro de las empresas, con evaluaciones de riesgos que se vuelven obsoletas y se presta poca atención a posibles delitos en el diseño de nuevos productos. Las reglas de soborno han dado como resultado acuerdos negociados y las declaraciones de culpabilidad de Glencore el año pasado. Pero eso no ha llevado (todavía) a cargos separados contra individuos, frustrando a aquellos que creen que la disuasión real requiere una cara.

Una proliferación de delitos que nunca se procesan parece inútil para todos: empresas, reguladores o legisladores. La dotación de recursos de organismos como el Servicio de Fiscalía de la Corona y la Oficina de Fraudes Graves (con su parte de fallas vergonzosas en esta área en los últimos años) se cita como un problema. Una multiplicidad de nuevos delitos superpuestos podría complicar aún más la presentación de casos en un área ya tensa: el año pasado, la Comisión Jurídica propuso limitar cualquier adición al fraude únicamente.

Incluso si el éxito se define como cambiar el comportamiento, en lugar de recolectar cabelleras, se necesita hacer más. El estándar al que se someterán las empresas de redes sociales es particularmente confuso, dado que muchos de los deberes y definiciones en torno al daño en línea aún no han sido desarrollados por Ofcom. El regulador de medios tiene menos poderes que la Autoridad de Conducta Financiera, digamos, y tiene aproximadamente una cuarta parte del tamaño en términos de personal. Incluso los reguladores financieros a veces tienen dificultades para demostrar que están utilizando sus herramientas, como la falta de sanciones regulatorias impuestas contra individuos bajo el Régimen de Gerentes Superiores (ahora bajo revisión como parte de los esfuerzos del gobierno para parecer favorable a los bancos).

En términos más generales, la guía del Reino Unido sobre la falta de prevención ha tendido a ser escasa o no estar actualizada, dicen los profesionales. “Otras jurisdicciones, como EE. UU., tienen una gran cantidad de orientación granular en la que las empresas confían para implementar estos regímenes”, dice Matthew Russell, socio asesor de riesgos de Ashurst. “Esa guía también se convierte en la herramienta mediante la cual se hacen cumplir las reglas”.

La historia es bastante clara en términos de una expansión progresiva de la responsabilidad penal diseñada para parecer duro con las irregularidades y hacer que las empresas rindan cuentas. Es posible que los políticos no obtengan el final que esperan.

[email protected]
@helentbiz

Read More: ¿Realmente estamos avanzando en hacer que los villanos corporativos rindan cuentas?