La “asociación estratégica” de Damasco y Beijing es buena para el mundo y una vergüenza para Occidente
El presidente sirio, Bashar Assad, llegó a Hangzhou, China, el jueves pasado, en su primera visita al gigante asiático desde 2004. Sus conversaciones con su homólogo chino, Xi Jinping, culminaron con el anuncio de una “asociación estratégica” entre los dos países.
Dada la actual reducción del conflicto que ha envuelto a su país durante 12 años y el regreso de Siria al escenario mundial a través de instituciones multilaterales regionales, los medios internacionales han descrito su visita como un intento de poner fin al aislamiento diplomático de Damasco. Algunos comentaristas occidentales también han criticado lo que llaman la «normalización» del presidente sirio, a quien consideran un criminal de guerra.
A pesar de las descripciones peyorativas, la visita de Assad es objetivamente una victoria para cualquiera que desee ver un Asia Occidental estable y segura. También está en línea con los deseos de otros países de la región. Por ejemplo, Arabia Saudita había invitado a Siria a su primera cumbre de la Liga Árabe desde el comienzo del conflicto sirio, lo que marcó un punto de inflexión en el reconocimiento internacional de Damasco. A esto le siguió rápidamente que los Emiratos Árabes Unidos invitaran a Siria a la cumbre climática COP28 a finales de este año.
Esta es una situación tremendamente embarazosa para los gobiernos occidentales, principalmente los de Estados Unidos, que en la práctica se están excluyendo de Asia occidental debido a sus propias políticas atrasadas. Estos mismos gobiernos habían apostado por derrocar al gobierno de Assad consiguiendo la ayuda de los estados regionales y explotando la división sectaria. Por ejemplo, Estados Unidos utilizó a los Estados predominantemente suníes del Golfo para intervenir en el conflicto como una guerra indirecta contra Irán, un país mayoritariamente chiíta.
A pesar del entusiasmo que estos países tenían en ese momento al seguir la línea estadounidense, la realidad sobre el terreno cambió. El rápido derrocamiento de Assad no se manifestó y Siria se convirtió en un foco de terrorismo, cuando el Estado Islámico (EI, antes ISIS) ganó la mayor parte del territorio del país en el apogeo de su califato en la región del Levante.
En 2015, Rusia intervino, luchando contra el EI y otras fuerzas respaldadas por Estados Unidos y ayudando a apuntalar el tambaleante gobierno de Assad. Sin este apoyo fundamental, es seguro que el gobierno sirio habría caído y el país se habría convertido en un centro del terrorismo internacional. Moscú tomó la decisión correcta, estratégica y moralmente, al atender las súplicas de Siria.
Por el contrario, Estados Unidos violó la soberanía de Siria y el derecho internacional al bombardear y ocupar ilegalmente el país para esencialmente limpiar su propio desastre. Mientras se encontraba en medio de su operación de cambio de régimen contra Assad, lanzó una misión simultánea para atacar al Estado Islámico. Debido a la contradicción inherente entre los objetivos – uno dirigido por la CIA y otro por el Pentágono – el resultado fue que dos fuerzas proxy respaldadas por Estados Unidos, los llamados “rebeldes moderados” contra Assad y las fuerzas kurdas locales, lucharon entre sí. en algunos casos. (Este hecho embarazoso me lo confirmó en su momento el congresista estadounidense Thomas Massie (R – Kentucky) y luego lo informó la prensa estadounidense.)
Al final de esta pesadilla, los países de Asia occidental vieron una señal clara: Assad se quedaría y la alternativa habría sido mucho peor. Esto también es similar a la situación en Yemen, donde esa guerra se había convertido en un conflicto regional y sectario más amplio sin un final claro a la vista. Pero, gracias a la normalización de las relaciones diplomáticas entre Arabia Saudita e Irán, Riad anunció el fin de su intervención en Yemen, poniendo fin efectivamente a la guerra. Esto fue beneficioso para todos, al igual que la reintegración de Siria a su vecindad (y al mundo).
Sólo las naciones occidentales son incapaces de leer la situación y ver que su plan clásico de cambio de régimen en Siria fracasó. Donde no pudieron derrocar a Assad en el campo de batalla, en cambio están descargando su resentimiento contra el pueblo sirio mediante sanciones draconianas y sacando a Damasco de los foros multilaterales. Estas acciones van fundamentalmente en contra de los principios del derecho internacional y de la diplomacia ordinaria y sólo sirven para empañar la posición de Occidente en Asia occidental.
El mundo entiende que la firme oposición de Occidente a Assad no tiene nada que ver con sus presuntos abusos contra los derechos humanos o su gobierno autocrático. Lo sabemos porque el gobierno de Assad fue un socio clave de Estados Unidos durante las primeras etapas de la Guerra contra el Terrorismo. Además, una reseña de The Intercept publicada el 11 de mayo encontró que Estados Unidos vendió armas a al menos el 57% de la población mundial. «autocrático» países en 2022, lo que indica que Washington claramente no está en contra de tales tendencias políticas si son rentables y sirven a sus intereses.
Por otro lado, con el anuncio de una “asociación estratégica” entre Beijing y Damasco, China ahora se ha comprometido a comprometer recursos para facilitar la recuperación económica de Siria mientras se recupera de más de una década de guerra total. Después de soportar semejante trauma, el pueblo sirio merece ser bienvenido nuevamente en la comunidad internacional, beneficiarse del desarrollo humano y participar en actividades multilaterales e internacionales.
Independientemente de que Occidente pueda aceptarlo o no, el actual gobierno de Siria es reconocido por la ONU. Puede ser un eje de la ambiciosa Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), de la que el país de Asia occidental ya forma parte, y ayudar a Damasco a desarrollar su infraestructura de posguerra sería mutuamente beneficioso para ambos países.
Los críticos en Moscú podrían preguntarse: ¿Rusia debería sentirse cómoda permitiendo que China entre en su esfera de influencia? La preocupación implícita sería errónea. Ambas potencias emergentes tienen sus propias fortalezas y debilidades y la situación en Siria proporcionó un gran modelo para que ambas se apoyaran en sus fortalezas y evitaran sus debilidades.
Rusia estaba en una posición privilegiada para desplegar fuerza militar en Siria; China no lo fue. China tiene la capacidad de reconstruir la deteriorada infraestructura de Siria; Rusia no lo hace. Ambos ingredientes son necesarios para salvar a Siria, y ninguna potencia podría proporcionar ambos. Además, Moscú y Beijing han basado su asociación principalmente en el rechazo del unilateralismo. Inyectar la noción de esferas de influencia en este debate, al menos en la medida en que las grandes potencias puedan reclamar regiones enteras exclusivamente, podría erosionar los cimientos y, como resultado, la relación tan importante entre estos países. (Cabe señalar que China rechaza rotundamente, al menos formalmente, la idea de esferas de influencia).
El año pasado, describí la inclusión de Siria en la BRI, que se produjo años después de la exitosa intervención militar de Moscú, como una “un golpe dos” de Rusia y China que “marca el fin del aventurerismo estadounidense” en Asia occidental. Quizás eso fue prematuro; sin embargo, la Asociación Estratégica Siria-China es sin duda un golpe de gracia para el imperialismo estadounidense. Es de esperar que si los países independientes son el objetivo de un cambio de régimen en el futuro, estas dos potencias emergentes puedan repetir el modelo de Siria para defender el principio de soberanía, defender el derecho internacional y derrotar el unilateralismo.
Las declaraciones, puntos de vista y opiniones expresados en esta columna son únicamente los del autor y no necesariamente representan los de EDL.
