Steve Linick despedido: inspectores generales, explicado por un ex inspector general


El viernes por la noche, el presidente Donald Trump despidió al inspector general del Departamento de Estado Steve Linick. Era el cuarto despido abrupto de un inspector general en aproximadamente las mismas semanas, y el último caso en el que Trump afirmó había perdido la confianza en el IG cuando parecía que algo más estaba sucediendo.

Secretario de Estado Mike Pompeo confirmado recomendando que Trump despida a Linick. Ese es un detalle importante, porque parece que Linick, quien, como inspector general, estaba a cargo de la supervisión en el Departamento de Estado, podría haberse centrado en el propio Pompeo, incluido el supuesto secretario. uso de un representante político para hacer sus recados personales. Linick también fue reportado sondeo la administración Acuerdo de armas de $ 8 mil millones con Arabia Saudita, que esquivó al Congreso.

Deberías leer:   Trump quiere retirar a Estados Unidos de la OMS. No está claro si puede hacerlo.

Los demócratas del Congreso son ahora investigando el despido de Linick.

Pero Linick no es el primer IG en irse. En abril, Trump disparó Michael Atkinson, el inspector general de la comunidad de inteligencia, que había presentado un informe creíble de denunciantes sobre la llamada telefónica inapropiada del presidente con el presidente ucraniano que finalmente llevó a la destitución de Trump.

Trump tenía «confianza perdida”En Atkinson también.

Michael Atkinson, inspector general de la comunidad de inteligencia, el 4 de octubre de 2019.
Bill Clark / CQ Roll Call, Inc a través de Getty Images

A principios de este mes, Trump también movido para reemplazar el inspector general interino del Departamento de Salud y Servicios Humanos, quien había escrito un informe destacando la escasez de equipos de protección personal y pruebas de coronavirus en hospitales de EE. UU.incorrecto. » Y Trump reemplazó al inspector general interino del Departamento de Defensa, a quien se le había encargado supervisar los $ 2 billones en fondos del paquete de estímulo de coronavirus, haciéndolo no elegible para supervisar el gasto pandémico.

La purga de los inspectores generales de Trump no tiene precedentes. Pero su ira por estos perros guardianes internos no lo es.

Las administraciones republicanas y demócratas por igual han tenido relaciones irritables con los inspectores generales, cuyas responsabilidades de supervisión se establecieron en una ley de 1978. Se supone que los inspectores generales eliminen el injerto, la mala conducta y la mala gestión que provienen del interior de los departamentos que supervisan. Eso a veces puede significar entrar en conflicto con el presidente o los secretarios del gabinete.

Presidente Ronald Reagan inspectores generales despedidos en todo el gobierno cuando asumió el cargo por primera vez en 1981, buscando poner a su propia gente en los puestos ejecutivos relativamente nuevos en ese momento. La protesta del Congreso lo obligó a volver a contratar a un grupo de ellos. Cuando George H.W. Bush asumió la presidencia en 1989, envió una carta estándar a todos los nombramientos presidenciales solicitando su renuncia. Pero los IG retrocedieron, citando «la independencia de su cargo», una visión Congreso respaldado.

El presidente Donald Trump se va a Camp David el 15 de mayo de 2020, el día en que despidió al inspector general del Departamento de Estado Steve Linick.
Drew Angerer / Getty Images

Desde entonces, todas las administraciones han tenido quejas con sus IG, aunque Trump puede estar presionando las normas más allá de sus predecesores.

Para comprender mejor la dinámica, hablé con Clark Ervin, un ex inspector general del Departamento de Estado y el primer inspector general del Departamento de Seguridad Nacional durante la administración de George W. Bush.

Durante su permanencia en el DHS, Ervin emitió Algunos informes muy críticos sobre fallas y mala gestión en la nueva agencia. La administración Bush se negó a nominarlo para el puesto de forma permanente, y algunos cuestionados si sus reprensiones de la agencia fueron el motivo.

Ervin explicó lo que hacen los IG, cómo se realizan sus investigaciones y por qué la supervisión agresiva y apolítica de las agencias gubernamentales debería ser importante para todos los estadounidenses.

Nuestras conservaciones, editadas por longitud y claridad, se encuentran a continuación.


Jen Kirby

A menudo nos referimos a los inspectores generales como «perros guardianes». ¿Es eso exacto? ¿Cuál es exactamente el trabajo de un inspector general?

Clark Ervin

Creo que «perro guardián» es el término correcto. Hay aproximadamente 74 inspectores generales [in the federal government], y es bueno recordar que caen en un par de cubos. Para las agencias más grandes, como el Estado y el Departamento de Seguridad Nacional, donde estaba el IG El inspector general es nombrado por el presidente y confirmado por el Senado. Eso es importante, porque el objetivo es que no estén bajo el control de la agencia ni estén en deuda con ella.

El estatuto dice que como IG, usted reporta al jefe de la agencia, y también reporta al Congreso. Pero ese es «informe» en sentido estricto, lo que significa que debe mantenerlos informados. Debe mantenerlos al tanto de lo que está haciendo, porque lo que está haciendo es observar el desempeño de sus respectivas agencias.

En agencias más pequeñas, como la Smithsonian Institution, el inspector general es designado por la agencia y responde al jefe de la agencia, y por lo tanto hace el trabajo que el jefe de la agencia le dice que haga. Pero a propósito, en las agencias más grandes es diferente.

Jen Kirby

¿Qué otras protecciones existen para los inspectores generales?

Clark Ervin

Además de la nominación presidencial y la confirmación del Senado, hay muchas otras protecciones y mejoras institucionales que se otorgan a los IG de agencias más grandes. Por ejemplo, tienen su propio abogado general, su propio abogado para asesorarlos de modo que no dependan del asesor legal de la agencia. También tienes tu propia tienda de prensa.

Hoy en día, los inspectores generales tienen una considerable autoridad presupuestaria. El jefe de la agencia envía el presupuesto de todo el departamento, incluido el presupuesto del IG, al Congreso. Pero de manera única, el IG puede presentar su propia solicitud y explicar al Congreso por qué no está de acuerdo, si es que lo hace, con la menor apropiación sugerida que hizo la administración.

Y en los últimos días, con el despido de Linick, se ha centrado en esta disposición de la ley que exige al presidente avisar con 30 días de anticipación al descartar un IG y dar razones para el despido. Eso vino de la reforma en 2008.

La suposición, seguramente, por parte del Congreso en ese momento era que el aviso de 30 días, le da tiempo para repensar. Y luego, teniendo que dar razones, tenía la intención de disuadir a los presidentes de deshacerse de los inspectores generales con propósitos nefastos y abiertamente políticos.

Jen Kirby

Usted mencionó la reforma de IG en 2008. La ley original del inspector general fue aprobada en la década de 1970, ¿correcto?

Clark Ervin

Exactamente, sí, fue 1978. Fue una de las reformas posteriores a Watergate.

Jen Kirby

¿Por qué el Congreso hizo esos ajustes 30 años después, incluida la implementación de esa disposición de 30 días en la ley?

Clark Ervin

Era la intención del Congreso, y había un apoyo bipartidista para ello, para empoderar aún más a los IG y disuadir a los presidentes de tomar represalias.

Como asunto legal, todos [in the executive branch] sirve a gusto del presidente, para que el presidente pueda deshacerse legalmente de un IG. Sin embargo, el punto es que el IG tenía la intención de ser una autoridad independiente y distinguible de otras personas de la rama ejecutiva en ese sentido. Y, por lo tanto, asegurémonos de que los IG no se eliminen de ninguna manera al poner esto.

Jen Kirby

¿Y los IG pueden servir indefinidamente una vez que son nombrados y confirmados?

Clark Ervin

A menudo se da el caso de que los inspectores generales permanecen durante un largo período de tiempo porque realmente se los considera apolíticos, y la mayoría de ellos piensan de sí mismos de esa manera. Por lo tanto, con frecuencia se da el caso de que un inspector general estará en el cargo durante años y, por lo tanto, dado cómo funcionan nuestros ciclos políticos, servirá eventualmente bajo la presidencia de un partido diferente al que se le asignó.

A menudo he dicho que si eres un inspector general y haces tu trabajo correctamente, y eres uno de esos inspectores generales que terminan sirviendo durante bastante tiempo, entonces con el tiempo, vas a alienar a los demócratas administraciones y administraciones republicanas. Vas a alienar a los demócratas en el Congreso y los republicanos en el Congreso.

Eventualmente haces enojar a todos, lo que a mi juicio significa que eres un inspector general efectivo. Haces lo que el estatuto requiere que hagas. Y eso es llamar las cosas como las ves, dejar que las auditorías e investigaciones hablen por sí mismas y que las consecuencias políticas sucedan en eso.

Jen Kirby

¿Cómo surgen las investigaciones de IG?

Clark Ervin

Hay varias fuentes para eso. Uno es el propio inspector general. Tendremos ideas: «Estoy interesado en esto y quiero ver esto». Así que ellos pueden. Entonces esa es una fuente.

Cada oficina de IG tiene un mecanismo de denuncia o línea directa. Por lo general, obtienes acusaciones anónimas, y hay personas que evalúan la credibilidad. ¿Parece que hay algo que vale la pena seguir? Entonces esa es una fuente.

El Congreso también pedirá con frecuencia al inspector general que mire algo. Hay 535 miembros del Congreso, y en teoría, todo lo que haría sería responder a las solicitudes del Congreso si recibiera una de todos. Como inspector general, se supone que debe realizar una auditoría o investigación si así lo solicitan los comités de jurisdicción, por lo que sea cual sea el comité de autorización o apropiación para su agencia.

Si recibe una solicitud del comité mismo, el presidente del comité, se supone que debe hacerlo. De lo contrario, mi práctica era, si tenía los recursos para hacerlo y pensaba que era algo digno de hacer, entonces cumpliría con las solicitudes de cualquier miembro del Congreso, ya sea que fueran minoría o mayoría, ya sea que estuvieran en el comité relevante o no. Entonces esa es otra fuente.

Y luego, a veces, en mi opinión, muy raramente, los jefes de agencias piden a los inspectores generales que analicen un asunto.

No volveré al gobierno de nuevo, estoy seguro en este punto, pero siempre dije que me hubiera gustado ser secretario del gabinete porque me gustaría establecer la relación entre un secretario del gabinete y el inspector general. . Me gustaría pedir a los inspectores generales que examinen las cosas.

Nunca entendí por qué tiende a haber esta animosidad entre los jefes de agencias y los inspectores generales, porque para mí es un servicio de consultoría interna gratuito. Dime qué está pasando. Dígame la verdad sobre lo que está sucediendo en mi agencia para que pueda obtenerlo. No necesariamente tengo que aceptar su palabra, pero si ha informado de una auditoría o investigación y es creíble, entonces estaría loco si no implementara sus recomendaciones. Y puedo ser un héroe por hacerlo.

Jen Kirby

En su experiencia, ¿con qué frecuencia como IG mira algo y dice: «Oh, no importa, nada que ver aquí»?

Clark Ervin

No puedo dar un porcentaje, por supuesto, pero sí, eso ciertamente sucede. Creo que es más probable que algo que piensas que es un gran problema al principio resulta ser menos importante una vez que te involucras.

La comunidad de inspectores generales tiene este sistema para realizar evaluaciones preliminares, particularmente de informes de líneas directas, esas líneas directas donde las personas pueden llamar o enviar un correo electrónico de forma anónima y plantear una inquietud. Algunas veces son legítimas y otras no.

Otras veces, habrá una acusación que parece creíble y parece importante y ciertamente está dentro de la jurisdicción, pero una vez que hace una excavación preliminar, descubre que realmente no hay nada que hacer. Ese tipo de cosas sucede todo el tiempo. Creo que es menos probable que algo que parece ser un asunto pequeño se convierta en algo grande, pero puede funcionar en ambos sentidos.

Jen Kirby

¿Qué le dice a la crítica común de los IG: que si profundiza lo suficiente, siempre encontrará algo?

Clark Ervin

Bueno, a eso diría que si no hay nada que encontrar, un IG no encontrará nada. Difícilmente debería ser una crítica a un IG si él o ella descubren irregularidades; La responsabilidad recae en las personas de no hacer nada malo, en cuyo caso no habría nada que encontrar.

Jen Kirby

Dado que los IG tienen un papel un tanto contradictorio, ¿qué tan difícil es lograr que las personas cooperen en las investigaciones de IG, particularmente en casos políticamente cargados?

Clark Ervin

Hay dos tipos de personas bajo investigación. Los primeros serían empleados de agencias, y se supone legalmente que deben cooperar. Se supone que deben someterse a entrevistas por el IG, y esas son entrevistas juradas. Hay una pena de perjurio por mentir, y se supone que deben proporcionar documentos. El estatuto otorga al inspector general el poder, sin citación, para obligar a la producción de los documentos de la agencia.

Dicho esto, a veces los empleados de la agencia se resisten tanto a las entrevistas como a los documentos, pero usted puede, en última instancia, acudir a los tribunales para que hagan cumplir lo que dice el estatuto. Eso normalmente no sucede, porque incluso las administraciones recalcitrantes generalmente acceden a eso. No puedo pensar en ninguna instancia, al menos pública, donde incluso la administración Trump se haya resistido a eso.

Para los empleados no federales, el gancho que le da a la autoridad de IG para ir tras ellos es su recibo de dinero del gobierno. Si usted es un contratista de la agencia, o si es un concesionario de la agencia, el hecho de que tenga ese dinero le da al IG la autoridad para exigirle que comparezca para dar una entrevista.

Pero en general, la gente cumplirá. La mayoría de los abogados que tienen algún sentido reconocerán que les interesa que sus clientes aparezcan en estas entrevistas. Pero hay, como saben, poder de citación para obligar a la producción de documentos. En general, esa es la forma de atrapar empleados y entidades privadas.

Jen Kirby

¿El inspector general tiene la obligación de ser transparente o notificar a un jefe de agencia sobre lo que se está investigando?

Clark Ervin

Si va a emprender una auditoría o una investigación que se refiera a un tema candente que pueda leerse en un periódico, creo que la práctica general es avisar al jefe de la agencia y a los comités del Congreso apropiados, así que que saben que está investigando este asunto y que no es una sorpresa completa una vez que se emite el informe. Hice de esto una práctica.

Cuando hablamos de una investigación criminal, se supone que no debes mantener a la agencia o al Congreso involucrados en el camino. Las auditorías son diferentes; usted puede y frecuentemente recibe registros de ese tipo de cosas.

Se supone que los inspectores generales deben emitir informes públicos de las auditorías que realizan y los otros tipos de exámenes y revisiones, por lo que a menudo envía borradores de informes. Por ejemplo, si está realizando una auditoría sobre Aduanas y Protección Fronteriza, enviará un borrador de ese informe antes de finalizarlo al jefe de CBP, o copiará a la secretaria y les dará la oportunidad de revisarlo con precisión fáctica.

También por su opinión, ya sea que estén de acuerdo o en desacuerdo. Si señalan algunas cosas que usted acepta son de hecho inexactas o incompletas, entonces debe revisar el informe para reflejarlo.

Si es simplemente una cuestión de desacuerdo sobre algo, entonces tienen derecho a su opinión, y se supone que los inspectores generales deben incluir ese retroceso en el informe, de modo que una vez que se haya finalizado, el Congreso y el pueblo estadounidense puedan ver la parte posterior y -en adelante entre el inspector general y la agencia.

En las investigaciones penales, se supone que esos informes deben mantenerse confidenciales, y en realidad solo las estadísticas de esas investigaciones penales se deben informar semestralmente. Los inspectores generales tienen que hacer un informe de todas sus actividades en el transcurso de un período de seis meses, dos veces al año. Entonces dirán: «Durante los seis meses, iniciamos X número de investigaciones criminales que resultaron durante este período, Y acusaciones y P condenas». En general, así es como funciona.

Jen Kirby

Pensé que los IG solo podían referir investigaciones criminales a la policía. ¿Cuál es exactamente su papel en el descubrimiento de acusaciones penales?

Clark Ervin

En lo que respecta a la aplicación de la ley, los inspectores generales son buscadores de hechos. Por lo tanto, si durante el curso de una investigación, encuentran evidencia de lo que parece ser un delito penal o, en realidad, violan la ley civil, están obligados por ley a remitirlo al Departamento de Justicia. Es la determinación del DOJ si perseguir.

A veces, el IG, una vez que abren un caso, trabajará desde el principio con el DOJ y mantendrá al DOJ involucrado en el proceso de investigación. Más a menudo, todo el proceso de búsqueda de hechos será realizado íntegramente por el IG, y se contactará al DOJ solo si hay evidencia que se descubra.

Y luego, a veces, Justice comenzará una investigación en sí misma y reclutará al inspector general y a su equipo de investigadores para que investiguen. Entonces funciona de tres maneras diferentes.

Jen Kirby

¿Por qué crees que existe esa tensión entre el IG y los jefes de la agencia? Parece un poco contradictorio: como dijiste antes, son un servicio de consultoría gratuito.

Clark Ervin

Bueno, ciertamente es contraproducente. No sé si es contraintuitivo, es contradictorio para mí. Pero tal vez eso es solo porque yo era un inspector general.

Creo que la tendencia por defecto es pensar que cualquier cosa que sea crítica de la agencia que superviso, es necesariamente por definición, ipso facto, critico de mi Y eso simplemente no está bien.

Si usted explícitamente, ciertamente negándolo, o respalda implícitamente cualquier deficiencia que el inspector general haya señalado en los informes, entonces usted es cómplice, si me lo pregunta. Pero más bien, su respuesta debería ser: «Si esto es cierto, bueno, gracias por decirme esto, déjenme llegar al fondo».

No es una crítica personal del jefe de la agencia. Es una crítica, si eso es lo que es, de la operación o gestión de un programa u operación dado que, en términos generales, tiene lugar en un nivel inferior. No es como si las secretarias del gabinete estuvieran funcionando; no sé, elija un programa, no están enviando cheques de la Seguridad Social, o algo así.

Jen Kirby

Parece que la tensión entre los jefes de agencia y los IG no es un fenómeno nuevo.

Clark Ervin

No. Sucede en las administraciones republicanas. Sucede en las administraciones demócratas. Me pasó en mis administraciones. Sucedió todo el tiempo porque es la naturaleza humana. A la gente no le gusta la supervisión, lamentablemente.

Realmente no entienden. No entienden cuál es el papel de los inspectores generales. Y es una verdadera lástima, realmente, porque pueden ser una fuerza tan importante para hacer que el gobierno funcione mejor y en nombre del contribuyente.

Y he estado diciendo mucho en respuesta a las preguntas sobre esto, que si algo bueno sale de esto, la esperanza sería que sin duda los legisladores, los políticos, e incluso el estadounidense promedio habrán aprendido qué son los inspectores generales, por qué son importantes, y llegaremos a un consenso bipartidista de que se necesita hacer más para empoderarlos y respetarlos.

Entonces, como dije, tal vez saldrá algo bueno de esto. Ha habido esfuerzos en la Ley HEROES, la legislación de la Cámara de la semana pasada – veremos si termina en la próxima ley sobre el virus – eso requeriría terminación por causa de los inspectores generales, con causa especificada: depravación moral y malversación y convicción de delito grave, ese tipo de cosas.

Creo que obviamente está abierto a interpretación. En última instancia, no hay forma de legislar: ¿cómo lo diré? – personaje. Todo depende hasta cierto punto de cómo las personas interpretan, promulgan y, a su vez, cómo reacciona el Congreso. Tienes la ley, pero si un presidente hace algo diferente y no hay consecuencias para él, entonces la ley es hueca. Es todo lo de un árbol que cae en un bosque.

Jen Kirby

¿Hay alguna manera de fortalecer las protecciones de los inspectores generales? Específicamente, ¿qué podría hacer el Congreso para reforzar las protecciones?

Clark Ervin

Además de esa disposición por causa, el Congreso puede usar su poder de apropiación, decidir no financiar algo que sea una prioridad para el presidente. Eso sucede de vez en cuando. Eso no está realmente en el contexto de IG, pero esa es una herramienta poderosa que la Cámara, en particular, tiene en [its] caja de herramientas. El Senado puede detener las nominaciones de importancia para la administración.

Y audiencias, que brillan el centro de atención. Ha habido momentos en que cada presidente, incluido este, ha retrocedido en cosas que planearon hacer una vez que hubo suficiente indignación pública y bipartidista al respecto.

Y solo quisiera señalar, realmente trato de ser imparcial en todo lo que hago y digo, y como estoy seguro de que has visto, en los últimos días eso ha sucedido. Senador Chuck Grassley (R-IA), para su crédito, ha sido un defensor de la comunidad IG durante décadas. Trabajé estrechamente con él cuando era el inspector general del DHS. Yo era republicano; Él era republicano. Y estaba siendo crítico. Él me apoyó, me apoyó, fue mi apoyo número uno en el Senado.

El senador James Lankford (R-OK) y el senador Rob Portman (R-OH) envió esa carta a Trump antes del despido de Linick, instándolo a respetar la independencia de los inspectores generales. A la luz de este desarrollo de Linick, Senador Mitt Romney (R-UT), previsible y encomiable, y Senadora Susan Collins (R-ME) Han expresado cierta preocupación.

Jen Kirby

¿Es el despido de Linick y estos otros IGs por parte de Trump un momento sin precedentes?

Clark Ervin

Creo que esto es materialmente diferente: los números, el contexto, la frecuencia y la secuencia. ¿La tensión entre una administración, entre una agencia y un inspector general es nueva? ¿Es exclusivo de esta administración? Absolutamente no. Es algo bipartidista que ha estado sucediendo durante décadas.

El famoso presidente Barack Obama despidió al inspector general de la Corporación para el Servicio Nacional y Comunitario justo al comienzo de su mandato en 2009, y eso fue cuestionado porque la acusación es que se tomó represalias contra el inspector general por haber investigado y remitido al Departamento de Justicia para enjuiciar a alguien que estaba relacionado políticamente con la administración Obama.

Cosas como esta suceden de vez en cuando en las administraciones, pero como digo, los números, el telón de fondo, la secuencia, las declaraciones, todo eso hace que no sea parte del curso.

Jen Kirby

¿Qué crees que, con estos despidos actuales, serán las consecuencias para la comunidad de inspectores generales?

Clark Ervin

La preocupación, por supuesto, es que esto podría tener, y podría tener, un efecto negativo en los inspectores generales existentes y hacerlos menos propensos a ser independientes y agresivos en su supervisión y [more likely] para evitar realizar auditorías o investigaciones o llegar a conclusiones en aquellas auditorías o investigaciones que puedan provocar la ira de la administración.

Ciertamente es posible disuadir a las personas de aceptar ofertas para ser inspectores generales en el futuro si ven que hacerlo puede ponerlos en la mira de una administración. Hay un efecto en los inspectores generales existentes y puede haber un efecto en los inspectores generales en el futuro.

Jen Kirby

¿Cómo debemos pensar en los hallazgos de IG? En State, por ejemplo, el presidente ahora puede elegir a mano un IG y, mientras tanto, arrojar un IG interino. ¿Cómo podría eso disminuir el trabajo de los inspectores? ¿Debería el público ahora ser más escéptico de su trabajo en grande?

Clark Ervin

creo que [I] diría que la prueba está en el budín. Veamos cómo se desempeñan estos sucesores en el cargo, y si demuestran ser independientes y agresivos, entonces fabulosos. Eso es genial. Si se demuestra que no lo son, entonces obviamente eso pone en duda la motivación por haber sido nombrados.


Apoye el periodismo explicativo de Vox

Todos los días en Vox, nuestro objetivo es responder a sus preguntas más importantes y brindarle a usted, y a nuestro público en todo el mundo, información que tiene el poder de salvar vidas. Nuestra misión nunca ha sido más vital de lo que es en este momento: empoderarlo a través de la comprensión. El trabajo de Vox está llegando a más personas que nunca, pero nuestra marca distintiva de periodismo explicativo requiere recursos, particularmente durante una pandemia y una recesión económica. Su contribución financiera no constituirá una donación, pero permitirá que nuestro personal continúe ofreciendo artículos, videos y podcasts gratuitos con la calidad y el volumen que requiere este momento. Por favor, considere hacer una contribución a Vox hoy.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here