Elizabeth Holmes, fundadora de Theranos Inc., izquierda, llega a la corte federal en San José, California, el martes 12 de octubre de 2021.
David Paul Morris | Bloomberg | imágenes falsas
SAN JOSÉ, CALIF. – Un tercer miembro del jurado fue destituido en el juicio penal de Elizabeth Holmes el viernes por lo que el juez dijo que era «una buena causa». Eso deja solo dos suplentes en una prueba que se espera que dure hasta diciembre.
El juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Edward Davila, dijo a los fiscales y abogados defensores de Holmes que recibió un correo electrónico del jurado No. 5 el viernes por la mañana. El juez, junto con Jeffrey Schenk, un fiscal federal adjunto, y Kevin Downey, un abogado defensor de Holmes, hablaron con el jurado en la sala.
«El tribunal había encontrado una buena causa para excusar a un miembro del jurado», dijo Dávila en la sala del tribunal a su regreso. No se dio ninguna explicación para excusar a la miembro del jurado.
Se seleccionó a un jurado suplente para que se uniera al estrado principal. El jurado empalado que decide el destino de Holmes está formado por ocho hombres y cuatro mujeres.
«El jurado planteó el tema por su cuenta, por lo que comenzaron a creer que su capacidad para actuar como jurado imparcial estaba comprometida», dijo Danny Cevallos, abogado y analista legal de NBC News, en una entrevista. «Aparentemente el tribunal estuvo de acuerdo con ellos», dijo Cevallos, quien ha estado siguiendo el caso pero no estuvo presente en la sala del tribunal.
El juicio de alto perfil de Holmes comenzó en San José hace siete semanas. El segundo miembro del jurado fue destituido hace dos semanas después de revelar que, debido a sus creencias budistas, no podía devolver conscientemente un veredicto que pudiera enviar a Holmes a prisión. El mes pasado, un jurado de 19 años fue despedido por dificultades económicas.
La pérdida de demasiados miembros del jurado corre el riesgo de que se anule el juicio. Sin embargo, Cevallos dijo que, de acuerdo con una regla federal, después de que un jurado ha comenzado las deliberaciones, un juez puede permitir que un jurado de 11 miembros emita un veredicto.
Holmes se declaró inocente de diez cargos de fraude electrónico y dos cargos de conspiración para cometer fraude electrónico. Los fiscales federales alegan que Holmes y su co-conspirador, el ex presidente de la compañía Ramesh «Sunny» Balwani, participaron en un plan multimillonario de una década para defraudar a los inversores y pacientes con respecto a la tecnología de análisis de sangre de Theranos.
Holmes y Balwani fueron acusados en 2018. Su juicio se ha retrasado varias veces debido a problemas relacionados con la pandemia y al embarazo de Holmes. Balwani, quien también se declaró inocente, enfrentará un juicio por separado el próximo año.
Incluso en el caso de un juicio nulo, Holmes no estaría a salvo.
«Un nuevo juicio, que el gobierno ciertamente haría, pondría la vida de Elizabeth en espera nuevamente y agotaría sus cuentas aún más», dijo Cevallos. «Así que por mucho que un juicio nulo no sea una condena, a veces prefieres llegar al veredicto».
Escepticismo de Pfizer
Tras la partida del jurado, un científico de Pfizer, Shane Weber, subió al estrado. Weber evaluó a Theranos en 2008 y revisó documentos relacionados con la tecnología de análisis de sangre. Más tarde llegó a la conclusión de que Pfizer no debería llegar a un acuerdo con la empresa.
En su resumen de diciembre de 2008 de un informe, Weber recomendó que «Theranos en este momento no tiene ningún interés diagnóstico o clínico para Pfizer», pero recomendó que la compañía revisara el asunto cada seis meses.
El informe de Weber se mostró a los miembros del jurado. En él, escribió Weber, «Theranos ha proporcionado un documento de resumen mal preparado de su plataforma para el uso de pacientes domiciliarios con terapias anti-angiogénicas».
Más abajo, escribió, «Theranos ha proporcionado respuestas no informativas, tangenciales, desviadas o evasivas a un conjunto escrito de preguntas técnicas de diligencia debida».
Weber les dijo a sus supervisores en un correo electrónico en enero de 2009 que habló con Holmes para explicarles que Pfizer no usaría los productos caseros de Theranos para los pacientes.
«Fui educado, claro, nítido y pacientemente firme mientras ella retrocedía», decía el correo electrónico. «Ella pidió otros nombres en Pfizer para que se acercaran y cortésmente me desvié».
A los miembros del jurado se les mostró una versión de un informe de Theranos que Holmes había enviado a los ejecutivos de Walgreens con el logotipo de Pfizer. Weber testificó que Pfizer no aprobó el uso de su logotipo en el informe.
«¿Sería justo decir que en 2010 o después de que Pfizer respaldara la tecnología Theranos?» Robert Leach, un fiscal federal adjunto, preguntó.
Weber respondió: «Uh, no».
Durante el interrogatorio, Weber dijo al jurado que su informe sobre Theranos nunca fue enviado a Holmes.
‘Mantén las cosas en secreto’
También el viernes, los miembros del jurado escucharon a Bryan Tolbert, quien hizo una inversión en Theranos en 2006 y 2013 a través de Black Diamond Ventures. La firma, que fue fundada por Chris Lucas, invirtió $ 5 millones en la puesta en marcha.
Tolbert dijo a los miembros del jurado que había información limitada sobre Theranos en ese momento, pero «se sentía como una tecnología revolucionaria y quería preservarla para su ventaja».
«Chris y yo queríamos más información, más información financiera, más visibilidad sobre lo que estaba pasando», dijo Tolbert. «Ciertamente pensé que era intencional que estuvieran tratando de mantener las cosas en secreto».
MIRAR: Otro informante de Theranos testifica contra la fundadora Elizabeth Holmes