Carey Mott es investigador en la Universidad de Columbia. Anteriormente, estaba con el Programa Yale sobre Estabilidad Financiera y el Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
Con * Checks Calendar * 70 días restantes para que los líderes extranjeros reduzcan los acuerdos con Trump (o no), puede esperar que los responsables políticos estadounidenses preparen un Plan B en caso, ya sabes, la remodelación fundamentalmente de la economía global no funciona según lo previsto. Pero aparte del snark ocasional en C-Span, el Congreso ha sido sorprendentemente tranquilo, ¿por qué?
Esta no es la primera vez que los formuladores de políticas estadounidenses se han quedado con tarifas. Mucho antes de que la Constitución de los Estados Unidos permitiera impuestos directos a las personas, permitió impuestos indirectos sobre el comercio.
A lo largo del siglo XIX, el Congreso pensó en enmendar la constitución y reemplazar los aranceles con un impuesto sobre la renta. Una de las explicaciones más intrigantes para su incapacidad para hacerlo proviene del historiador Robin Einhorn, quien argumenta que los ingresos o la propiedad graves también habría implicado un debate nacional sobre gravar la esclavitud. Los esclavos fueron, después de todo, una propiedad que produjo ingresos. Esa no fue una conversación para la que Estados Unidos estaba listo, por lo que el Congreso se basó en los ingresos arancelarios desde 1817 hasta la Guerra Civil de Estados Unidos.
Solo han pasado unas pocas semanas desde el ‘Día de la Liberación’, pero el hecho de que un Congreso dominado por los republicanos tiene poco que decir sobre el deber más alto como una proporción de la economía desde que la era proteccionista de Estados Unidos plantea la pregunta: ¿están los responsables políticos de acuerdo con los aranceles porque están evitando otra discusión difícil? Si es así, ¿sobre qué?
La respuesta más lógica es un temor creciente de que las tarifas impuestas por ejecutivos sean la única forma de aumentar los ingresos gubernamentales tan necesarios cuando el Congreso está perennemente estancado. Si no podemos reducir los derechos o aumentar los impuestos, ¿tal vez tengamos que confiar en los aranceles?
Con suerte, Estados Unidos deja caer sus medidas proteccionistas por completo. Pero en caso de que no sea así, seamos claros: un arancel es solo un impuesto ineficiente y regresivo, principalmente cargar a los consumidores estadounidenses. El ex secretario del Tesoro, Larry Summers, afirma (sin proporcionar mucho en cuanto al trabajo) que puede costar a una familia de cuatro $ 300,000. Otros dicen que es más sobrio de $ 1,000–3,000 por persona. Pero la mayoría está de acuerdo en que, si los aranceles se reactivan por completo, constituirán uno de los mayores aumentos de impuestos desde que el Congreso aprobó la Decimosexta Enmienda en 1913 y terminará la era del arancel, o eso pensamos.
Entonces, claro, un arancel universal amplio que eximió a los socios de libre comercio e importaciones críticas podría proporcionar ingresos gubernamentales adicionales. Y si realmente se materializa o no, los republicanos seguramente utilizarán «ingresos arancelarios» para justificar una extensión, en diciembre, a la primera factura de impuestos de Trump, la Ley de Recortes de impuestos y empleos (TCJA) de 2017, una serie de recortes de impuestos.
¿Pero ha creado el caos de tarifas el espacio de políticas para una reingeniería más radical de la máquina de ingresos de Estados Unidos? Muchos de los recortes de 2017 fueron promovidos en el plan 2016 del entonces del presidente de la casa Paul Ryan, «Una mejor manera», el resultado de ocho años de reuniones del comité de formas y medios. Pero el TCJA final (que terminó costando tres veces más que el Blueprint de Ryan) fue notable por lo que no incluyó: el Impuesto sobre el flujo de efectivo basado en el destinoo DBCFT, la parte más wonkking, y más controvertida, del plan de Ryan.
La idea central es un impuesto básico ajustado al borde, que grava los bienes consumidos a nivel nacional y exime las exportaciones. Entonces, si una corporación envía bujías a México donde están acostumbrados para ensamblar autos, las ganancias que obtienen la compañía en las bujías que exporta no está sujeto a impuestos. En otras palabras, el impuesto donde se consume un bien, no donde se produce. Los críticos ofrecen muchas razones por las cuales los impuestos ajustados fronterizos podrían no funcionar para Estados Unidos, pero el DBCFT tiene un giro.
En lugar de gravar las ganancias o los ingresos menos gastos, Estados Unidos recaudaría el impuesto sobre las entradas de efectivo de las corporaciones netas de salidas, con la esperanza de que las empresas dejen de acaparar efectivo y comenzar a invertir más. Para sus defensores, este diseño de «flujo de efectivo» resuelve la principal deficiencia de otras medidas proteccionistas (como los aranceles), que es que son fundamentalmente anti-producción.
Cuando los republicanos barrieron la Casa Blanca y el Congreso en 2016, el presidente del comité de Ryan y House Ways and Means, Kevin Brady, se dirigió a una carretera para ganar apoyo político para el impuesto. Se esperaba que la carga fiscal fuera un lavado. Pero como un economista de la Fundación Tax no partidista de su valor, el DBCFT estaba «antes de su tiempo, no se entendía bien y se vendía de una manera que no era adecuada para el entorno político». El impuesto fue ampliamente proteccionista, pero nuestro enfoque para el comercio global no fue (todavía).
En aquel entonces, a los exportadores no les importaba el DBCFT, pero los grandes minoristas que almacenan bienes importados, como Walmart, presionaban más fuerte contra él. Lo que hundió el impuesto en 2017 fue el hecho de que las compañías estadounidenses lo veían demasiado como una tarifa. Hoy, algunos republicanos emprendedores pueden intentar vender el DBCFT nuevamente, porque parece mucho mejor que las tarifas.
¿Por qué le iría mejor al DBCFT en 2025 que en 2017? Bueno, a medida que las empresas comienzan a alcanzar acuerdos bilaterales con la Casa Blanca, la inevitable corrupción que sigue puede tener cabildeo comercial para un campo de juego nivelado. (Después de todo, fue la corrupción desenfrenada durante el siglo XIX proteccionista lo que ayudó a motivar un impuesto general sobre la renta). Pero la raíz del retroceso de la empresa está excavada en el hecho de que, en 2017, la alternativa a los nuevos impuestos era … sin impuestos. Ahora, la alternativa a los nuevos impuestos es básicamente:
Enfrentados con un DBCFT predecible, justo o una tarifa discrecional y en constante cambio que complica la inversión de capital, los importadores pueden unirse a los exportadores para apoyar el impuesto (al menos, aquellas compañías que sobreviven).
Por supuesto, hubo otras razones por las que el DBCFT no pudo hacer el TCJA. A pesar del apoyo de Peter Navarro, Trump se opuso a él, diciendo que era demasiado complicado. Trump también odia los impuestos de valor agregado de Europa (VATS), que operan de manera similar. ¿Pero está por encima de imponer una tina propia? De hecho, la mayoría de los socios comerciales de Estados Unidos fronterizan sus impuestos, por lo que recaudar tal impuesto sería más «recíproco» que imponer aranceles basales del 10 por ciento, incluso en socios de libre comercio.
También quedan puntos de conflicto. Una consecuencia de un impuesto ajustado fronterizo es que las exportaciones estadounidenses, libres de impuestos bajo el DBCFT, se volverían más baratos, lo que debería, todo lo demás igual, fortalecer el dólar. Pero me imagino que Robert Lucas tendría un día de campo con esto. Ya no estamos lanzando la política de algún equilibrio general: hoy, Ceteris Paribus no tiene sentido como Lorem Ipsum. En cualquier caso, si las empresas están presionando a Trump en la política fiscal a favor de la inversión, podría aprender a vivir con un dólar fuerte. Mientras tanto, si los aranceles basales elevan los precios al consumidor, uno de los principales argumentos contra los impuestos ajustados por la frontera, que son inflacionarios, se caen.
El Congreso puede guardar silencio con los aranceles por falta de nuevas ideas, pero a medida que la política comercial del presidente siembra la discordia en los estados rojos, algunos republicanos ortodoxos pueden cavar en el basurero para ideas antiguas. Cuanto más dure la resaca del Día de la Liberación, más empresas suplicarán la estabilidad, y más sabrosa se vuelve el DBCFT.
Ahora, si solo alguien pudiera conseguir al presidente solo por un minuto para explicarlo de una manera simple.
