Todo en exceso (por favor) | Tiempos financieros

Edward Price es un ex funcionario económico británico y actual profesor de economía política en el Centro de Asuntos Globales de la Universidad de Nueva York.

Aristóteles no era un gran fiestero. El eslogan del filósofo podría haber sido nada en exceso. En cambio, todo se trataba de la media dorada, o el promedio de dos extremos: exceso y déficit. Este pensamiento siempre está de moda en las academias mohosas. Como, por ejemplo, la Comisión Europea.

Frente a la ruina inminente de los precios de la energía, el FT informa que la Comisión quiere que las empresas de energía entreguen «ganancias en exceso» a los estados miembros de la UE. La propuesta, un impuesto sobre las ganancias extraordinarias, tiene como objetivo recaudar 140.000 millones de euros. Pero para que estemos en la misma página, ¿qué significa «ganancias en exceso»?

A primera vista, significa lo que la Comisión Europea dice que significa. El FT de nuevo:

“La propuesta de la comisión establecería un umbral obligatorio para los precios que cobran las empresas que producen energía no gaseosa de bajo costo, como los grupos nucleares y de energías renovables. Las empresas tendrían que dar a los estados de la UE los “beneficios excedentes” generados más allá de este nivel, que la comisión pretende fijar en 180 €/MWh”.

Está bien. Si gana más de 180 € por megavatio hora, está obteniendo beneficios excesivos. Pero, ¿significa eso que los beneficios obtenidos con 179 € por megavatio hora son «beneficios aceptables»? ¿Y a qué nivel se activarían las ganancias “deficientes”? Además, después de los costos, ¿no son ya todas las ganancias definitoriamente “excedentes”? ¿No es el objetivo del capitalismo mover el dinero de donde está a donde no está? ¿No significa esto que los excesos locales equilibran el conjunto?

Deja esos pensamientos a un lado. ¿Qué tal una segunda mirada? Además de trabajar para reducir la demanda e introducir un límite temporal de ingresos para los productores de electricidad ‘inframarginales’ (básicamente renovables, nucleares y de lignito), la Comisión:

“ . . . también propone una contribución solidaria temporal sobre los beneficios excedentes generados por las actividades en los sectores del petróleo, el gas, el carbón y las refinerías. . .[which will be]serán recaudados por los Estados miembros sobre los beneficios de 2022 que estén por encima del 20 % de aumento sobre los beneficios medios de los tres años anteriores”.

Bingo. Por tanto, exceso significa veinte puntos por encima de la media de los últimos doce trimestres. Introduzca este impuesto sobre las ganancias inesperadas y los hogares y las empresas, ceteris paribus, pagarán una cantidad justa para calentar las cosas. ¡No más excesos!

Pero si estamos haciendo esto, hagámoslo. ¿Son excesivos los ingresos de exportación de Alemania? ¿Es excesiva la agricultura francesa? ¿El Reino Unido vende demasiado tatuaje a las víctimas-turistas involuntarios en los aeropuertos?

¿Quien lo dirá?

Este es un punto serio. Necesitamos que los mercados y los encargados de formular políticas sean absolutamente claros acerca de los conceptos que utilizan. Si no, sigue el desastre. Solo piense en las siguientes abstracciones y lo que realmente significan: hipotecas de alto riesgo (deudores en bancarrota); una meta de inflación promedio flexible (noche de improvisación en la Fed); flexibilización cuantitativa (impresora de dinero go brr); transacciones monetarias directas (Draghi smash). Y así. La lista continua.

Entonces, aquí está: la Comisión no está gravando los “beneficios excesivos”. Es gravar las “ganancias”. Donc très simple. Y eso está bien. ¿Quién va a discutir con una intervención fiscal en momentos como estos?

Solo recordemos estar atentos a cualquier extralimitación conceptual. No puede haber cerebro central, ni siquiera el de Aristóteles, mejor que el complejo y extraño flujo de los acontecimientos. La media dorada es, en total, incalculable.

Read More: Todo en exceso (por favor) | Tiempos financieros