Trump es el mayor desafío para la respuesta al coronavirus en los EE. UU.

El manejo del presidente Donald Trump del brote de coronavirus en los Estados Unidos ha sido hasta ahora un desastre.

Inicialmente minimizó la gravedad del brote en casa, contradiciendo directamente a sus altos funcionarios de salud. Ha mostrado una sorprendente falta de conocimiento sobre cosas básicas como el funcionamiento de las vacunas y la rapidez con que una vacuna contra el coronavirus podría desarrollarse y distribuirse de manera realista a los estadounidenses. Y ha difundido públicamente información errónea sobre cuán mortal es la enfermedad, oficialmente conocida como Covid-19.

Todo eso es extremadamente contraproducente para una respuesta efectiva a la crisis, especialmente para lidiar con algo tan complicado como el nuevo coronavirus. A partir del 5 de marzo, hay casi 100,000 casos confirmados en todo el mundo, con más de 3.300 muertos, principalmente en China. En los Estados Unidos, hay más de 200 casos totales – Incluyendo al menos 10 muertes en el estado de Washington y una muerte en California.

Sin embargo, Trump insiste el problema está bajo control y que está haciendo un trabajo fantástico.

Llamé Jeremy Konyndyk, un experto en preparación para brotes en el Centro para el Desarrollo Global, para tener una mejor idea de cómo las acciones de Trump han impactado la respuesta de Estados Unidos y cómo podría mejorar en el futuro.

Como director de la Oficina de Asistencia para Desastres Extranjeros de los EE. UU. Durante la administración Obama, Konyndyk gestionó la respuesta humanitaria de los EE. UU. Brote de ébola 2014 en África occidental así como otros desastres, incluido el terremoto de Nepal de 2015 y el tifón Haiyan, que devastó Filipinas en 2013.

Konyndyk me dijo que aunque los funcionarios de salud pública involucrados en la respuesta de la administración «están trabajando tan duro como pueden» para lidiar con el brote, el fracaso de Trump de proporcionar un liderazgo efectivo significa que «no están trabajando tan bien como pueden».

«Esta no es una crisis normal», dijo Konyndyk, «y las crisis atípicas requieren un liderazgo real desde arriba para resolver».

Nuestra entrevista, ligeramente editada por su extensión y claridad, se encuentra a continuación.

Mark Wilson / Getty Images

Alex Ward

¿Cuál es su principal crítica de la respuesta del presidente Trump al brote de coronavirus?

Jeremy Konyndyk

Que lo hizo principalmente sobre sí mismo, lo que es consistente con la forma en que manejó otras crisis importantes. Ha habido un alto grado de caos, y la atención se ha centrado mucho más en gestionar la narrativa pública que en abordar la crisis en sí.

Alex Ward

Vamos a desempaquetar eso. ¿Qué debería estar haciendo?

Jeremy Konyndyk

Primero, necesita tener una comprensión precisa del peligro y una comprensión clara de las herramientas para enfrentarlo. Ese es el punto de partida de la estrategia.

En segundo lugar, es extremadamente importante que tenga alguna forma de obtener comentarios en tiempo real sobre si su estrategia realmente está funcionando. Ese es el punto más débil para esta Casa Blanca, como vimos con la respuesta de Puerto Rico y ahora con la respuesta actual de coronavirus.

La razón de esa debilidad es que el presidente declara preventivamente que todo lo que está haciendo es un éxito. Eso hace que sea extraordinariamente difícil para las personas que trabajan en la respuesta hacer cualquier cosa que no sea en línea con esa opinión.

Dr. Tony Fauci [the director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases], quien está ayudando a liderar la respuesta de coronavirus de la administración, dijo Politico recientemente que hay una gran tentación de decirle al presidente lo que quiere escuchar.

Eso es ciertamente cierto. Lo he observado en mi propio tiempo en el gobierno. Pero la otra mitad de lo que dijo Fauci es que «tienes que caminar el buen equilibrio de asegurarte de seguir diciendo la verdad».

Lo que Fauci está transmitiendo allí es que decirle a este presidente lo que quiere escuchar y decir la verdad están en tensión entre sí. Eso se deriva naturalmente del hecho de que el presidente ha decretado que la respuesta es un gran éxito. Pero si en realidad la respuesta es menos que un gran éxito, es muy, muy difícil para el gobierno reconocerlo y ajustarlo en consecuencia.

Drew Angerer / Getty Images

Alex Ward

Declarar la victoria al principio de la lucha como Trump lo hizo, entonces, no era la forma correcta de comenzar.

Jeremy Konyndyk

No, ese no es un buen lugar para comenzar.

Alex Ward

También tiene un problema con el conocimiento general del presidente sobre cuestiones relacionadas con el coronavirus.

Jeremy Konyndyk

Sí, esto llega a lo que lo hace mucho más desafiante cuando la respuesta está bajo el liderazgo de alguien como Trump. Desea que la persona que ejecuta la respuesta tenga una comprensión precisa de lo que está sucediendo, y el presidente claramente no.

No comprende los elementos básicos de lo que debe suceder. No comprende las herramientas básicas con las que podríamos luchar contra esto. Sus comentarios recientes a los ejecutivos farmacéuticos fueron impactantes al mostrar ignorancia básica de cosas como cómo funciona una vacuna.

Obviamente, es comprensible que un presidente no conozca todas las complejidades de cosas como esta, por eso tiene asesores. Pero lleva dos meses en esta crisis. Aún ser tan ignorante de cosas básicas como esa es extraordinario. Eso hace que sea mucho más difícil para su equipo dirigir una respuesta de manera efectiva.

Alex Ward

El presidente Barack Obama tampoco era un experto en brotes. ¿Se puso al día rápidamente durante la respuesta al Ébola 2014?

Jeremy Konyndyk

Absolutamente, y tengo una anécdota de ese tiempo para ilustrar eso.

Yo, junto con otros, me reuní con el presidente Obama durante unos minutos en la Oficina Oval debido a nuestro trabajo contra el ébola. En el momento en que entré, comenzó a preguntarme sobre el Equipos de entierro de ébola, que fue un elemento importante pero bastante detallado de la respuesta general. El hecho de que él estaba al tanto de esos equipos, y que podía hacerme preguntas detalladas sobre ellos, me dejó sin aliento.

Simplemente no ves esa atención al detalle con Trump. Realmente simpatizo con las personas que están trabajando en esta respuesta dentro del gobierno en este momento. Recuerde: son muchas de las mismas personas, de hecho, son en su mayoría las mismas personas, las que trabajaron en el ébola y otras crisis. Todos son personas de carrera.

Lo que te dice es que el equipo no es una variable determinante aquí. El presidente es.

Saul Loeb / AFP a través de Getty Images

Alex Ward

Sin embargo, el gobierno es una máquina masiva. Claro, Trump no lee bien estos temas y no muestra ninguna inclinación real por aprender sobre ellos. Pero, ¿por qué el gobierno no puede llevar a cabo una respuesta efectiva a pesar de la ignorancia del presidente?

Jeremy Konyndyk

Debido a que esta no es una crisis normal, y las crisis atípicas requieren un liderazgo real desde arriba para resolver.

Piense en el momento en que el huracán Harvey y el huracán Irma azotaron los EE. UU. En 2017. Ambos fueron eventos de huracanes de gran importancia. Golpearon estados de la parte continental de los Estados Unidos que estaban bien preparados y tenían fuertes agencias de gestión de desastres. Por lo tanto, la respuesta del gobierno fue mayormente buena: se crearon burocracias para momentos como ese.

Pero cuando tiene crisis no estándar, como lo que le hizo el huracán María a Puerto Rico o este brote de coronavirus, requieren que un presidente saque al gobierno de su zona de confort, que lo empuje a hacer algo para lo que no está hecho. Realmente no hay nadie más en el gobierno para hacer eso.

Alex Ward

¿Aprendiste esa lección durante la respuesta al Ébola?

Jeremy Konyndyk

Totalmente. Había todas estas piezas móviles diferentes que se sentaron en diferentes partes del gobierno federal. No se unieron para facilitar una respuesta coherente. Realmente tomó el liderazgo presidencial y el instalación de un «zar» para finalmente poner orden en ese caos. En última instancia, fue el presidente Obama quien dejó muy en claro, para toda la burocracia federal, que esta era una prioridad de primer nivel para él y que todos debían intensificar.

El otro elemento realmente importante para eso también era no aceptar las razones comerciales habituales de las agencias.

Hubo muchas veces durante la respuesta al Ébola en 2014 cuando yo, en nombre de mi equipo u otros miembros del gobierno, la Casa Blanca me presionaría para hacer algo. Diríamos: «Mira, no podemos hacer eso» o «Estamos trabajando tan duro como podemos». Y la Casa Blanca, para su crédito, volvería con alguna variación de «Bueno, eso está muy bien, pero no está haciendo el trabajo».

Dominique Faget / AFP a través de Getty Images

Lo que ves ahora en algunas de las retóricas del presidente sobre el coronavirus es que está rechazando cualquier idea de que el trabajo no se está haciendo. Solo nota que todos trabajan tan duro como pueden. Y, para ser justos, están trabajando tan duro como pueden, pero no están trabajando tan bien como pueden, de una manera estratégicamente coherente y con el liderazgo que necesitan.

Alex Ward

En resumen, los fracasos de Trump hasta el momento son 1) declaró la victoria demasiado pronto y 2) no está presionando a su administración para que desarrolle una respuesta coordinada y efectiva.

¿Es eso, o hay otras métricas que uno debería considerar al evaluar el manejo de la crisis por parte de Trump?

Jeremy Konyndyk

La insistencia del presidente Trump de que la estrategia de mantener la enfermedad fuera del país estaba teniendo éxito realmente perjudicó el resto de la respuesta. He aquí por qué: hace que sea más difícil para el gobierno planificar por el momento en que la estrategia deje de funcionar. Eso es crítico en este tipo de situación.

El objetivo de una estrategia de contención en el extranjero es ganarle tiempo. Retrasa la llegada de un brote en un país, pero finalmente no puede detenerlo. No estás, o no deberías estar, esperando que eso sea todo lo que necesitas hacer.

No creo que el presidente entienda eso, y no sé cuán abiertamente su equipo lo disuade de esa opinión.

Alex Ward

Esto tiene sentido para mí, porque la mayor parte de lo que siento que he estado escuchando del gobierno y de los tweets de Trump es un lenguaje sobre la contención.

Jeremy Konyndyk

Exactamente: hay un enfoque casi exclusivo en la contención y muy poca discusión sobre la preparación doméstica.

La primera vez que un funcionario de los EE. UU. Habló sobre un giro hacia la preparación fue cuando los Centros para el Control de Enfermedades Nancy Messonnier detalló el mes pasado cómo había comenzado a hablar con sus hijos sobre la interrupción que podrían enfrentar en sus vidas. Y el presidente y sus aliados se volvieron balísticos. Es un microcosmos de la dinámica en juego aquí, que incluso reconociendo la realidad de que esta estrategia podría no funcionar completamente o podría no ser completamente suficiente, desanimó al presidente.

Imágenes de Samuel Corum / Getty

Es muy difícil aclimatar al país a la idea de una próxima pandemia y comenzar a activar las herramientas que necesita para estar preparado para esa pandemia si ni siquiera puede reconocer públicamente esa posibilidad.

Alex Ward

¿Es la capacidad de Estados Unidos para combatir el coronavirus una causa perdida, o hay una manera de rectificar estos grandes tropiezos?

Jeremy Konyndyk

Hay tres formas de volver a la normalidad.

Primero, sea honesto sobre lo que estamos enfrentando. La fase de contención en el extranjero está llegando a su fin. La enfermedad está aquí y se está extendiendo. Las prohibiciones de viaje y las cuarentenas en el extranjero y la detección de viajes, etc., ya no nos ofrecerán mucha protección. El principal impulsor de la transmisión ahora será la transmisión comunitaria, que probablemente ya esté en marcha en numerosos lugares del país. Ese debe ser el foco central de la política ahora.

En segundo lugar, debe haber transparencia real, franqueza real, con el pueblo estadounidense sobre lo que viene. Eso significa no tratar de argumentar, como lo ha hecho repetidamente el presidente, que esto está bajo control y que está a punto de concluir y que estaremos bien en abril. Eso no es exacto. Necesitamos que la administración sea real con nosotros en el futuro.

Cualquier mentira, verdad a medias o exageración socava la confianza, y la confianza es el motor de la respuesta al brote. Si no hay confianza entre la población y las personas que lideran la respuesta al brote, es muy, muy difícil tener éxito.

En tercer lugar, el presidente tiene que dejar de hacerlo sobre sí mismo y sobre las elecciones, pero no sé si puede hacerlo. La ironía aquí es que cuanto más lo hace abiertamente, peor lo busca políticamente. La decisión más inteligente para él políticamente sería dejar a un lado la política, tomar esto en serio y dejar que las fichas caigan donde puedan. En otras palabras, para mostrar un verdadero liderazgo. Todavía no lo hemos visto, aunque espero que sea capaz de hacerlo.

Alex Ward

¿No somos todos?