Trump Irán: los halcones de la guerra de Irak están de vuelta

El 19 de marzo de 2003, un “coalición de los dispuestos“Liderado por los Estados Unidos invadió Irak, comenzando una guerra que mató a miles de soldados estadounidenses y aproximadamente 600,000 civiles iraquíes (aunque los números exactos son muy difíciles de encontrar)

La guerra disfrutó amplio apoyo (y bipartidista) en 2003, con el 72 por ciento de los estadounidenses encuestados por Gallup diciendo que apoyaron la guerra contra Irak en mayo de ese año (y a pesar de sus protestas más recientes, ese número incluía a Donald Trump.) Pero casi 17 años después, la mayoría de los estadounidenses piensan que el Estados Unidos cometió un error enviando tropas a Irak, una perspectiva que ha jugado un cada vez más grande papel en nuestro política.

La situación en Irán, donde la decisión del presidente Donald Trump de matar al general iraní Qassem Soleimani después de meses de tensiones ha aumentado los temores de otra guerra en la región, no es una réplica exacta del período previo a la guerra en Irak. Y seamos claros: estar equivocado acerca de la guerra en Irak no significa que aquellos que llaman a la acción con el régimen iraní se encuentren igualmente necesitados por el paso del tiempo.

Pero es preocupante, por decir lo menos, ver a algunos de los mayores patrocinadores de la guerra de Irak, un fracaso absoluto que, junto con la guerra en curso en Afganistán, ha le costó a los Estados Unidos billones de dólares y miles de vidas están opinando públicamente (y en algunos casos, alegremente) sobre el impacto potencial de la guerra con Irán, en algunos casos incluso utilizando los mismos estilos retóricos para hacerlo.

“Esto va a ser un catalizador dentro de Irán”

El 2 de enero en Fox News, dos incondicionales de la administración de George W. Bush, el ex secretario de prensa Ari Fleischer y el ex asesor principal Karl Rove, se unieron al presentador de Fox News Sean Hannity (otro refuerzo prominente de la invasión de 2003) y el ex representante Jason Chaffetz (R-UT) para reaccionar ante la muerte del general Qassem Soleimani.

“Creo que es completamente posible que esto sea un catalizador dentro de Irán, donde la gente celebra el asesinato de Soleimani y presiona al gobierno iraní para detener el terrorismo, dejar de apoyar a todos los movimientos terroristas que tiene en todo el mundo”.

Lo que Fox News no mencionó es que tanto Fleischer como Rove jugaron un papel importante en la acumulación de la Guerra de Irak hace dos décadas, una acumulación que incluyó un campaña de meses para construir apoyo para la invasión de Irak entre el público estadounidense conectando a Irak con los ataques del 11 de septiembre y con armas de destrucción masiva. Ambos hombres fueron partes clave del Grupo de la Casa Blanca en Iraq, un grupo de funcionarios de alto nivel de la administración acusados ​​de “educar[ing] el público”Sobre el peligro que representa para los Estados Unidos Saddam Hussein.

Deberías leer:   Los fondos de pantalla predeterminados de Windows 11 son los mejores de Microsoft hasta ahora

Como ha señalado mi colega Matthew Yglesias, los orígenes de la Guerra de Irak estuvieron impregnados de falsedades compartidas por Fleischer y otros miembros de la administración Bush, tomando en el mejor de los casos lo que un ex funcionario de la administración Bush llamó “licencia literaria”. Me puse en contacto con Fleischer y lo actualizaré si tengo noticias. En respuesta a una solicitud de comentarios, un asistente de Karl Rove me dijo que actualmente se está mudando y que no podría responder mis preguntas.

Es importante detallar el papel de Fleischer en el impulso de la administración Bush hacia la guerra en Irak. ¿Porque esas promesas de acción de los Estados Unidos son “celebradas”? No es la primera vez que Fleischer los hace.

2003 redux

El 10 de abril de 2003, durante una conferencia de prensa que dio como secretario de prensa sobre la invasión de Irak, Fleischer hizo un reclamo inquietantemente similar.

“La opinión del presidente es que las celebraciones en las calles de Bagdad son miras a la libertad”. Dijo Fleischer en respuesta a una pregunta sobre cómo se recibían imágenes de la invasión en el mundo árabe. “Y la libertad es un mensaje que debe ser bienvenido en todas partes”.

Hubo algunas celebraciones en Bagdad en 2003, como Civiles iraquíes conmemoraba el fin de Hussein régimen violento y controlador y la llegada de las tropas aliadas. Y Fleischer no estaba solo en sus creencias. Como escribió mi colega Ezra Klein en 2014, el principal impulso pretendido para la invasión de Irak por parte de la administración Bush no fue solo las supuestas (e inexistentes) armas de destrucción masiva de Iraq y los vínculos (insignificantes) de Iraq con al-Qaeda, sino la idea de que Iraq podría ser, como dice Fleischer ahora sobre Irán, un “catalizador” para la región.

David Frum, un ex redactor de discursos para George W. Bush y un destacado partidario de la guerra de Irak, estuvo de acuerdo, escribiendo en mayo de 2019:

… el objetivo en 2003 era más grande que la desnuclearización. Saddam Hussein de Iraq estaba oprimiendo a sus propios súbditos y amenazando a sus vecinos. Al reemplazar el régimen de Saddam con un sucesor más humano y pacífico, Estados Unidos podría poner al Medio Oriente árabe en el camino hacia un futuro mejor, contribuyendo a la seguridad de Estados Unidos después del 11 de septiembre.

Baste decir que eso no fue lo que sucedió. Como concluyó Frum:

Éramos ignorantes, arrogantes y no estábamos preparados, y desencadenamos el sufrimiento humano que no fue bueno para nadie: ni para los estadounidenses, ni para los iraquíes, ni para la región. Casi dos décadas después, el daño a la posición de Estados Unidos en el mundo por la Guerra de Irak aún no se ha reparado, y mucho menos los costos económicos y humanos de esa guerra para los Estados Unidos y el Medio Oriente.

De hecho, un estudio de 2010 realizado por la Corporación RAND realizado para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos encontró que la guerra de Irak pudo haber disminuido la popularidad de los esfuerzos de democratización.

En varios casos, la guerra parece haber aumentado la tolerancia e incluso el apoyo de los públicos árabes a los gobernantes impopulares que, cualesquiera que sean sus defectos, siguen siendo preferibles a los desconocidos. Algo de esto puede deberse a la disminución del prestigio de la democratización, dada su imagen como un “EE. UU. proyecto “cuya implementación forzosa en Irak fue ampliamente culpada por sembrar las semillas del descenso del país a la violencia sectaria

Pero Fleischer parece no haber llegado aún a una conclusión similar. No, Irán no es Irak y, sin embargo, el florecimiento lingüístico de 2003 sigue siendo el mismo, lo que genera preocupación de que los fracasos de 2003 también lo hagan.

Deberías leer:   OnePlus se integra aún más con Oppo, si eso es posible

“Hay muchas razones para creer que una guerra en sí será breve”

Pero no se trataba solo de Fox News. Michael Doran, miembro del Instituto Hudson, argumentó en las páginas del New York Times a favor de la huelga contra el general Soleimani, escritura que tal acción era esencial “si [the United States] busca quedarse en el Medio Oriente “.

El mundo al que nos despertamos hoy, libre de su terrorista más consumado y mortal, es un lugar mejor. En ninguna parte es esta idea más evidente que en todo el Medio Oriente, donde las personas publican videos alegres en las redes sociales, celebrando la muerte del autor de gran parte de su miseria. Todos deberíamos, incluso aquellos entre nosotros a quienes no les importa particularmente el Sr. Trump, unirse a ellos en su buen ánimo y continuar derogando el legado asesino antiestadounidense del Sr. Suleimani.

Vale la pena señalar que las actitudes estadounidenses sobre la presencia militar de la nación en el Medio Oriente son complejas, ya que encuestas recientes ha mostrado una diferencia entre el deseo de los estadounidenses de mantenerse involucrados en la región y su disposición a involucrarse en conflictos específicos.

Deberías leer:   Según los informes, Sony planea el sucesor de PSVR para la próxima temporada navideña

Y en enero de 2003 (dos años antes de unirse a la administración Bush), Doran discutía en las páginas de Relaciones Exteriores (y el New York Times) a favor de una guerra contra Irak, escribiendo que la victoria podría ayudar a lograr la paz en el conflicto israelo-palestino e inducir a otros países del Medio Oriente a mirar a los Estados Unidos como “su socio en la búsqueda de un mejor vida.”

Por lo tanto, el primer negocio para los Estados Unidos debe ser demostrar con fuerza que los desafíos a su autoridad en la región serán derrotados. Sus enemigos cercanos no se pueden encontrar de ninguna otra manera, ya que su oposición al orden actual es profunda y total. A menos que Estados Unidos esté preparado para abandonar su posición y retirarse de la región, como lo hicieron los británicos hace tres décadas y media, debe llevar su lucha contra Al Qaeda y Saddam hasta el final, poniendo fin a todas las dudas sobre su resolución. Frustrar las ambiciones de Saddam y continuar erradicando a los secuaces y asociados de Bin Laden, además, hará más que ocuparse de las amenazas inmediatas.

Fomentó su argumento a favor de la guerra en el Princeton Alumni Weekly el 26 de febrero de 2003, argumentando que eliminar a Hussein era esencial porque “la posición de Estados Unidos en el Golfo y en la región en general está siendo socavada por nuestro intento de contenerlo a él e Irán simultáneamente”.

Y agregó:

Con suerte, hay muchas razones para creer que una guerra en sí será breve. Si 1991 tiene algo que pasar, no habrá mucha pelea en el ejército iraquí. Y somos mucho más fuertes que en 1991, por lo que la combinación de un ejército iraquí más débil y un EE. UU. Más fuerte significa que debería ser rápido. Mi intuición es que va a caer como un castillo de naipes. Porque somos mucho más fuertes que en 1991, y él es mucho más débil, y viste cómo todos se rindieron. Pero eso no significa que debamos planear que sea un castillo de naipes. Quiero decir que hay todo tipo de escenarios malos en los que uno podría pensar. Sospecho que una vez que demostremos una resolución real, el régimen se derrumbará con bastante facilidad.

Aunque el régimen iraquí colapsó rápidamente (Bagdad cayó dentro de las tres semanas posteriores a la invasión inicial), la guerra misma se prolongó incluso después del final de la acción oficial en 2011. Un contratista estadounidense fue asesinado y varios soldados estadounidenses fueron asesinados. herido por un ataque con cohete en el norte de Iraq en diciembre de 2019 – 16 años después de que Doran afirmó que la guerra mejoraría la región.

Me puse en contacto con Doran y lo actualizaré si tengo noticias.