Un juez declaró inconstitucional la ley de trabajadores subcontratados de California. ¿Ahora que?

Envalentonadas por una victoria electoral de California que mantuvo la independencia de sus conductores el año pasado, las empresas de economía de conciertos como Uber y Lyft han acelerado en los últimos meses un impulso para lo que llaman una “tercera forma” de trabajo, una clasificación de trabajadores independientes que reciben Beneficios limitados sin obtener el estatus de empleado.

Pero ese plan fue anulado el viernes por la noche por un juez de California que dictaminó que la iniciativa de votación respaldada por Uber, Lyft, DoorDash y otras compañías de las llamadas “gig economy” violaba la Constitución del estado. Fue un revés potencial para las empresas y una victoria para los organizadores laborales y los conductores que argumentan que están siendo tratados injustamente.

Aquí hay una explicación de esta larga pelea y lo que sucede a continuación:

Uber y Lyft han dicho durante mucho tiempo que sus conductores son contratistas independientes, lo que permite a las empresas evitar los gastos de seguro médico, seguro de desempleo, licencia por enfermedad y otros beneficios laborales.

Sin embargo, algunas legislaturas estatales, funcionarios federales y expertos legales han sostenido que los conductores son empleados bajo la ley, y que Uber y otras compañías de conciertos les deben la protección total que viene con el empleo.

En 2019, los legisladores de California aprobaron una ley que requiere que empresas como Uber empleen a sus conductores. El fiscal general del estado demandó a Uber y Lyft para hacer cumplir la ley, y las empresas respondieron amenazando con abandonar el estado.

Uber, Lyft y DoorDash invirtieron más de $ 200 millones en una medida electoral, conocida como Proposición 22, que permitiría a los conductores seguir siendo contratistas independientes, mientras que las empresas les ofrecieron beneficios limitados. La Prop. 22 fue aprobada en noviembre con aproximadamente el 59 por ciento de los votos.

Deberías leer:   Estalla la disputa partidista por las citaciones republicanas de los registros de las elecciones presidenciales de 2020

Una coalición de conductores de transporte y grupos laborales presentó una demanda en enero, argumentando que la Propuesta 22 es inconstitucional. Un mes después, la Corte Suprema de California se negó a escuchar el caso, aparentemente poniendo fin al desafío. Pero el grupo volvió a presentar su petición en un tribunal inferior, lo que llevó al fallo de la semana pasada.

La decisión del juez Frank Roesch del Tribunal Superior de California en el condado de Alameda tuvo tres conclusiones principales.

La primera fue que la Prop. 22 separó a los trabajadores del grupo de empleados elegibles para la compensación de trabajadores en caso de una lesión u otro incidente en el lugar de trabajo. Pero la Legislatura del Estado tiene el derecho, según la Constitución de California, de establecer y controlar la compensación de los trabajadores.

El juez Roesch escribió en su decisión que la Prop. 22 “limita el poder de una futura legislatura para definir a los conductores basados ​​en aplicaciones como trabajadores sujetos a la ley de compensación para trabajadores” y, por lo tanto, es inconstitucional.

En segundo lugar, la Prop. 22 incluía varias disposiciones inusuales diseñadas para evitar que la Legislatura hiciera cambios significativos a la ley.

La medida requiere que la Legislatura alcance una mayoría de siete octavos para hacer cambios a la ley, una supermayoría que se considera inalcanzable. También requiere que cualquier cambio sea “consistente” con la Prop. 22, bloqueando que la Legislatura altere o revierta drásticamente la ley.

Si se cambiara el estado independiente de los conductores, el resto de la Prop. 22 también sería inválida. Entonces, si los conductores fueran declarados empleados, Uber y Lyft podrían retirarse de los salarios más altos, el seguro privado de accidentes y otros beneficios ofrecidos bajo la Prop.22.

Deberías leer:   El mejor viaje de Flying Taxis es el mercado de helicópteros

Debido a que el tema de la compensación para trabajadores no podía separarse del resto de la Prop. 22, el Juez Roesch escribió “que la Proposición 22 en su totalidad” no se podía hacer cumplir.

Por último, el juez también se opuso a una cláusula de la Prop. 22 que impide que los trabajadores autónomos se sindiquen. La Prop. 22 dice que cualquier ley futura que otorgue a una organización el derecho a negociar colectivamente los beneficios, la compensación o las condiciones laborales de los conductores se consideraría una enmienda y estaría sujeta a la regla de la mayoría de siete octavos. El juez Roesch consideró que esa disposición era inconstitucional porque una ley de negociación colectiva debería considerarse “legislación no relacionada”.

Tres conductores de transporte y un pasajero están involucrados en la demanda, junto con el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios.

“Vamos a seguir poniendo el foco en cómo las corporaciones de conciertos están poniendo sus ganancias antes que sus trabajadores”, dijo Michael Robinson, un conductor de Lyft de Loma Linda, California, en una conferencia de prensa el lunes.

Aunque la demanda se centra en cómo las empresas basadas en aplicaciones tratan a sus trabajadores, la coalición de conductores y grupos laborales está demandando al Estado de California y al Departamento de Relaciones Industriales, que administra la compensación de trabajadores.

La oficina del fiscal general de California ahora defiende la Propuesta 22, un giro incómodo de los acontecimientos, ya que el fiscal general demandó a Uber y Lyft antes de que se aprobara la Propuesta 22 en un intento de obligar a las empresas a emplear a sus conductores.

Las empresas de gig economy aún pueden intervenir. Su coalición, Protect App-Based Drivers and Services, es un demandado en la demanda y ha dicho que planea presentar una apelación.

Deberías leer:   La realidad aumentada estuvo ausente en el lanzamiento del iPhone de Apple

“Esta decisión escandalosa es una afrenta a la abrumadora mayoría de los votantes de California que aprobaron la Prop. 22”, dijo Geoff Vetter, portavoz de la coalición. “Presentaremos una apelación inmediata y confiamos en que la Corte de Apelaciones mantendrá la Prop. 22.”

El fiscal general de California o los servicios y conductores basados ​​en la aplicación Protect pueden presentar una apelación para revocar la decisión del juez Roesch. Incluso una apelación acelerada podría llevar varios meses.

Por ahora, es posible que se requiera que las empresas de gig economy comiencen a pagar los fondos de compensación para trabajadores, pero las empresas argumentan que nada cambiará hasta que se resuelva la apelación. También dijeron que no tenían planes inmediatos para cambiar la forma en que se clasificaba a los conductores. Todas las disposiciones de la Prop. 22 permanecerán vigentes hasta que se complete el proceso de apelaciones, dijo Vetter.

Stacey Leyton, la abogada de los conductores, no estuvo de acuerdo. “El Tribunal Superior declaró inválida la Prop. 22”, y los conductores deben ser considerados empleados de inmediato, dijo.

La lucha de California comienza a repetirse en otros estados. En agosto, las empresas solicitaron un impulso de votación similar en Massachusetts, donde el tratamiento de los trabajadores autónomos ya se enfrenta a un escrutinio de cerca.

El SEIU y otros activistas laborales prometieron mantener su lucha y planificar para ayudar a los esfuerzos de organización y activistas de los conductores.

“Continuaremos apoyando sus acciones por su demanda de derechos básicos que se les otorgan bajo la ley actual, reafirmó el viernes”, dijo Alma Hernández, directora ejecutiva de SEIU California.