Inicio Actualidad Un nuevo estudio de Ruanda es la evidencia más reciente para dar...

Un nuevo estudio de Ruanda es la evidencia más reciente para dar dinero a la gente


En la última década, las organizaciones que trabajan para mejorar la vida de las personas en los países pobres han adoptado cada vez más los ensayos aleatorios para determinar si las intervenciones funcionan. Cuando se trata de ayudar al mundo Deficiente, se ha descubierto que muchas intervenciones, como programas de capacitación laboral y distribución de alimentos o medicamentos gratuitos, tienen un mayor impacto en comparación con no hacer nada en absoluto.

Pero, ¿es “mejor que no hacer nada en absoluto” el lugar correcto para establecer el listón? “A partir de ECA [randomized controlled trials] se está volviendo muy popular ”, me dijo Joe Huston, director gerente de GiveDirectly,“ nos hemos dado cuenta de que el tratamiento puro versus el control no siempre es la pregunta correcta ”.

Durante los últimos años, cada vez más expertos han argumentado que deberíamos estar comprobando algo más: si una determinada intervención es más eficaz que simplemente tomar el dinero que habría gastado en esa intervención, dividirlo en partes iguales y dárselo a los beneficiarios previstos en efectivo. En otras palabras, ¿la intervención que está implementando es realmente mejor que simplemente dar dinero a la gente?

Esto se denomina “evaluación comparativa de efectivo”. La idea es que las personas a menudo saben qué es lo mejor para ellos y, al darles dinero, pueden gastarlo de la manera que mejor se adapte a las necesidades de su familia. Deberíamos introducir otros programas de ayuda solo cuando podamos demostrar que lo hacen más bueno que el dinero en efectivo. A veces lo hacen; a menudo no lo hacen.

El 3 de septiembre, los investigadores Craig McIntosh de UC San Diego y Andrew Zeitlin de la Universidad de Georgetown publicaron un estudio utilizando este enfoque para evaluar un programa de desarrollo de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) en Ruanda. McIntosh y Zeitlin han analizado esto antes: en 2018, descubrieron que un programa de nutrición en Ruanda no ofrecía mejores resultados que simplemente dar a las personas una transferencia de efectivo a un precio equivalente.

Esta vez, colaboraron con organizaciones sin fines de lucro Innovaciones para la acción contra la pobreza para estudiar el Programa Huguka Dukore / Akazi Kanoze (que significa “Capacítese y trabajemos / trabajemos bien hecho”). A partir de 2017, el programa Huguka Dukore / Akazi Kanoze brindó a 40.000 jóvenes de Ruanda capacitación laboral, incluidas 10 semanas de “preparación para la fuerza laboral”, 10 semanas centradas en el “espíritu empresarial juvenil individual” y 10 semanas de capacitación técnica para un oficio. .

La pregunta era: ¿Hacer todo eso mejora los resultados laborales más que simplemente dar dinero a la gente? Dieciocho meses después de que concluyó el programa (habrá otro estudio en la marca de los tres años), la respuesta parece no ser realmente. los estudiar encontraron que los participantes en el programa de capacitación laboral no tenían más probabilidades de estar empleados, ni tenían mayores ingresos o consumo. Trabajaron un poco más de horas y ahorraron más, y fueron más felices que el grupo de control y obtuvieron mejores resultados en una prueba de sus conocimientos comerciales.

Deberías leer:   En todas partes se ha intentado el ingreso básico, en un mapa: Kenia; Corrí; Alaska; Stockton, California; y más

¿Qué pasa con los efectos de ¿efectivo? El dinero fue distribuido por GiveDirectly, una organización sin fines de lucro que ha participado en toneladas de investigación sobre el efectivo como una intervención de desarrollo. Un grupo recibió tanto dinero como el costo del programa de capacitación, un segundo grupo recibió significativamente más y un tercer grupo recibió tanto dinero en efectivo como capacitación.

Deberías leer:   Preguntas y respuestas sobre la decisión de la CIJ: el tribunal superior de la ONU ordenó a Myanmar proteger a los rohingya

Los investigadores encontraron que “la subvención en efectivo de costo equivalente se desempeñó significativamente mejor que Huguka Dukore en el aumento de los ingresos mensuales, los activos productivos, el bienestar subjetivo, el consumo de los beneficiarios y la riqueza ganadera del hogar”. El aumento del conocimiento empresarial fue el único resultado en el que el programa de capacitación laboral funcionó mejor que el efectivo; sin embargo, parece que esos puntajes más altos en las pruebas no se han traducido en un mayor éxito comercial, porque dar a las personas efectivo hizo más por los ingresos y la riqueza del hogar.

¿Qué tal combinar dinero en efectivo y formación? No parecía haber conducido a ningún beneficio sinérgico; en todo caso, los resultados parecen menores de lo que se esperaría con solo agregar los resultados del efectivo y los resultados de la capacitación.

Un enfoque valiente del desarrollo global

Hace dos años, cuando USAID publicó por primera vez los resultados de la evaluación comparativa de un estudio con el efectivo, causó revuelo. “La iniciativa ha funcionado en modo sigiloso”, escribió Marc Gunther del New York Times, quien señaló que comparar los programas de USAID con efectivo “representa una amenaza para cientos de empresas con fines de lucro y grupos sin fines de lucro que aseguran contratos de USAID, a menudo con escasa evidencia de impacto”.

Mi colega Dylan Matthews se preocupó: “Las agencias gubernamentales generalmente no están en el negocio de cooperar con estudios que hacen que sus programas se vean mal”, por lo que la cobertura del programa de nutrición, y cómo no logró vencer al efectivo, en realidad podría crear vientos en contra contra tales comparaciones. en el futuro.

Pero USAID ha continuado su trabajo, al menos con los programas que ya estaban en marcha en ese momento, incluido Huguka Dukore / Akazi Kanoze. Eso es lo que hace que este estudio sea tan notable, dijo Huston.

“Este es un estudio entre literalmente cientos sobre transferencias de efectivo”, me dijo Huston. “Lo que nos emociona es no tanto que este es un estudio que muestra que le das dinero a la gente y ellos compran lo que necesitan ”, un hecho ya bien establecido en la literatura sobre transferencias de efectivo, sino que“ el programa de ayuda más grande del mundo está comenzando a comparar sus programas pagar.”

Deberías leer:   Why Vienna, Austria’s opera singers are performing despite Covid-19 risk

Tenga en cuenta que un estudio de evaluación comparativa de efectivo que encuentra que el efectivo funciona mejor en la mayoría de las métricas no es un fracaso. No significa que USAID esté desperdiciando su dinero, ya que el programa de capacitación realmente mejoró vidas. Simplemente significa que las personas pobres son bastante buenas para mejorar sus propias vidas, y deberíamos dejar de hacerlo mientras nos esforzamos por encontrar programas que funcionen aún mejor.

También debemos tener en cuenta que no tenemos todas las respuestas. En la marca de los 18 meses, parece que el efectivo es mejor que la capacitación empresarial en casi todas las métricas, pero el programa será reevaluado nuevamente en la marca de los tres años por una razón: algunas intervenciones toman tiempo para pagar dividendos, especialmente las intervenciones educativas. .

Intentar adivinar qué programas de desarrollo funcionarán mejor es increíblemente difícil. Por eso es tan importante hacer una revisión rigurosa y sistemática de la evidencia y actuar sobre lo que aprendemos. USAID es una agencia con el potencial de mejorar millones de vidas en todo el mundo. Aprender más sobre cómo puede hacerlo de manera efectiva es bueno para USAID y bueno para el mundo, sin importar las respuestas que encontremos.

Deberías leer:   Declaración de Trump en Irán: ¿Un momento de "misión cumplida"?

Suscríbase al boletín Future Perfect. Dos veces por semana, obtendrá un resumen de ideas y soluciones para abordar nuestros mayores desafíos: mejorar la salud pública, disminuir el sufrimiento humano y animal, aliviar los riesgos catastróficos y, en pocas palabras, mejorar en hacer el bien.


Ayude a mantener Vox gratis para todos

Millones de personas acuden a Vox cada mes para comprender lo que está sucediendo en las noticias, desde la crisis del coronavirus hasta un ajuste de cuentas racial y lo que es, muy posiblemente, la elección presidencial más importante de nuestras vidas. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderarte a través de la comprensión. Pero nuestra marca distintiva de periodismo explicativo requiere recursos. Incluso cuando la economía y el mercado de la publicidad de noticias se recuperen, su apoyo será una parte fundamental para mantener nuestro trabajo intensivo en recursos. Si ya ha contribuido, gracias. Si no lo ha hecho, considere ayudar a todos a entender un mundo cada vez más caótico: Contribuya hoy desde tan solo $ 3.

Pilar Benegas
Pilar Benegas es una reconocida periodista con amplia experiencia en importantes medios de USA, como LaOpinion, Miami News, The Washington Post, entre otros. Es editora en jefe de Es de Latino desde 2019.

Most Popular

Dascha Polanco medita, ríe y tiene un orgasmo todos los días

El bienestar es el nuevo negro. ¿Estás en un poco de rutina? Prepárese para ser mayormente inspirado y sorprendido por El naranja es...

Policías de los Ángeles absueltos por tiroteo fatal a hombre con cuchillo

La Comisión de Policía de Los Ángeles dictaminó el martes que el tiroteo fatal de la policía contra Alex Flores Jr., de 34 años,...

Kim Kardashian recuerda entre lágrimas el terrible robo de París en 2016 en una nueva entrevista con David Letterman: “Sabía que me iban a...

Compañeros de cuarto, después de burlarse de partes de la entrevista durante semanas, finalmente llegó la muy esperada entrevista de Kim Kardashian con...

Las olas del Brexit amenazan con arruinar la pesca belga –

La salida de Gran Bretaña del mercado...