El jueves, Bernie Sanders señaló su oposición a una reurbanización de la propiedad a gran escala en Boston, argumentando que impulsaría la gentrificación y el desplazamiento.
«Necesitamos viviendas asequibles para todos en lugar de más desarrollos de lujo gentrificantes para unos pocos», escribió el senador de Vermont y candidato presidencial 2020 en Twitter. Luego expresó su solidaridad con los organizadores de la comunidad que se oponen a Suffolk Downs, un proyecto de vivienda y venta minorista a gran escala en el sitio de una pista de carreras de caballos en East Boston.
Para la mayoría de los estadounidenses, el tuit de Sanders habría sonado como una declaración benigna contra dos cosas que nadie argumenta a favor: el desplazamiento y la gentrificación. Para los activistas y expertos políticos involucrados en un debate cada vez más intenso de un año sobre cómo resolver la crisis de vivienda de Estados Unidos, la oposición del candidato presidencial al desarrollo fue una declaración de lealtad, el respaldo de una visión del mundo específica sobre lo que está roto con el mercado inmobiliario de Estados Unidos y Como arreglarlo.
Para entender el debate, tenemos que comenzar con el proyecto Suffolk Downs en sí. El sitio de 161 acres, ubicado en un vecindario de bajos ingresos, en su mayoría inmigrantes, aproximadamente a 15 minutos en automóvil del centro de Boston, se vendió a una empresa inmobiliaria local en 2017. El desarrollador, HYM Investment Group, tiene la intención de transformar el sitio en Un complejo de viviendas nuevas, tiendas de lujo y espacios abiertos recientemente ajardinados.
Dos grupos comunitarios, GreenRoots Inc. y City Life / Vida Urbana, se oponen al proyecto Suffolk Downs, citando preocupaciones sobre la asequibilidad y el clima, como informó el Boston Business Journal. En diciembre, los grupos realizaron una concentración para exigir que la mitad de las unidades del desarrollo se reservaran para los residentes pobres.
Abogados por los Derechos Civiles, que representa a los grupos del vecindario, dice que los residentes de bajos ingresos de la comunidad no están representados en el grupo asesor de la ciudad y que HYM no ha publicado información sobre mejoras al tránsito local o cómo mitigará los impactos climáticos del proyecto. Los grupos presentaron una queja federal el mes pasado para retrasar el proyecto hasta que los desarrolladores realicen más actividades de divulgación en español.
«Para nuestra comunidad, en gran medida estos procesos han sido presentaciones pero no diálogos», dijo el organizador de City Life / Vida Urbana, Andrés Del Castillo, al Boston Globe. «La idea de que esto haya sido de alguna manera un proceso representativo de la comunidad no es cierta».
Ed Kohler / Flickr
Los defensores de la vivienda al otro lado del debate argumentan que el proyecto es un paso crucial para resolver la crisis de vivienda sin precedentes de Boston. Desde 2011, la renta media de la ciudad tiene escalado de aproximadamente $ 1,800 por mes a $ 2,950. El sitio de Suffolk Downs está cerca del tránsito y casi completamente abandonado, lo que significa que la reurbanización no causaría ningún desplazamiento directo de los residentes locales. El proyecto incluye 10,000 nuevas unidades de vivienda, 1,430 de las cuales estarán reservadas para los habitantes de Boston que ganen menos de $ 75,000 por año. También crearía cientos de empleos, aumentaría la base impositiva de la ciudad y construiría un Parque de 40 acres.
«Suffolk Downs representa una de las construcciones más grandes de viviendas asequibles que la ciudad haya visto», dijo Katherine Einstein, profesora de la Universidad de Boston y coautora de «Defensores del vecindario: política participativa y crisis de vivienda en Estados Unidos. » Teniendo en cuenta que cuesta alrededor de $ 500,000 construir una sola unidad de vivienda en Boston, requerir que HYM alquile la mitad de los apartamentos de Suffolk Downs a tasas inferiores a las del mercado haría que el proyecto fuera económicamente inviable.
«Si desea que la economía de construir 1.430 unidades de viviendas asequibles funcione», dijo, «el resto de las unidades tienen que obtener ganancias».
Sanders ha enviado mensajes mixtos sobre viviendas
El desacuerdo sobre el proyecto Suffolk Downs es un microcosmos de un debate más amplio dentro del movimiento progresista sobre la causa de la crisis de la vivienda y cómo solucionarlo. Por un lado está el movimiento YIMBY (Sí en mi patio trasero), cuyos miembros creen que la crisis de asequibilidad puede abordarse permitiendo una mayor construcción de todas las formas de vivienda, desde refugios para personas sin hogar hasta edificios relucientes. Trabajos y personas se agrupan en las ciudades. La forma de acomodarlos, como lo expresó recientemente un artículo de opinión del New York Times, es «Construir Construir Construir Construir Construir Construir Construir Construir Construir Construir Construir Construir Construir».
Boston Globe a través de Getty Images
Del otro lado del debate están los defensores de los derechos de los inquilinos y los grupos de vecinos que creen que las ciudades deberían abordar la crisis de la vivienda priorizando la asequibilidad. Hasta que las poblaciones con mayor riesgo de desplazamiento, especialmente los inquilinos de bajos ingresos en vecindarios gentrificadores, estén protegidas mediante el control de alquileres, la protección contra el desalojo y una expansión de la vivienda pública, las ciudades no deberían permitir más complejos de apartamentos para los ricos.
Al declarar su oposición al proyecto Suffolk Downs, Sanders (cuya campaña no respondió a las solicitudes de comentarios para este artículo) parecía estar del lado de este último campamento.
Clayton Nall, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford que investiga la crisis de la vivienda, llamó a Sanders «un NIMBY de izquierda», o «No en mi patio trasero», la posición (a menudo no declarada) de los grupos locales que se oponen a la construcción de nuevas viviendas.
«Sanders ve la preservación física de los vecindarios como un valor fundamental», dijo Nall. «Históricamente, esto ha sido realizado principalmente por propietarios adinerados, pero cada vez más se está adoptando como parte de una agenda de justicia social».
Varias declaraciones públicas y afiliaciones de Sanders respaldan esta evaluación. El año pasado, Sanders dicho un foro NAACP que su administración «les diría a los desarrolladores: ¡simplemente no pueden entrar y construir condominios caros!» En 2016, Sanders avalado candidato para la junta de supervisores de San Francisco que se había opuesto a una serie de planes de alto perfil para construir nuevas viviendas. Our Revolution, el grupo organizador de base que surgió de la campaña de Sanders 2016, avalado una lista de candidatos locales en Cambridge, Massachusetts, que se opuso principalmente a un plan para permitir mayores densidades para viviendas asequibles.
Pero Sanders también ha declarado su apoyo a los puestos de YIMBY a lo largo de los años. Como el alcalde de Burlington, Vermont, Sanders trabajó con desarrolladores para construir una remodelación frente al mar de alta gama. Su plan para abordar la crisis de asequibilidad, Viviendas para todos, incluye $ 2.5 billones en nuevas construcciones de unidades subsidiadas y una propuesta para terminar con la «zonificación excluyente», la práctica casi universal de prohibir la construcción de complejos de apartamentos en vecindarios residenciales.
Las personas en el este de Boston tienen derecho a estar molestas porque los suburbios del anillo interior no han mantenido el ritmo de nuestras necesidades de vivienda de forma remota.Katherine Einstein, profesora de la Universidad de Boston
También existe la posibilidad de que ubicar a los políticos a lo largo de un espectro unidimensional – NIMBY versus no-NIMBY – oscurece más de lo que ilumina. Laura Loe, fundadora de Share the Cities, un grupo de defensa de la vivienda con sede en Seattle, dijo que es injusto comparar las preocupaciones de los vecindarios de bajos ingresos y minoritarios con las de los propietarios adinerados que generalmente organizan la oposición a la vivienda nueva.
«Estamos hablando de grupos que están llamando la atención sobre las dificultades que enfrentan las personas que no hablan inglés como primer idioma al comprometerse con los documentos de planificación, asistir a reuniones y que sus preocupaciones sean tomadas en serio», dijo Loe. «Comparar estas luchas con personas ricas en casas unifamiliares separadas que no quieren inquilinos al lado es simplemente incorrecto».
Einstein se hizo eco de este punto de vista, señalando que una de las razones principales por las que los vecindarios pobres reciben tantas viviendas nuevas es que los vecindarios y municipios más ricos y blancos tienen el poder de bloquear casi todas las construcciones nuevas.
«La gente en el este de Boston tiene derecho a estar molesta porque los suburbios del anillo interior no han mantenido el ritmo de nuestras necesidades de vivienda de forma remota», dijo. «A esos suburbios no se les pide en gran medida que acepten desarrollos de esta escala».
Independientemente de lo que ocurra con el proyecto Suffolk Downs, es probable que Sanders siga siendo una figura controvertida en el debate sobre la crisis de vivienda de Estados Unidos. Nall dijo que la brecha entre las políticas propuestas por Sanders y sus declaraciones públicas representa una tensión fundamental en la cosmovisión del senador y sus partidarios.
«Se ha producido este acaparamiento de metáforas ahistórico al invocar la idea de que podemos repetir lo que sucedió en el New Deal», dijo Nall. “En 1933 había muy pocos obstáculos para los proyectos de obras públicas. Nadie estaba haciendo declaraciones de impacto ambiental. Las comunidades no se movilizaron para diseñar proyectos a través de años de demandas «.
La coalición de Sanders, dijo Nall, prevé la rápida expansión de la vivienda pública y subvencionada, pero también prevé agregar políticas sobre participación comunitaria, protecciones ambientales y condiciones de trabajo que dificulten la construcción de esos proyectos.
«Incluso si esos esfuerzos apuntan a empoderar a los grupos marginados para que tengan más control sobre los proyectos, serán utilizados por personas privilegiadas para prolongar estas peleas sobre dónde y cuánta vivienda se construye», dijo. «La única forma de resolver esa tensión es esperar y ver qué hace».