Una resignación que debería haberse evitado –


La renuncia de Phil Hogan de la Comisión Europea podría haberse evitado, pero no recibió el apoyo que debería tener del presidente de la Comisión, argumenta John Bruton.

John Bruton es el ex Taoiseach irlandés (primer ministro) y miembro de la junta del grupo de expertos CEPS.

A última hora de la noche del 22 de agosto, los líderes del gobierno irlandés pidieron al comisario de Comercio de la UE, Phil Hogan, que «considerara su posición». Esas palabras significan dimitir.

A partir de entonces, aumentaron la presión, con una declaración adicional, el 23 de agosto, que contenía una determinación política de que había roto sus reglas de Covid-19.

Phil Hogan dimitió un día más tarde. Ésa era su decisión y tenía derecho a tomarla.

Pero hay lecciones que aprender del presidente Von der Leyen, y de la Comisión en su conjunto, en cuanto a cómo y ante quién deben rendir cuentas los comisionados, para comprender qué significa este precedente para la independencia política de los comisionados de su hogar. gobiernos.

También hay preguntas sobre la gestión interna y la colegialidad de la Comisión.

El presidente Von der Leyen claramente retiró cualquier apoyo activo del Comisario Hogan y aceptó sin cuestionar la línea del Gobierno irlandés. Esto influyó en que dimitiera.

En esto, sostengo que ella no cumplió con todas sus responsabilidades en virtud de los Tratados.

Sé que se enfrentó a una verdadera dificultad política. Pero los Tratados se formularon para abordar situaciones políticas tensas, pero también para preservar la independencia de la Comisión y el debido proceso.

La Comisión es la guardiana de los Tratados y debe considerarse que defiende las normas establecidas en los Tratados en todas las circunstancias, incluso cuando sea políticamente difícil.

El artículo 245 del Tratado requiere que los Estados miembros respeten la independencia de los Comisionados. Irlanda está obligada por ese artículo habiéndolo ratificado en referéndum.

Cabe señalar que el artículo 245 se refiere al respeto de la independencia de los Comisarios individualmente, no solo de la Comisión en su conjunto.

Corresponde al gobierno irlandés decir si exigir la renuncia de un comisario, por una violación de las reglas puramente irlandesas, es compatible con la obligación del gobierno irlandés del Tratado en virtud del artículo 245, de respetar su independencia.

Si un Comisionado visita un estado miembro por cualquier motivo, está sujeto a las leyes de ese estado, al igual que cualquier otro ciudadano.

Una comisionada visitante no estaría por encima de la ley, pero ella tampoco estaría por debajo de ella.

Si infringe la ley, debe aplicarse el debido proceso a nivel nacional y las sanciones normales, como para cualquier ciudadano.

Estoy seguro de que esto es lo que habría sucedido si un Comisario visitante fuera de cualquier país que no fuera Irlanda y hubiera tenido las dificultades que tuvo Phil Hogan … en otras palabras, el proceso debido.

Las declaraciones del gobierno irlandés y las explicaciones insatisfactorias de Phil Hogan crearon problemas políticos para el presidente de la Comisión. Ella tenía que hacer algo.

Pero había opciones disponibles para ella que, inexplicablemente, no utilizó.

Los comisionados están sujetos a un Código de Conducta, actualizado por última vez en 2018. Según ese Código, existe un comité de ética para determinar si se ha incumplido. Si el asunto era urgente, el Comité podría haber fijado un plazo para un informe.

Pero una referencia al Comité de Ética habría permitido el debido proceso y una audiencia justa. Más importante aún, habría afirmado la independencia de la Comisión como institución.

El Código dice que debe aplicarse “de buena fe y con la debida consideración del principio de proporcionalidad” y permite una reprimenda. donde la falta no justifica pedir la renuncia del Comisionado.

Ahora, debido al curso seguido, nunca sabremos si Phil Hogan cometió alguna infracción del Código.

El hecho de que el presidente Von der Leyen no utilice estos mecanismos parece ser un grave fracaso para defender el debido proceso y proteger la independencia de los Comisarios individuales como exige el Tratado.

La Comisión y el Parlamento deberían averiguar por qué no lo hizo. Hay implicaciones para la viabilidad del Código de Conducta, si no se va a utilizar en un caso como este.

¿Lo que hizo Phil Hogan fue un asunto de renuncia de todos modos?

El artículo 247 sólo admite dos motivos para pedir la dimisión de un comisionado. Hay que “ya no puede cumplir con las condiciones para el desempeño de sus funciones” o “ha sido culpable de falta grave”.

No creo que en este caso se cumpliera ninguna de las dos condiciones.

Phil Hogan habría sido totalmente capaz de llevar a cabo sus funciones mientras el Comité de Ética hacía su trabajo. En cambio, su puesto está ahora efectivamente vacante.

La mayoría de las personas con las que he hablado no creen que las infracciones cometidas por Phil Hogan, si bien son una tontería, equivalieron a una «falta grave» en el sentido del artículo 247.

El hecho de no recordar todos los detalles de una visita privada durante dos semanas, o de emitir una disculpa lo suficientemente rápido, pueden ser fallas políticas, pero difícilmente se elevan al nivel de «falta grave».

En cualquier caso, el presidente von der Leyen habría sido mucho más sabio si hubiera obtenido una visión objetiva sobre esto del Comité de Ética, antes de permitir la renuncia de Phil Hogan.

Otro problema es que el presidente no convocó una reunión de la Comisión, si estaba considerando que un comisionado debería renunciar

Según el artículo 247, es la Comisión, no solo el Presidente, quien puede jubilar obligatoriamente a un Comisario, e incluso así, debe contar con la aprobación del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Estas salvaguardias se incluyeron en el Tratado para proteger la independencia de la Comisión. Fueron ignorados en este caso.

El consiguiente debilitamiento de la independencia institucional de la Comisión es muy perjudicial para la integración europea y los intereses de los Estados más pequeños de la UE. Esto debería ser motivo de preocupación para el Parlamento Europeo.