Los jueces de la Corte Suprema parecían inclinados el lunes a darle al gobierno amplia libertad para presionar en secreto a las empresas de redes sociales para que silenciaran las voces disidentes, diciendo que los funcionarios tienen derecho a defender enérgicamente su caso ante las plataformas.
El caso surgió de los intensos esfuerzos de los funcionarios federales para tratar de controlar las acusaciones de fraude electoral y de pandemia con las que no estaban de acuerdo y de un desafío por parte de los usuarios de las redes sociales y dos estados liderados por republicanos que dijeron que el gobierno había cruzado los límites de la coerción al sugerir consecuencias para plataformas que no se inclinaron.
A muchos de los jueces les preocupaba impedir que el FBI pudiera acceder a plataformas de advertencia sobre cuentas terroristas o un desafío peligroso dirigido a adolescentes y sugirieron que los funcionarios gubernamentales necesitan la capacidad de señalar lo que consideran contenido preocupante.
«Su opinión es que la Primera Enmienda paraliza al gobierno de manera significativa en los períodos más importantes», dijo el juez Ketanji Brown Jackson a los opositores de la posición del gobierno federal. «Estoy realmente preocupado por eso».
«Parece un argumento muy amplio», dijo la jueza Elena Kagan.
J. Benjamín Aguinaga, el procurador general de Luisiana que defiende a los oponentes del gobierno federal, dijo que los funcionarios pueden ofrecer sus opiniones, pero no pueden obligar a las plataformas a hacer lo que el gobierno no pudo hacer por sí mismo.
“Si el gobierno cree que hay un discurso falso, el remedio para ello es un discurso verdadero”, dijo Aguinaga.
El caso es una de varias pruebas importantes para las empresas de redes sociales que los jueces están decidiendo este mandato mientras lidian con reclamos de libertad de expresión, censura y responsabilidad de las plataformas.
A medida que el caso avanzaba en los tribunales inferiores, produjo algunas conclusiones sorprendentes sobre las medidas que tomó el gobierno para intentar controlar el debate público sobre cuestiones clave como los orígenes del coronavirus, las vacunas y las elecciones de 2020.
En un correo electrónico, un funcionario de la Casa Blanca ordenó a una plataforma que bloqueara una publicación «lo antes posible». En otras comunicaciones, el gobierno buscó actualizaciones sobre el progreso de las plataformas en la eliminación de publicaciones ofensivas. En un momento, el presidente Biden sugirió que las plataformas estaban “matando gente” al negarse a eliminar algunos contenidos relacionados con la pandemia.
Las plataformas, aunque rechazaron algunas solicitudes, prometieron en gran medida aumentar la censura de las publicaciones, según las conclusiones de un juez de un tribunal de distrito federal y más tarde del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos.
“Los funcionarios han participado en una amplia campaña de presión diseñada para obligar a las empresas de redes sociales a suprimir a los oradores, puntos de vista y contenidos desfavorecidos por el gobierno”, dictaminó el Quinto Circuito.
El panel de tres jueces emitió una orden judicial ordenando a ciertos funcionarios del gobierno que lo eliminaran.
Brian Fletcher, principal procurador general adjunto, dijo a los jueces el lunes que la orden judicial es vaga y difícil de manejar y pisotea la capacidad del gobierno para transmitir su mensaje, y que las plataformas son libres de escuchar… o no.
«Mientras las plataformas ejerzan su propio criterio, eso es lo que protege la Primera Enmienda», dijo Fletcher.
Planteó una serie de preguntas de procedimiento sobre el desafío, diciendo que los usuarios de las redes sociales nunca demostraron que fue la presión del gobierno lo que llevó a la eliminación de cuentas y publicaciones específicas.
Un caso de la Corte Suprema de 1963, Bantam Books v. Sullivan, cobró gran importancia. En ese fallo, los jueces encontraron que un gobierno estatal había cruzado la línea cuando creó listas de libros objetables y luego intentó intimidar a los distribuidores. El estado amenazó con procesar a quienes proporcionaran los libros a las tiendas.
Los jueces estuvieron de acuerdo en que ese tipo de coacción es ilegal, pero parecían escépticos de que los funcionarios federales hubieran cruzado esa línea en este caso.
“¿Cómo se evalúa cuándo entra en juego la coerción?” Preguntó el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr..
El juez Clarence Thomas estaba molesto por las líneas divisorias de la administración Biden.
“¿Realmente no ve ninguna diferencia entre que el gobierno coordine con las plataformas para excluir otros discursos y persuadir a las plataformas para que participen o no permitan otros discursos?” Dijo el juez Thomas.
“Lo que sucedió estuvo en el lado de la persuasión”, dijo Fletcher.
El juez Samuel A. Alito Jr. dijo que el contenido de los correos electrónicos, repletos de sugerencias de asociación entre el gobierno y las empresas de redes sociales, era preocupante.
“Pensé: ‘Vaya, no puedo imaginarme a los funcionarios federales adoptando ese enfoque ante los medios impresos’, dijo. «Se trata de tratar a Facebook y a estas otras plataformas como si fueran subordinadas».
El juez Alito dijo que la diferencia es que el gobierno federal tiene la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las empresas de Internet de la responsabilidad por lo que las personas publican en sus plataformas, y una amenaza de retirar esas protecciones a las empresas que no actuaban como socios.
El director de comunicaciones de la Casa Blanca dejó clara esa amenaza en un correo electrónico de 2021 en el que mencionó la Sección 230 y dijo que la administración estaba considerando “si estas empresas deberían ser consideradas responsables por publicar información falsa”.
Fletcher reconoció que los correos electrónicos eran “inusuales” por su ira y estímulo, pero dijo que eran comprensibles como resultado de una pandemia única en la vida.
«Aquí hay una intensidad de ida y vuelta, y hay una ira que creo que es inusual», dijo.
El juez Brett M. Kavanaugh, quien sirvió como alto asesor en la Casa Blanca para el presidente George W. Bush, dijo que no le sorprendía que los funcionarios “llamaran regularmente a la gente de la prensa y los reprendieran”, pero dijo que la invitación a asociarse era más curioso.
Fletcher dijo que la asociación no era coercitiva y que las plataformas eran las que decían que querían ser socios.
El caso es Murthy contra Missouri. Vivek Murthy es el cirujano general y ocupa una de las oficinas gubernamentales acusadas de realizar censura.
Se espera una decisión sobre el caso a finales de junio.