La decisión del jurado de 12 miembros debe ser unánime, tanto para absolver como para condenar al expresidente Trump, de lo contrario el juicio será anulado.
Los argumentos concluyentes del caso están programados para el martes 28 de mayo y se espera que las deliberaciones del jurado comiencen al día siguiente. Trump, el primer expresidente acusado ante la justicia penal, está acusado de 34 cargos por el fiscal de distrito, el demócrata Alvin Bragg, por presunta falsificación de documentos contables relacionados con el pago de 130.000 dólares a la actriz porno Stormy Daniels, la mujer que afirma Mantuvo una relación sexual con la expresidenta hace 18 años y quien supuestamente recibió la cantidad a cambio de su silencio durante la campaña electoral de 2016, año en el que Trump acabó ganando la presidencia sobre la demócrata Hillary Clinton.
Los cargos surgen de los registros contables de la Organización Trump por pagos al exabogado del expresidente, Michael Cohen, que fueron clasificados como gastos legales. Sin embargo, la fiscalía alega que Trump “camufló” y cometió un “delito” al registrar esa transferencia como gastos legales en las cuentas de la organización para pagar a Cohen los 130.000 dólares desembolsados a la actriz porno para que no revelara la supuesta relación. sexo que afirma haber tenido con Trump.
Para el exfiscal y analista jurídico del condado de Miami-Dade, Sabino Jáuregui, el veredicto será interesante. “El próximo martes la fiscalía y la defensa tendrán sus alegatos finales y a partir de ahí el jurado comenzará el miércoles las deliberaciones del caso para intentar llegar a una decisión sobre si es culpable o no. Va a ser muy interesante (el veredicto). El caso, al fin y al cabo, se ha basado en Michael Cohen, que es el testigo estrella de la fiscalía, el único que ha podido testificar sobre una conexión directa entre Trump y este presunto pago de 130.000 dólares al porno. La actriz Stormy Daniels. .
Pero la credibilidad de Michael Cohen, el principal testigo del fiscal Bragg, quedó evidente en el proceso. La defensa del expresidente destacó el historial de Cohen, quien fue sentenciado a tres años de prisión en 2018 por mentir al Congreso y fraude electoral y fiscal en el caso del juicio.
La defensa de Trump reveló los robos llevados a cabo por Cohen a su exjefe, el expresidente Donald Trump, hecho que el propio «testigo estrella» del fiscal Bragg admitió durante el juicio que se apropió de 30.000 dólares que deberían haber sido parte de un reembolso de 50.000 dólares. dólares a una empresa de tecnología. Cohen admitió que le dio a la empresa sólo 20.000 dólares.
“¿Entonces le robaste a la Organización Trump?” cuestionó al abogado defensor del expresidente Trump, Todd Blanche.
“Sí, señor”, respondió Cohen, y agregó que nunca reembolsó a la empresa de Trump.
Cohen nunca ha sido acusado penalmente de robar a la empresa de Trump.
El ex fiscal Jáuregui describió el interrogatorio de Cohen por parte de la defensa como un gran éxito. “Lo hicieron quedar como un mentiroso y un ladrón, él mismo admitió que robó miles de dólares a la organización Trump”.
El error
Los interrogatorios concluyeron el martes 21. La defensa trajo a un segundo testigo, el abogado Robert Costello, un veterano de los tribunales que cuestionó la versión del principal acusador y testigo de cargo, Michael Cohen, exabogado y confidente de Trump.
Costello había comenzado a declarar el lunes, pero hizo “salir de la cordura” el juez Juan Merchán, donante de la campaña del expresidente Joe Biden, quien lo reprendió y lo llamó al orden, un trato considerado diferente al de los testigos de la parte acusadora a quien el juez permitió todo tipo de testimonios incluido el de la actriz porno que describió con gran detalle el presunto encuentro sexual.
Para el exfiscal Jáuregui, fue un error de la defensa de Trump traer un segundo testigo, luego del interrogatorio de Cohen.
“Creo que la defensa cometió un gran error al traer a ese testigo, el abogado Costello, quien fue llamado con un propósito muy limitado para contradecir algunas cosas que había dicho Michael Cohen. La defensa había tenido tanto éxito al interrogar a Cohen que lo habían destruido porque lo hicieron quedar como un mentiroso y como un ladrón, él mismo admitió que robó miles de dólares de la organización Trump”.
“La defensa debería haberse detenido ahí mismo y ese habría sido el último testigo que el jurado habría escuchado, pero en lugar de eso llamaron a este testigo que lo que hizo fue pelear con el juez y luego la fiscalía exitosamente también pudo, usando una serie de correos electrónicos, lo que demuestra que ese testigo estaba más interesado en mantener a Cohen en silencio, por lo que fue un gran error estratégico por parte del equipo de defensa de Trump cuando lo habían hecho tan bien con Michael Cohen”.
Costello afirmó durante su testimonio que el abogado Cohen le dijo en diferentes ocasiones que Trump desconocía los pagos a la actriz porno y que él estaba a cargo de la situación.
¿Juicio justo?
Eso se sabrá hasta que se conozca el veredicto, afirma el exfiscal Jáuregui, doctor en Jurisprudencia.
“Si el juicio ha sido justo o no, eso no se sabrá hasta que se llegue a un veredicto y se pueda ver la transcripción y eso se tramitará en un recurso de apelación, pero la jurisdicción donde se le acusa no le favorece”. para Donald Trump, es una jurisdicción que favorece la persecución en este tipo de casos”, dijo el abogado.
En ese sentido, agregó que a pesar de la jurisdicción donde se desarrolla el juicio contra Trump, los jurados dan sorpresas. “Existe la posibilidad de que te exculpen, los jurados te dan sorpresas. A veces lo que un abogado piensa que es importante, una prueba o un testigo, el jurado no le da importancia ni se concentra en otros temas del juicio, entonces los abogados aprenden a no predecir un veredicto porque los jurados constantemente te dan sorpresas y a veces no lo haces. No sé en qué se van a centrar cuando deliberan”, señaló.
Otro aspecto que Trump ha denunciado es la orden de silencio del juez Merchán, asegurando que esta acción vulnera sus derechos a la libre expresión protegidos por la Constitución. Jáuregui señaló que la orden de silencio es una herramienta legal utilizada en juicios de alto perfil.
“La orden de silencio impuesta al expresidente no es diferente a cualquier otra orden en un caso de alto perfil. He estado en muchos juicios donde los jueces han impuesto esas órdenes. Sí te puedo decir que si hubiera sido un cliente mío que no se llama Trump y hubiera violado la orden, hubiera estado en la cárcel 10 veces. El juez ha sido relativamente paciente con Trump, se ha mantenido en no meterlo en la cárcel porque sabe que es casi seguro que es lo que Trump quiere”, comentó.
Espera
La próxima semana será crucial, los ojos de los estadounidenses y del mundo están puestos en el tribunal donde se desarrolla el juicio contra el expresidente a la espera del veredicto. Analistas estiman que una condena sería un hecho histórico en Estados Unidos y un terremoto político en plena campaña presidencial.
El analista republicano Anthony Verdugo evaluó que el caso del fiscal neoyorquino está en entredicho porque el jurado, que a su juicio ha sido objetivo y neutral, ha visto que es un caso débil y que el robo de Cohen a la Organización Trump, socava la credibilidad de la El testigo estrella de la fiscalía.
“Creo que el caso de la fiscalía es puesto en duda por su testigo estrella Michael Cohen, quien admitió en el pasado haber mentido, haber cometido perjurio por lo que fue a la cárcel, pero también hoy sabemos algo que antes no se sabía y es que él robó aproximadamente $30,000 de la Organización Trump en una transacción financiera, esta es una nueva luz para los jurados y es por eso que creo que Trump tiene buenas posibilidades de, si no ver un veredicto de no culpabilidad, ver un jurado en desacuerdo”. dijo el analista político.
“El cargo que se le ha impuesto a Trump de falsificar los documentos contables de la Organización Trump para cometer otro delito, que es interferir en las elecciones de 2016, nunca ha sido llevado ante los tribunales y creo que es un cargo débil”, añadió .
El analista republicano valoró el desarrollo del proceso, considerando que ha sido un juicio bastante fuerte no sólo para Trump, sino también para los estadounidenses que por primera vez ven a un expresidente en el banquillo, un juicio que califica de injusto, con un caso débil y con la actuación indebida del juez Juan Merchán al amenazar con prisión al expresidente por expresarse en los medios.
“Vimos que el juez no se atrevió a cumplir su amenaza porque sabía que, si lo hacía, el foco no estaría en el imputado, sino en él, sabía que la defensa del expresidente apelaría y que lo harían. sacarlo de la cárcel e iba a fortalecer aún más la figura de Trump y convertirlo en víctima, por eso el juez no lo hizo», evaluó Verdugo.
Trump sostiene que el proceso es político y se quejó en varias ocasiones durante el juicio de que la obligación de comparecer en las audiencias judiciales de Nueva York le impide hacer campaña.
“No se me permite hacer política porque he estado sentado en una sala (del tribunal) fría y oscura durante las últimas cuatro semanas. También se quejó de la orden de silencio del juez, quien impuso multas al considerar que el expresidente las violó.
La fiscalía ha estado expuesta a falta de profesionalismo y a no aplicar la ley de manera imparcial. “El fiscal Alvin Bragg, que es demócrata, hizo campaña y su plataforma era que iba a procesar a Trump, lo que demuestra que no ha actuado de buena fe. Según la ley, un abogado debe seguir la evidencia. «Él no hizo eso, siguió al acusado».
Si Trump fuera condenado, aún podría postularse para presidente.
[email protected]
@FloresJudith7