El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito no volverá a escuchar un caso electoral en Pensilvania, lo que dejará a los abogados de derechos electorales elegir entre opciones cada vez más reducidas para evitar que las boletas enviadas por correo sean descartadas durante una elección crítica.
La lucha se centra en la fecha que los votantes deben escribir en el sobre exterior que contiene la boleta; si está mal o falta, la boleta no se cuenta. Es una pena elevada dado el hecho de que ninguna de las partes involucradas en el caso afirma que esas fechas realmente se utilicen para nada.
“La gente no verá sus votos contados bajo este fallo por razones totalmente irrelevantes, como escribir 2023 en lugar de 2024”, dijo Ari Savitzky, abogado principal del caso de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), que representa a votantes individuales y a un grupo de grupos estatales de derechos civiles y electorales, dijo a TPM. «Completar la fecha en este formulario no tiene nada que ver con nada».
Aquí también hay una valencia política. Las organizaciones demócratas nacionales apoyan a los grupos defensores del derecho al voto y los republicanos, que luchan por rechazar las papeletas, intervinieron para unirse a las juntas electorales. Los votantes demócratas tienen una probabilidad abrumadoramente mayor de votar por correo en Pensilvania.
Esa tendencia partidista, además del estatus de Pensilvania como estado indeciso que a menudo se decide por márgenes estrechos, contribuye a una dinámica en la que los grupos alineados con los republicanos a menudo disputan varios grupos de votos por correo. Esto fue especialmente claro en 2020, cuando Donald Trump intentó anular los resultados electorales en estados clave.
Un panel del Tercer Circuito falló 2-1 en contra de los grupos de derechos de voto a fines del mes pasado. La mayoría concluyó que el requisito de la fecha no violaba la Disposición de Materialidad de la Ley de Derechos Civiles, destinada a prohibir a los estados utilizar errores u omisiones triviales para privar de sus derechos a las personas. Los estados del sur habitualmente utilizaban esos errores como pretexto para impedir que los negros votaran, lo que llevó al Congreso a redactar la disposición.
A pesar de la inutilidad admitida de la fecha del sobre, la mayoría encontró que la Disposición de Materialidad solo se aplica a preguntas que determinan si una persona está calificada para votar en primer lugar, y no puede cumplir con los requisitos a nivel estatal para emitir el voto.
Según esa lógica, dijo Savitzky, “los estados del Sur de Jim Crow que tanto preocupaban al Congreso dirían ‘está bien, puedes registrarte, ahora ve a las urnas y aquí tienes un formulario de solicitud de boleta’; eso es exactamente lo que el Congreso no quería. .”
«No es un buen textualismo ni una buena historia», añadió.
Savitzky y su equipo ahora tienen que decidir cómo proceder: pueden apelar el fallo ante la Corte Suprema o regresar al nivel del tribunal de primera instancia, donde aún tienen un reclamo constitucional vigente bajo la Cláusula de Igualdad de Protección. Inicialmente, el juez del tribunal de primera instancia no llegó a una decisión sobre la pieza de Igualdad de Protección, dictaminando que la Disposición de Materialidad era suficiente para darle la victoria a los grupos de derechos de voto.
Ambos caminos conllevan riesgos. Savitzky se negó a confirmar los próximos pasos para TPM, diciendo que el equipo está considerando sus opciones.
El Tribunal Supremo aplica esporádicamente la purcell En principio, la idea de que los estados no deberían cambiar las reglas de votación cerca de una elección debido tanto a la confusión de los votantes como a la carga del administrador electoral. La Corte ha estado por todos lados en términos de lo que constituye “demasiado cerca” de una elección.
Aún así, como señaló Savitzky, este caso no encaja muy bien con purcell: La gente ya habrá votado; en realidad, eliminaría una carga para los administradores electorales si no tuvieran que verificar las fechas.
«Esto no es cambiar las líneas distritales», dijo. “Las supuestas consideraciones al pensar en purcell simplemente no se aplica en este escenario específico”.
Si los grupos de derechos de voto deciden que el reclamo de Igualdad de Protección es el caso más fuerte en este momento (tal vez envuelto con un reclamo de la Primera Enmienda que se está filtrando en un caso paralelo sobre el mismo tema), la velocidad se convierte en una preocupación real. Si bien el tribunal de primera instancia puede estar preparado para actuar rápidamente, dado que ya ha visto y considerado el reclamo hasta cierto punto, el litigio tendrá que avanzar a un ritmo de emergencia para resolverse antes de las elecciones. Savitzky admitió que abarcar toda la gama del proceso de apelación antes de las elecciones es una “cuestión más difícil”.
Mientras tanto, los administradores electorales del Commonwealth han tratado de salvar a los votantes de sus propios y costosos errores rediseñando los sobres de las papeletas. Sin embargo, algunos votantes aún cometieron errores de fecha, lo que resultó en la pérdida de su voto en las pasadas primarias, según un informe de Associated Press.
Si bien el número de votos emitidos para cuestiones de fechas es relativamente pequeño, los márgenes importan en el campo de batalla de Pensilvania, un estado sin el cual es difícil ver al presidente Joe Biden o a Trump ganar las elecciones.
A lo largo de varias elecciones, “hemos visto entre medio por ciento y uno por ciento de votos por correo descartados, lo cual suma”, dijo Savitzky. “En todo el estado, son miles de personas. En unas elecciones con gran participación, podrían llegar a ser decenas de miles”.