El Fiscal General de Washington, DC, Karl Racine, habla después de una conferencia de prensa frente a la Corte Suprema de los Estados Unidos el 9 de septiembre de 2019 en Washington, DC.
Alex Wong
El fiscal general de Washington, DC Karl Racine anunció el martes que está demandando a Amazon por motivos antimonopolio, alegando que las prácticas de la compañía han elevado injustamente los precios para los consumidores y suprimido la innovación.
Racine busca poner fin al uso supuestamente ilegal de acuerdos de precios por parte de Amazon para superar a la competencia, recuperar daños e imponer sanciones para disuadir conductas similares. La demanda solicita al tribunal que detenga la capacidad de Amazon para dañar la competencia mediante una variedad de soluciones según sea necesario, que podrían incluir un alivio estructural, a menudo denominado una forma de ruptura.
Las acciones de Amazon apenas se movieron tras el anuncio, cayendo un 1% el martes por la mañana.
La demanda, presentada en el Tribunal Superior de DC, alega que Amazon mantuvo ilegalmente el poder de monopolio mediante el uso de disposiciones contractuales para evitar que terceros vendedores en su plataforma ofrezcan sus productos a precios más bajos en otras plataformas. La oficina del fiscal general afirmó que los contratos crean «un precio mínimo artificialmente alto en el mercado minorista en línea», según un comunicado de prensa. El AG afirmó que estos acuerdos en última instancia perjudican tanto a los consumidores como a los vendedores externos al reducir la competencia, la innovación y las opciones.
Amazon requiere que los vendedores externos que quieran hacer negocios en el mercado en línea cumplan con su acuerdo de soluciones comerciales. Hasta 2019, Amazon incluía una cláusula en ese documento, conocida como una «disposición de paridad de precios», que prohibía a los vendedores ofrecer sus productos en un mercado en línea de la competencia a un precio más bajo que el que sus productos se vendían en Amazon.
Amazon eliminó silenciosamente esa disposición en marzo de 2019 en medio de un creciente escrutinio antimonopolio.
Según la denuncia, incluso después de que Amazon eliminó la disposición de paridad de precios de su acuerdo con terceros vendedores, agregó una cláusula casi idéntica, conocida como su «política de precios justos». La política de precios justos permite a Amazon «imponer sanciones» a un vendedor que ofrece su producto a un precio más bajo en un mercado en línea competitivo.
Los acuerdos de precios de Amazon también fueron un tema de escrutinio en el subcomité Judicial de la Cámara sobre el amplio informe antimonopolio de más de 400 páginas, publicado el otoño pasado. Los legisladores acordaron que Amazon utiliza su posición dominante en el comercio electrónico como palanca con los vendedores externos para exigir que se adhieran a las cláusulas de la nación más favorecida.
Racine dijo que su demanda se centra en los llamados acuerdos MFN porque los ve como «una política clara que da como resultado precios más altos para terceros vendedores».
«Sabemos que esas cláusulas están desfavorecidas por la ley, particularmente cuando una empresa como Amazon tiene poder de monopolio», dijo Racine. «Y sabemos que en el pasado, Amazon ha sido criticada por ese tipo de cláusulas».
La demanda se produce meses después de que las autoridades federales y estatales presentaran demandas antimonopolio contra Google y Facebook.
Ambas demandas involucraron a grandes coaliciones de estados que se unieron para presentar las demandas, pero la acción del martes proviene solo de la oficina de Racine.
Racine dijo en una llamada con periodistas el martes que el enfoque central de la demanda, los contratos conocidos como acuerdos de «nación más favorecida», era un tema que sentía que su oficina podría abordar por sí solo. Es común que los estados trabajen juntos o con agentes federales en reclamos antimonopolio, especialmente en aquellos que involucran a compañías con buenos recursos, debido a la gran cantidad de trabajo involucrado en entablar tales demandas. Pero Racine dijo que el tema de la NMF es «lo suficientemente discreto» como para que su oficina pueda abordarlo solo.
Aún así, no descartó la posibilidad de que otros estados o agentes federales se involucren, diciendo que es común que otros se unan o presenten sus propios reclamos una vez que un estado presenta una demanda. Pero no indicó ningún conocimiento de tales planes.
Amazon no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Esta historia se está desarrollando. Vuelve a consultar las actualizaciones.
Suscríbase a CNBC en YouTube.
MIRAR: Cómo funciona la ley antimonopolio de EE. UU. Y qué significa para las grandes tecnologías