tAquí hay seis pisos en el Museo Británico, tres sobre el nivel del suelo y tres debajo. En términos de la crisis que ha estallado a la vista del público desde el verano –el presunto robo de hasta 1.500 artefactos–, me dijo recientemente un curador, parecía como si la reputación de la institución finalmente hubiera superado el nivel más bajo posible, y se movía lentamente hacia arriba. Pero, añadió el empleado, aún no había llegado a la planta baja.
Esta semana se siente como si el ascensor hubiera regresado a las profundidades diamantinas. La decisión del Museo Británico de aceptar 50 millones de libras de BP es, aparte de las profundas objeciones éticas a recibir apoyo de uno de los mayores contaminadores del mundo, una decisión notable por su sordera. Ya ha sido ampliamente condenado y, en términos prácticos, esto dará lugar a años de protestas por parte de los activistas. Para muchos de los que aman el museo, lo sienten como una traición.
Es cierto que es urgente reparar el tejido envejecido del BM. También necesita traer galerías de aspecto cansado al siglo actual y encontrar una nueva forma de expresar su propia historia, inextricablemente entrelazada con el pasado imperial de Gran Bretaña. Pero incluso en un mundo con posibilidades de financiación cada vez menores, aceptar esta donación no debería haber sido una opción. Es revelador que la prensa de derecha lo haya aclamado como una victoria contra el “wokery” en las artes. Créanme: lo último que el Museo Británico necesita ahora es que lo conviertan en un arma para la derecha en las guerras culturales.
Si juntamos esta calamitosa decisión con la historia de los robos, lo que resulta es que una institución se ha descarrilado peligrosamente. Que se hayan podido producir robos es, por supuesto, escandaloso. Supuestamente se ignoraron los protocolos de seguridad, incluida la regla de que los miembros del personal no debían ingresar solos a una cámara acorazada. El registro y la catalogación de objetos (una tarea titánica en un museo con ocho millones de objetos) habían perdido prioridad en una institución terriblemente insuficientemente financiada.
Pero las cosas empeoraron mucho por los errores de la dirección del museo cuando se les informó de la desaparición y los daños de lo que resultaron ser miles de gemas griegas y romanas. Las recomendaciones de una revisión independiente sobre el asunto se publicaron la semana pasada; Estas, junto con las actas (aunque confusas) de las reuniones de los administradores, hacen evidente hasta dónde llegó el error: cuán tóxica es la cultura del museo, cuán profundo es el malestar.
Tomemos, a modo de ejemplo, la respuesta inicial del museo a los robos. Esto fue, en el mejor de los casos, un ejemplo de ignorancia institucional deliberada; en el peor, un intento de silenciar las cosas. Ya es sabido que un marchante, Ittai Gradel, se puso en contacto con el museo de forma responsable a principios de 2021, tras sospechar del origen de determinados objetos en venta. Cuando finalmente llegó la respuesta, lo ignoraron y le dijeron que no había nada de qué preocuparse.
Al año siguiente, un investigador del museo, por pura coincidencia auditando el contenido de la cámara acorazada, encontró anomalías: objetos dañados y faltantes. Para darle crédito, George Osborne –presidente del Museo Británico– unió las acusaciones de Gradel con las llamadas de alarma internas. Pero, curiosamente, la alta dirección y el departamento de recursos humanos todavía no tomaron medidas para suspender al sospechoso. El miembro del personal (ahora despedido) dio marcha atrás sólo después de que la junta insistió en actuar.
De ahí la recomendación final (aparentemente insípida, en realidad condenatoria) del informe: “La dirección debería revisar su enfoque de la suspensión de empleados para dar la debida importancia a la protección de la colección, la integridad de sus registros y el bienestar del personal”. Traducido: los denunciantes internos se enfermaron porque los gerentes los ignoraron. Además: permitir que una persona viniera a trabajar mientras estaba siendo investigada por colegas cercanos era, en el mejor de los casos, absurdo y, en el peor, podría haberle ofrecido al empleado la oportunidad de cubrir sus huellas.
El director, Hartwig Fischer –un hombre básicamente honorable que nunca logró controlar la complicada institución que fue designado para dirigir– renunció este verano. Uno de sus adjuntos, Jonathan Williams, que “dio un paso atrás” en agosto, no regresará. Fuentes del museo me han dicho que a Fischer se le mantuvo deliberadamente al margen de los robos. “No se lo digas a Hartwig”, era un estribillo frecuente. Empleados eran También se les ordenó no hablar directamente con los fideicomisarios y estaban demasiado aterrorizados para expresar sus preocupaciones. Me dijeron que había un “clima de miedo”.
A pesar de las declaraciones de prensa de Osborne y sus afirmaciones de una nueva era de apertura, la verdad es que muchos de los problemas persisten. El director temporal, Mark Jones, y el subdirector temporal, Carl Heron, son competentes y muy queridos, pero no pueden arreglarlo todo de un plumazo. Esta es también una institución, por cierto, en la que miembros del personal altamente calificados y académicamente expertos están tan mal pagados que en el peor momento de la crisis del costo de vida, me mostraron capturas de pantalla en las que Los detalles de los bancos de alimentos se publicaron en su intranet. Qué hecho tan sombrío y vergonzoso que esto debería haber sido necesario.
Cuando las instituciones entran en crisis, lo hacen con fuerza. Tengo edad suficiente para recordar la crisis de Covent Garden en la década de 1990, cuando la Royal Opera House adquirió tres directores generales en un año, acumuló deudas asombrosas durante una remodelación, fue castigada por un comité selecto de la Cámara de los Comunes y tuvo a toda la junta directiva renunciar en masa, con gran parte del drama capturado en un documental sobre las moscas en la pared. También he visto a otras organizaciones arrodillarse.
Lo que sé es esto: si reconoces el nombre de la silla, son malas noticias. Las instituciones en funcionamiento operan con sus fideicomisarios en segundo plano, apoyándolos y desafiándolos silenciosamente. No, como Osborne, convertirse en la historia. La tarea más importante de los fideicomisarios, que actualmente realizan los BM, es designar al director adecuado y luego dejar que se ocupe de ello. En este caso debe ser alguien que comprenda los museos en cada una de sus células, y alguien también con las agallas y la habilidad para cambiar la cultura rota del BM.
Me encanta el Museo Británico, a pesar de todo. Me abrieron los ojos, me prendieron fuego a la imaginación y mi intelecto fue desafiado demasiadas veces como para mencionarlo. Hay exposiciones (pienso en Ice Age Art de hace una década y en The World of Stonehenge el año pasado) que han cambiado mi forma de entender el mundo. Hace quince días, pasé por aquí para admirar la belleza de las esculturas del Partenón, los jinetes al galope y los dioses reclinados, inocentes de su papel en una disputa diplomática. El museo estaba lleno de escolares. El lugar vibraba con la energía y la emoción que surge del encuentro con objetos gloriosos e impresionantes. ¿Pero quitarle 50 millones de libras a un contaminador? Me llena el corazón de temor que el museo tome un rumbo tan equivocado.